УИД № 76RS0009-01-2024-000440-22 Мотивированное 

решение

 изготовлено 

Дело № 2-27/2025 04.07.2025 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Грачёвой Е.И.,

с участием истца ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО5, 

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» по доверенности ФИО6, 

пом. прокурора Первомайского района Ярославской области Дорошева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве,

установил:

ФИО4 обратилась в Первомайский районный суд Ярославской области с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту, - ООО «Перспектива») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве.

В обоснование требований истец ФИО4 указала, что ООО «Перспектива» является организацией, основным видом деятельности которой являются строительные работы, единственным учредителем и директором данной организации является ФИО1, финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Перспектива» осуществляет ФИО2, который является супругом директора и единственного учредителя данной организации - ФИО1 В первой половине ноября 2024 г. ФИО2 предложил сыну истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроиться в ООО «Перспектива». В связи с этим, 18.11.2024 г. сын истца вместе с Свидетель №1, ФИО10 и представителем ответчика ФИО2.В. приехали на строительный объект - очистные сооружения канализации Акционерного общества «Ярославльводоканал» (далее по тесту - АО «Ярославльводоканал», АО «ЯВК»), расположенном по адресу: 

<

...>. В этот же день были окончательно согласованы условия работы в ООО «Перспектива», которые должны были осуществляться на очистных сооружениях канализации АО «ЯВК» в режиме с 08 ч. 00 мин. до 16 ч. 30 мин. ежедневно в течение пяти рабочих дней в неделю с двумя выходными; заработная плата была согласована в размере 4 000 руб. в день, выплата заработной платы один раз в две недели, соответственно два раза в месяц. При этом, ответчик обязался предоставить в полном объеме оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ по реконструкции и укреплению стены очистных сооружений канализации, посредством которой осуществлялся выпуск сточных вод в р.Волга. Также в этот день ФИО2 представил в качестве начальника участка ООО «Перспектива» Свидетель №2 (далее по тексту, - Свидетель №2), который должен был контролировать выполнение работ. После согласования условий работы в ООО «Перспектива» сын истца ФИО3 согласился на трудоустройство в ООО «Перспектива». Ответчик обещал в последующем надлежащим образом оформить трудовые отношения, также ответчик оформил сыну истца пропуск для прохода на объект выполнения работ на территории АО «ЯВК» на основании предоставленных сыном паспортных данных. С 19.11.2024 г. сын истца с ведома и по поручению ответчика фактически приступил к выполнению работ по указанному адресу на очистных сооружениях канализации АО «ЯВК». Вместе с ним работы выполняли работники Свидетель №1 и ФИО10 Управление и контроль за ходом выполнения работ осуществлял начальник участка ООО «Перспектива» Свидетель №2 21.11.2024 г. начальник участка ООО «Перспектива» Свидетель №2 привёз дренажный насос для откачки воды из ямы в месте выполнения работ. Дренажный насос черно-желтого цвета, который ранее уже использовался, провод которого был замотан изолентой. В пятницу в конце рабочего дня начальник участка ООО «Перспектива» Свидетель №2 предложил дополнительно выйти на работу в субботу 23.11.2024 г., на что сын истца согласился. 23.11.2024 г. в начале рабочего дня в месте выполнения работ сын истца ФИО3 вместе с Свидетель №1 для откачки воды из ямы использовали указанный насос, подключенный к электрической сети АО «ЯВК» с помощью удлинителя, в результате использования которого сын истца получил поражение электрическим током, повлекшее его смерть. В настоящее время по данному факту Следственным отделом по Фрунзенскому району г.Ярославля СУ СК России по Ярославской области проводится проверка в связи со смертью сына истца – ФИО3 Трудовые отношения между сыном истца и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме его на работу не издавался, соответствующая запись в его трудовую книжку (сведения о трудовой деятельности) не вносилась. С учетом того факта, что с ведома и по поручению ответчика сын истца - ФИО8 фактически приступил к работе и выполнял её, то между ним и ООО «Перспектива» возникли трудовые отношения, которые существовали в момент поражения его электрическим током, произошедшего 23.11.2024 г. В соответствии с требованиями ст.230 ТК РФ, на ответчика - ООО «Перспектива», как работодателя, законодателем возложена обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, один из экземпляров которого должен быть предоставлен истцу, а третий экземпляр должен быть направлен в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Просит установить факт трудовых отношений между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчиком – ООО «Перспектива» в период с 19.11.2024 г. по 23.11.2024 г. (включительно) в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций; возложить обязанность на ООО «Перспектива» оформить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) по факту поражения ФИО3 электрическим током, произошедшем 23.11.2024 г.

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно указав, что ее сын ФИО3 имел среднее специальное образование – мастер сельского хозяйства, свидетельства монтажника, бетонщика. ФИО2 знает 20 лет, с его женой – ФИО1 знакомы с детства – воспитывались в одном детском доме, были друзья ранее с ними. Весной 2024 г. ее сын ФИО3 работал между вахтами в ООО «Перспектива» неофициально, это были его дополнительные заработки – делали фундаменты (работали с арматурой, заливали бетон), ФИО1 – директор ООО «Перспектива», а все вопросы там решал ее супруг – ФИО2, который весной также работу предлагал сыну истца. В октябре 2024 г. сын истца уволился из официального места трудоустройства, отдохнул около месяца, потом, в начале ноября 2024 г. ему позвонил ФИО2, предложил поработать у них. ФИО3 согласился, с собой на работу позвал друзей – ФИО10 и Свидетель №1, они все уехали в г. Ярославль, сняли там квартиру для этих целей. ФИО3 звонил своей матери, говорил, что все хорошо, устроились для работы на объекте водоканала, надо было им цементировать трубы. В пятницу, накануне гибели, ФИО3 позвонил ФИО4, пояснив, что на выходные домой не приедет, так как нужно подработать. В 15 ч. 23.11.2024 г. ей позвонил ФИО2, сказал, что ее сына ударило током, он погиб, вечером того же дня звонила супруга ФИО2 – ФИО1, говорила, что помогут с похоронами, но никакой помощи от них не было, больше с ними не общается. Обращение в суд с такими требованиями ей необходимо для того, чтобы было возбуждено уголовное дело в следственном комитете по факту гибели ее сына, установлено виновное в этом лицо, для дальнейших исков по данному поводу.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку ФИО8 фактически приступил к работе 19.11.2024 г. и выполнял трудовую функцию, соответствующую должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, с ведома и по поручению представителя работодателя ООО «Перспектива» - технического директора ФИО2 В интересах работодателя ФИО3 выполнял работы, связанные с исполненеием договора №10-05/786 от 12.11.2024 г., заключенного между ООО «Первпектива» и АО «ЯВК». Выполнение трудовой функции в ООО «Перспектива» ФИО3 осуществлял под ежедневным контролем в период с 19.11.2024 г. по 23.11.2024 г. (включительно) и под руководством ФИО2, для чего последний к осуществлению непосредственного контроля и управления на объекте работ (станция УФО) привлек для выполнения функции начальника участка Свидетель №2, с которым ранее обсуждалось задание на выполнение работ, согласованное между ООО «Перспектива» и заказчиком - АО «ЯВК». Предыдущим местом работы ФИО3 являлось ООО «Дорожная строительная компания» (далее по тексту, - ООО «ДСК»), в которой он проработал до октября 2024 г., где он выполнял работы монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, предварительно пройдя соответствующее обучение по данной специальности. Переговоры о трудоустройстве в ООО «Перспектива» велись непосредственно между ФИО34 М.Е. и ФИО2 в ходе телефонных переговоров и с использованием мессенджеров, по результатам которых было достигнуто соглашение о выполнении трудовой функции по монтажу железобетонных конструкций и бетонированию стены очистных сооружений канализации на объекте АО «ЯВК», расположенном по адресу: 

<

...>. Было достигнуто соглашение о режиме работы ФИО3, ФИО10 и Свидетель №1 – пять рабочих дней и два выходных дня еженедельно с 08 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. с перерывом на короткий 30-минутный обед; заработная плата была установлена в размере 5000 руб. за один рабочий день для ФИО3 и ФИО10 с выплатой один раз в каждые две календарные недели. При этом была достигнута договоренность о работе в ООО «Перспектива» на постоянной основе, обеспечение работ инструментами и материалами должно было обеспечиваться работодателем – ООО «Перспектива». ФИО2 были направлены скан-копии паспортов ФИО3, ФИО10 и Свидетель №1, на основании которых был оформлен пропуск на проход на строительный объект на территории АО «ЯВК». Указанные лица работали в ООО «Перспектива» в период с 19.11.2024 г. по 23.11.2024 г., выполняя работы по реконструкции выпуска сточных вод на территории АО «ЯВК».

Представитель ответчика ООО «Перспектива» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в обоснование указав, что между ФИО3 и ООО «Перспектива» отсутствовали трудовые отношения, трудовой договор между ними не заключался, заработная плата не выплачивалась; стороны намеревались заключить гражданско-правовой договор, по которому ФИО3 обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания гаража на ОКС (наружная кирпичная стена и мягкая кровля), расположенного на территории АО «Ярославльводоканал», расположенном по адресу: 

<

...>, срок выполнения работ по договору с 12.11.2024 г. по 31.12.2024г. с правом досрочного исполнения. Данный договор не был подписан ФИО3 Пунктом 2 указанного договора определена стоимость работ и порядок расчетов, цена выполняемых работ составила 30000 рублей, оплата работы должна была быть произведена после выполнения всех работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в установленные сроки. Такая оплата характерна не для заработной платы, а для оплаты по гражданско-правовому договору, что свидетельствует не в пользу наличия трудовых отношений. При этом, при выполнении работы, обусловленной договором подряда, должно быть выполнено задание заказчика, направленное на достижение конкретного результата и получение исполнителем оплаты предусмотрено после сдачи заказчику результата работы, что и предусмотрено в договоре, заключенном между сторонами. Истцом указано, что доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений между сторонами, являются факт оформления пропуска для прохода на объект выполнения работ на территории АО «Ярославльводоканал», однако, представленная истцом копия акта-до пуска № 84 от 13.11.2024 г. АО «Ярославльводоканал» не содержит сведений, что она выдана ответчиком ФИО3 именно, как работнику. Утверждения истца о том, что ФИО3 с ведома и по поручению ответчика фактически приступил к выполнению работ по указанному адресу на очистных сооружениях канализации АО «Ярославльводоканал» с 19.11.2024 г. полагают несостоятельными. Свидетель №2 никогда не являлся работником и тем более представителем ответчика, работ по откачке воды из ямы в перечне работ по договору строительного подряда, заключенному между ответчиком и АО «Ярославльводоканал» не было, насос для откачки не принадлежит ответчику, данный насос не выдавался ответчиком Свидетель №2 или ФИО3 для ведения работ, заявка для провоза насоса для откачки воды на территорию АО «Ярославльводоканал» ответчиком не подавалась (все инструменты согласно внутреннему распорядку на объекте заказчика завозятся исключительно по заявке), согласно договора между ответчиком и ФИО8 последний должен был выполнять работы на другом объекте АО «Ярославльводоканал». Кроме того, 23.11.2024 г. директор ООО «Перспектива» ФИО1 находилась в отъезде в г. Казань и никаких распоряжений о проведении работ на очистных сооружениях канализации АО «Ярославльводоканал» ФИО3, как лично, так и через третьих лиц, не давала, т.е. ФИО3 действовал по своей инициативе, а не с ведома или по поручению ответчика. ФИО3 не выполнял определенные трудовые функции, он работал как исполнитель по договору подряда, не подчинялся режиму труда, графику работы (сменности) ООО «Перспектива», на него не распространялись указания, приказы, распоряжения директора ООО «Перспектива», не предоставлялись ответчиком инструменты для работы, работа должна была быть оплачена по завершению работ по договору. Полагает, что бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, в суд не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований Истца об установления факта возникновения трудовых отношений между ответчиком и сыном истца - ФИО3 на момент его смерти - 23.11.2024 г. и производного требования о возложении на ответчика обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме не имеется.

Представитель третьего лица – АО «Ярославльводоканал» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены должным образом, в представленном отзыве сообщили о том, что между ООО «Перспектива» и АО «ЯВК» заключены договора подряда № 10-05-647 от 19.09.2024 года и № 10-05/786 от 12.11.2024 года. Предметом договоров являлось выполнение ремонтных работ зданий, расположенных на территории очистных сооружений канализации (далее по тексту,- ОСК) г. Ярославля. В соответствии с требованиями безопасности (приложение № 3 к указанным договорам), обязанность по обеспечению соблюдения требований безопасности труда возлагалась на подрядчика. Стена, ремонт которой обязано было выполнить ООО «Перспектива», относится к объекту - гаражу. Требования искового заявления ФИО4 об установлении факта трудовых отношений и возложении на ООО «Перспектива» обязанности оформления акта о несчастном случае подлежат удовлетворению при наличии соответствующей совокупности доказательств. АО «ЯВК» в ответ на обращение директора ООО «Перспектива» от 12.11.2024 г. согласовало допуск на территорию ОСК Свидетель №1., ФИО14., ФИО3. В соответствии с актом допуска № 84 от 13.11.2024 г., обеспечение безопасности условий труда и контроль осуществлял начальник участка ООО «ПерспективаСвидетель №2 Заявками на граждан, которые представляли ООО «Перспектива», кроме письма директора ООО «Перспектива» от 12.11.2024 г., АО «ЯВК» не располагает. Документы, в соответствии с которыми АО «Ярославльводоканал» выдало разрешения для работы специалистов ООО «Перспектива» по договорам подряда № 10-05-647 от 19.09.2024 года и № 10-05/786 от 12.11.2024 года, является акт допуска № 84.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица – отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее по тексту, - ОСФР по Ярославской области) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя, в представленном отзыве сообщили о том, что порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору регламентирован нормами Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту, - закон № 125-ФЗ). В соответствии со ст. 3 Закона №125-ФЗ, страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, либо его смерть. Застрахованным лицом является физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями п.1 ст.5 Закона № 125-ФЗ, а также, физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденного в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 17 Закона № 125-ФЗ страхователь (работодатель) обязан расследовать страховые случаи в порядке, установленном уполномоченном Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в частности, согласно п.6 ч. 2 ст. 17 Закона № 125-ФЗ и ст. 228 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), страхователь (работодатель) обязав в течение суток со дня наступления страхового случая сообщать о нем страховщику. Общий порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен ст.ст. 227-231 ТК РФ, обязательные требования по организации и проведению расследования, оформлению и учету несчастных случаев - Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденным Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших. Извещений, а также иной информации о несчастном случае, произошедшем с ФИО3 в отделение от ООО «Перспектива» не поступало. Исходя из заявления истца, страхователем (работодателем) данный случай расследован не был, соответственно, случай, произошедший с ФИО3, в настоящий момент не может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве и, следовательно, быть признан отделением страховым. Отделение как страховщик, не обладает исключительными полномочиями по квалификации несчастных случаев, как случаев, связанных с производством. Для правильной квалификации произошедшего с ФИО3 случая, в соответствии со ст.227-331 ТК РФ, работодатель был обязан сформировать специальную комиссию по расследованию несчастного случая. Окончательные результаты расследования на основании ст.230 ТК РФ отражаются в акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Акт формы Н-1 является юридическим документом, который составляется на основании объективных результатов расследования несчастного случая. Именно этот документ подтверждает причинно-следственную связь между повреждением здоровья (несчастным случаем) и условиями его производственной деятельности. Таким образом, только при наличии этого акта несчастный случай признается страховым. На момент несчастного случая ФИО3 не являлся лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с нормой ст.5 Закона №125-ФЗ. Однако, руководствуясь п.5 ст. 15 Закона № 125-ФЗ, в случае отсутствия фактов, имеющих юридическое значение, удостоверяющих наступление страхового случая или необходимых для назначения обеспечения по страхованию, они могут быть установлены судом. Отделение полагает, что в настоящей ситуации для выяснения вопроса о действительности факта наличия трудовых отношений, а также о факте произошедшего с ФИО3 несчастного случая и его квалификации как связанного с производством, необходимо проведение подробного исследования всех обстоятельств произошедшего в судебном порядке. Помимо этого, для установления факта наличия именно трудовых отношений необходимо подтверждение в судебном порядке установленных законодательством РФ признаков, свидетельствующих о наличии трудовых отношений, либо о фактическом допуске к работе в соответствии со ст. 16 ТК РФ.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ФИО3 является ему другом, до октября 2024 г. они вместе работали в строительной компании – ООО «Дорожная строительная компания» (ООО «ДСК»), они бетонщики, монтажники по образованию. В начале ноября 2024 г. ФИО3 позвонил ФИО2, предложил работать у него в ООО «Перспектива», сказал найти еще хороших ребят. ФИО3 позвал для работы к ФИО2 ФИО10 и Свидетель №1 ФИО2 ФИО10 знает, так как он с ФИО3 работали ранее у него в апреле 2024 г., делали фундамент, вязали арматуру, заливали бетон, поэтому ФИО2 знал, что они хорошие работники. Данная организация занимается строительством. В апреле 2024 г. они подрабатывали у ФИО2, работали неофициально, так как официально вахтами работали в другой организации – ООО «ДСК», работали в ООО «Перспектива» в апреле 2024 г. в качестве подработки между вахтами. ФИО2 знал, что они уволились с официальной работы, поэтому и предложил им работать у него постоянно в должности монтажников, бетонщиков, говорил, что объекты для работы есть всегда, заканчивая один объект, будут переходить на другой. О работе, ее условиях, оплате договаривались ФИО3 и ФИО10 по телефону с ФИО2 на громкой связи, последнего полагали директором ООО «Перспектива», так как он всегда договаривался с рабочими, он оплачивал работу. Обсуждали всё на громкой связи втроем (ФИО33, ФИО14 и ФИО34) в период примерно с 10 по 15 ноября 2024 г., по оплате ФИО2 сказал, что будет платить 4000-5000 рублей за день, в зависимости от сроков выполнения работ, оплата работы будет производиться раз в неделю или раз в две недели, рабочий день с 8.00 ч. до 17.00 ч., полный рабочий день, обед полчаса. ФИО2 ценил их, как хороших работников, работящих, не пьющих, знал, где и кем они работали до этого. Заявления о приеме на работу не писали, так как ФИО2 сразу сказал, что работать будут неофициально, чтобы налоги не платить, никаких гражданско-правовывх договоров не предлагал заключать. ФИО2 сказал, что у него на территории АО «Ярославльводоканал» (далее – АО «ЯВК») имеются два объекта – гараж и очистные сооружения, там надо было бетонные работы выполнять. С ФИО2 они договорились, что их на объекте встретит ФИО7 (в последствии узнал, что его фамилия – ФИО35), которого они также ранее знали, так как вместе работали у ФИО2 ранее. Свидетель №2 был толи мастером, толи прорабом у ООО «Перспектива», и, как сейчас оказалось, также работал неофициально, до этого думали, что Свидетель №2 работает официально. Весной 2024 г., когда работали у ФИО2, последний звал их также к себе работать на постоянной основе, но они отказались, так как зарплата на то время их не устроила. Весной также никаких договоров не заключали и не предлагали заключать. Оплату ФИО2 весной производил наличными деньгами, а один раз – перевел деньги ФИО3 Другой работы осенью 2024 г. не планировалось, так как решили здесь работать. Для того, чтобы попасть на объект на территорию водоканала ФИО2 попросил их прислать копии паспортов для оформления пропусков, - ФИО3 отправил через мессенджеры в телефоне копии паспортов ФИО3, ФИО14 и Свидетель №1. Договорились, что приедут на объект 18.11.2024 г., что там их будет ждать Свидетель №2 он все покажет, пропуска должны были уже лежать на пропускном пункте АО «ЯВК». Так, к 9 часам утра 18.11.2024 г. ФИО10 и ФИО3 приехали на территорию АО «ЯВК» по адресу: 

<

...>, прошли, так как там были оформлены на их имя пропуска от ООО «Перспектива», а позднее, минут через 5, приехал Свидетель №2 Свидетель №2 сказал, что здесь у них два объекта – гараж и очистные сооружения, что нужно будет работать на обоих объектах, но сначала необходимо было выполнить работы на очистных, он объяснил, что нужно было им делать, показал, где находится инструмент, где можно переодеться, - там стоял вагончик, дал им от него ключи, они втроем осмотрели стену, которую необходимо было реконструировать, Свидетель №2 также дал им список того, что у них будет за инструмент, сказал посмотреть, что еще им необходимо будет для работы, он привезет. Они должны были выполнять работы - укрепление стены на очистных сооружениях, нужно было из двух огромных отверстий для стока воды сделать одно. Они сказали, что еще нужно было им (насос, болгарку, перфоратор), Свидетель №2 должен был все доставить, в последствии все это он и привез. Договорились, что выйдут для работы 19.11.2024 г. к 8.00 ч., втроем. 19.11.2024 г. к 8.00 ч. они втроем пришли на территорию АО «ЯВК», работали, приезжал к ним в течение дня Свидетель №2, все еще раз объяснил, что нужно было делать, чертежей не давал, так как они знали, что от них требуется сделать. Для работы им были предоставлены перчатки, форма своя была у них со старой работы, а также им предоставили оборудование - перфоратор, болгарку, циркулярную пилу, насос, - все это привез Свидетель №2, это имущество ООО «Перспектива», насос он привез 20.11.2024 г., по их просьбе, чтобы откачать воду в яме, где нужно было бетонировать, так как вода подтекала там. Насос был желтоватый с железной ручкой, провод перемотан синей изолентой, грязный, с большим износом. Работали все дни полностью с 19.11.2024 г. по 22.11.2024 г. с 8 часов утра до 17 часов. За эти дни Свидетель №2 Ю.В. приезжал каждый день, проверял, 21.11.2024 г. – не помнит, приезжал или нет. 22.11.2024 г. Свидетель №2. приезжал пару раз на объект, он настаивал выйти поработать 23.11.2024 г., сказав, что у них сроки, надо все успеть, чтобы водоканал штраф им не дал. ФИО14 не согласился выйти в выходные дни на работу, ему нужно было домой уехать, и договаривались они на пятидневку, а ФИО 3. и Свидетель №1С. согласились выйти поработать, хотя и не хотели работать в выходные также. 23.11.2024 г. ФИО3 и Свидетель №1 должны были выйти для работы на очистные в АО «ЯВК». Примерно в 12-13 ч. дня 23.11.2024 г. ФИО10 позвонил Свидетель №2 (представитель ООО «Перспектива») со словами, что ему позвонили с АО «ЯВК», кого-то там ударило током. ФИО10 позвонил Свидетель №1, последний сказал, что ФИО3 ударило током. ФИО10 сразу же поехал в АО «ЯВК». Приехал туда к вечеру, там уже были Свидетель №2, адвокат ООО «Перспектива», который участвует в судебном заседании (ФИО12), полиция, следственный комитет, ФИО2 не было. Из полиции кто-то сказал, что ФИО3 ударило током от насоса. ФИО3 лежал там, был мертв, в последствии приехало частное похоронное агентство, увезли труп. До 23.11.2024 г. насосом не пользовались, первое использование данного насоса было именно 23.11.2024 г., ФИО10 узнал данный насос, он лежал у котлована (ямы), кто-то из сотрудников обрезал кабель с него, сказали, что из-за этого насоса ударило ФИО3 током. Пока ФИО10 и Свидетель №1 были на территории АО «ЯВК» к ним подошел адвокат ООО «Перспектива» (ФИО12), попросил задним числом подписать договора гражданско-правового характера о работе в ООО «Перспектива», но они отказались подписывать их задним числом, ранее данные договора никто не предлагал подписать, только в тот вечер, после случившегося, о таких договорах и речи не было, когда договаривались о работе. ФИО10 и Свидетель №1 после случившегося подошли к Свидетель №2, сказали, что работать у них больше не будут. За работу ООО «Перспектива» денег так им и не заплатили. Выполнять работы по ремонту стены на очистных сооружениях направил Свидетель №2 и ФИО2, там нужно было сделать два объекта – очистные и гараж, но сначала необходимо было выполнить работы на очистных. Позднее им снова звонили от ООО «Перспектива», просили договора подписать, уговаривали, сказали, что тогда деньги за работу заплатят, но ФИО10 и Свидетель №1 отказались подписывать эти договора. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО3 был ему другом. В ноябре 2024 г. ФИО3 и ФИО10 предложили ему поработать в компании ООО «Перспектива» у ФИО2 ФИО3 и ФИО10 уволились со своей работы, хотели поехать на вахту в г. Москву работать, но ФИО3 позвонил ФИО2, предложил поработать. Они согласились. Свидетель №1 позвонил ФИО3, предложил поработать по строительству, сказал, что оплата 4000 руб. в день ему, а ФИО3 и ФИО10 по 5000 руб. в день, так как они давно уже работали. ФИО3 сказал, что его всему научат, все покажут. Свидетель №1 согласился. Для того, чтобы работать, они сняли квартиру втроем, хотели долго работать, если все понравится, хотели официально устроиться. ФИО3 сказал, что если понравится, как работает, то другие объекты дадут. ФИО3 знал ФИО2 с детства, но они особо не общались. ФИО3 говорил, что работать нужно пять дней в неделю с 8 часов утра до 17 часов, перерыв на обед – пол часа, два выходных, оплата раз в две недели по пятницам, - так сказал ФИО3 ФИО2, с его слов. Знали, что надо было работать на территории водоканала, для этого необходимы были пропуска, - для оформления пропусков они скинули свои паспортные данные ФИО2 через ФИО3 Никаких договоров официально с ООО «Перспектива» никто из них не заключал, не предлагали заключить, все было на устной договоренности. В период с 19.11.2024 г. по 23.11.2024 г. они втроем (он, ФИО14. и ФИО3.) работали на объекте водоканала (

<

...>), выполняли реконструкцию стены, работали на ФИО2 В настоящее время Свидетель №1 узнал, что это компания «Перспектива». На данном объекте им нужно было нарастить стену, - данную задачу перед ними поставил бригадир ФИО7, фамилию его он не знал. Это был мастер или бригадир компании ФИО2, он давал им все задания, говорил, что и как нужно делать, приезжал к ним на автомашине белового цвета типа джипа, привозил оборудование. Они втроем работали на ООО «Перспектива», была договоренность работы 5 дней в неделю, с 8 часов до 17 часов. Свидетель №1 таким образом работал с ними со вторника по пятницу, а в субботу 23.11.2024 г. все это произошло, погиб ФИО3 Получается с 19.11.2024 г. по 23.11.2024 г. работали. Все трое они выполняли одинаковые функции, - должны были выполнить тяжелый физический труд - разрез арматуры, заливка бетона, произвести полностью все работы по армированию и бетонированию стены. Старшим у них троих был ФИО3, последний больше всего общался с ФИО7. ФИО7 каждый день по несколько раз приезжал к ним на территорию водоканала, контролировал, проверял работу, говорил, где нужно переделать, все вопросы по работе решались с ним. 23.11.2024 г. собирались выйти на работу ФИО3 и Свидетель №1, ФИО10 не захотел работать в выходные, уехал в г. Любим. На сколько Свидетель №1 знает, ФИО3 в пятницу позвонил ФИО7, попросил поработать в выходные, ФИО7 разрешил, хотели быстрей работу доделать и перейти на другой объект. 23.11.2023 г. примерно в 8 часов 10 минут он с ФИО3 приехали для работы на территорию водоканала, переоделись, вышли работать, нарезали арматуру. Свидетель №1 потом стал помогать ФИО3 сколотить деревянную заслонку, чтобы вода не приходила в яме. В какой-то момент Свидетель №1 забивал арматуру в стену, а ФИО3 полез в яму, чтобы посмотреть, пропускает ли воду или нет. Свидетель №1 услышал крики, подбежал к яме, там лежал ФИО3, ноги были у него в воде, его трясло. Свидетель №1 спустился в яму, хотел оттащить ФИО3, думал, что штанину засосало, но его тоже начало током бить, понял, что это был ток, выбрался на поверхность, чтобы отключить электричество, отключил, вытащил ФИО3 на поверхность, перенес его в вагончик, побежал к охране вызвать скорую помощь. Местный электрик приехал через 30-40 минут, затем приехал ФИО7, скорая помощь приехала минут через 20-25, полиция приехала. Сам ФИО2 не приезжал. Свидетель №1 находился там еще 3-4 часа после случившегося. ФИО10 был в это время в г. Любиме, в субботу не работал, отказался работать без выходных. О случившемся Свидетель №1 сообщил ФИО10, который приехал на место примерно через 1,5 -2 часа, как ему сообщил о случившемся Свидетель №1. Насос, из-за которого током убило ФИО3, привозил ФИО7, последний все оборудование привозил на машине, но откуда он его привозил, - Свидетель №1 не знает. Стену, которую нужно было ремонтировать, показывал также ФИО7. ФИО2 на территорию водоканала не приезжал. Свидетель №1 знает, что с ФИО7 ФИО3 и ФИО10 работали уже в данной организации у ФИО2 в апреле 2024 г., Свидетель №1 также работал там тогда с ними один день, но ему не понравилось, поэтому он ушел работать на завод. В апреле 2024 г. ФИО10 и ФИО3 работали там неофициально, решали подработать между вахтами, так как официально работали в другой организации. После случившегося 23.11.2024 г., на территории водоканала, к ним подошел представитель ООО «Перспектива», просил подписать договоры на работу задним числом, но ни он, ни ФИО10 не стали ничего подписывать задним числом. До этого никаких договоров никто не предлагал подписать. Свидетель №1 считал себя работником ООО «Перспектива», пока выполняли работы на территории водоканала, рассматривал себя как постоянный работник.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он официально работает в СК «Пирамида», образование у него высшее - инженер ПГС, у ФИО2 он подрабатывает неофициально, выполняет работы по снабжению работников, привозит все необходимое. С ООО «Перспектива» он работал только на водоканале, это был разовый выход. ФИО2 работает в ООО «Перспектива» и ООО «Спектр», они вместе с супругой работают, Свидетель №2 решал все только с ФИО2 Свидетель №2 знаком с ФИО2 примерно 2-3 года, помогает ФИО2 в работе около 1,5 года. Примерно за месяц до произошедшего ему позвонили с водоканала (ФИО9), сказала, что ООО «Спектр» им сделали отверстия для стока воды на очистных, возможно ли все это забетонировать. Свидетель №2 позвонил ФИО2, спросил, возьмется ли он или нет, он согласился, они заключили договор между водоканалом и ООО «Перспектива». Позднее, ФИО2 позвонил Свидетель №2, сказал, что его специалисты придут работать на территорию водоканала, попросил Свидетель №2 показать им объект (необходимо было залить бетоном стену на очистных сооружениях, там две труды, чтобы вода не текла), сказать им, что там нужно будет делать. Также ФИО2 сказал, что пропуска на них уже лежат оформленные на проходной. ФИО35 встретил троих ребят на проходной у водоканала, провел, показал, что необходимо делать. Необходимо было на очистных сооружениях водоканала установить опалубку, арматуру, залить бетоном. На втором объекте (гараж) на территории водоканала работали другие лица. ФИО2 сказал данные своих кладовщиков, указав, что к ним можно обращаться по всему оборудованию. С ФИО3 он договорился по материалам, что необходимо было им привезти. Работать ребята начали за 2-3 дня до трагедии, примерно 20.11.2024 г., они все встретились на проходной, Свидетель №2 показал, где все лежит, вагончик показал. Инструменты все были ООО «Перспектива», все было со склада данной организации на территории Парижской коммуны, насос брал там же – позвонил кладовщику и водитель ФИО32 все привез. Между ООО «Перспектива» и Свидетель №2 не оформлены ни трудовые отношения, ни по гражданско-правовому договору, работает на ООО «Перспектива» он неофициально. Никакого приказа на Свидетель №2 у ООО «Перспектива» не было издано, Свидетель №2 ни с какими приказами по охране труда не был ознакомлен. Свидетель №2 спрашивал ФИО2 о спецодежде для ребят, но ФИО2 сказал, что у них все есть. Работали ребята с 8 часов утра до 17 часов. Про работу в субботу 23.11.2024 г. у него спросил ФИО3, работает ли водоканал в субботу или нет, Свидетель №2 сказал, что работают, значит можно и им поработать. 23.11.2024 г. ему позвонили с водоканала, сообщили о случившемся. Указал, что документы на вход на территорию водоканала были от ООО «Перспектива».

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Перспектива». В начале ноября 2024 г. к нему обратился ФИО3, позвонив на его мобильный телефон (номер его телефона №), спросил, есть ли какая-либо работа, можно ли взять подряд, ФИО2 ответил, что есть. Он переговорил с директором ООО «Перспектива» о данных кандидатах, она не возражала, запросил паспортные данные у ребят, направил в водоканал на согласование на выполнение работ, их личности согласовали, допустили к выполнению работ. ФИО2 больше взаимодействует и соприкасается на этапе с людьми. Объект по договору был гараж – выполнение кирпичной кладки, кровли. В конце ноября 2024 г. он уехал в отпуск. В субботу 23.11.2024 г. ему позвонил Свидетель №2, сообщил о произошедшем, что ФИО3 ударило током. ФИО2 спросил его о том, что они делали на объекте, так как там их в этот день не должно было быть. Они должны были приступить к выполнению работ со следующей недели, со среды, когда должны были заключить договор подряда. По стоимости работ с ФИО2 никто не договаривался. На него возложены работы по проектно-сметной документации, он инженер в ООО «Перспектива». Старшим на объекте выступал Свидетель №2, но официально он не трудоустроен, выполнял работы начальника строительного участка в ООО «Перспектива», ООО «Спектр», последнее время работал от ООО «Перспектива». Был подготовлен договор подряда с указанными лицами, но он не был подписан, поспешили работать ребята, должны были выйти на данные работы на следующей неделе после трагедии, ему сказали, что ребята вышли, так как денег хотели подзаработать, а ФИО13 – быстрее сдать объект. ФИО2 не курировал данный объект, его курировал Свидетель №2 ФИО33 смог появиться на водоканале только на следующей неделе в среду после трагедии. В этом месте на объекте выпуска сточных вод они не должны были выполнять работы, а должны были работать на объекте – гараж. В субботу 23.11.2024 г. никого не должно было работать на объекте. Даже речи не было о том, что эти ребята должны были выполнять работы на объекте – очистные. Свидетель №2 выполнял работы начальника участка на территории водоканала (

<

...>), он отвечал за охрану труда. Оборудование ООО «Перспектива» хранится на складе по адресу: 

<

...>, откуда взялся насос – не знает, это не их насос.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГПК РФ), ст.6.1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, с учетом мнения участников процесса. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

23.11.2024 г. в районе 13.10 ч. ФИО3, в ходе выполнения работ по реконструкции выпуска сточных вод в р. Волга на территории очистных сооружений канализации Акционерного общества «Ярославльводоканал» (далее по тексту, - ОСК АО «ЯВК») получил удар током, от чего погиб на месте выполнения данного рода работ.

ФИО4, являясь близким родственником погибшего ФИО3 (матерью), в связи с гибелью своего сына ФИО3 при выполнении работ для ООО «Перспектива», направила в суд иск об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве. При этом, обращение ФИО4 в суд с такими требованиями необходимо последней для установления лиц, виновных в допущении гибели ее сына, привлечении их к ответственности, возмещении вреда. 

Из совокупности требований норм ст.22, 29 ГПК РФ, ст. 266 ГПК РФ, Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022 г., ФИО4 могла обратиться в суд по месту ее жительства.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.16 ТК РФ, в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В силу ч.3,4 ст.16 ТКК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 597-О-О, статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников. 

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. 

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15, представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15, принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из взаимосвязи вышеизложенных норм трудового законодательства, разъяснений, данных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими наличие трудовых отношений между сторонами, является совокупность обстоятельств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции в интересах работодателя, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечении работодателем условий труда, фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При этом, в силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Как установлено в судебном заседании деятельность ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) связана с выполнением строительных работ, в том числе, производством строительно-монтажных работ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Директором ООО «Перспектива» является ФИО1.

В соответствии со штатным расписанием ООО «Перспектива», в указанной организации осуществляют трудовую деятельность 15 работников, из них: директор – ФИО1, технический директор – ФИО2, 2 помощника руководителя – ФИО15 и ФИО16, ведущий инженер ПТО – ФИО17, 3 инженера ПТО – ФИО18, ФИО19, ФИО20, инженер сметчик – ФИО21, оператор алмазной резки железобетонных конструкций – ФИО22, 2 оператора установки алмазного бурения – ФИО23, ФИО24, 2 оператора буровой установки – ФИО25, ФИО26, водитель – ФИО27 Должностные обязанности указанных работников в ООО «Перспектива» не составлялись.

При этом, технический директор – ФИО2 является супругом директора указанной организации – ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными отделом ЗАГС Первомайского района Ярославской области.

12.11.2024 г. между АО «Ярославльводоканал» (АО «ЯВК») – заказчиком и ООО «Перспектива» (подрядчиком) заключен договор №10-05/786 (извещение №32400000150 от 30.10.2024 г.), в соответствии с которым ООО «Перспектива» приняло на себя обязательства по реконструкции выпуска сточных вод в р. Волга на ОСК, в соответствии с Техническим заданием и сметной документацией, в срок с даты заключения договора, то есть с 12.11.2024 г. и не позднее 15.12.2024 г., место выполнения работ – 

<

...>, очистные сооружения канализации (п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 указанного договора). 

В соответствии с указанным договором №10-05/786 от 12.11.2024 г.:

- в ходе выполнения работ по настоящему договору подрядчик должен обеспечить процесс выполнения работ технически исправными строительными машинами, инструментом, технической оснасткой, средствами коллективной защиты, соблюдение комплекса мер безопасности для своих работников, работников заказчика и третьих лиц. Подрядчик несет ответственность за соблюдение правил охраны труда, пожарной безопасности, а также положений строительных норм и правил, правовых актов об охране окружающей среды, земельного участка и зеленых насаждений (п.п. 5.1.1),

- производство работ на объекте должно осуществляться под постоянным надзором и контролем инженерно-технического работника подрядчика, имеющего соответствующую квалификацию для выполнения работ (п.п. 5.1.7),

- в ходе выполнения работ по настоящему договору подрядчиком должны быть своевременно организованы и обеспечены изготовление и поставка всех необходимых материалов, изделий, конструкций, комплектующих и оборудования для производства работ, предусмотренных настоящим договором. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество приобретаемых им материалов и оборудования (п.п. 5.2.1),

- постановляемые подрядчиком материалы и оборудование должны быть новыми (то есть не должны быть ранее в употреблении, поставляемее оборудование не должно быть после ремонта, в том числе у него не может быть осуществлена замена составных частей) (п.п. 5.2.2),

- привлечение субподрядчиков к работам не допускается (п.5.3).

В соответствии с техническим заданием, требованиями безопасности, являющихся приложениями №1 и №3 соответственно к договору №10-05/786 от 12.11.2024 г., на подрядчика возлагаются, в том числе, обязанности по обеспечению контроля за безопасным производством работ, обеспечению своих работников исправными инструментами, иные обязанности.

Согласно локального сметного расчета (сметы) №319/24, являющейся приложением №3 к договору №10-05/786 от 12.11.2024 г., предусмотрены работы в виде, в том числе: бетонирования стенки канала выпуска с первой и второй очереди (разборка грунта вручную в траншеях, устройство основания под фундаменты, изготовление арматурных пространственных каркасов, монтаж опорных конструкций, устройство стен и плоских днищ, бетонирование стены камеры, укладка бандажной ленты и пр.), бетонирование стены камеры у УФО третьей очереди (разборка грунта вручную в траншеях, сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях горизонтальных отверстий глубиной 200 мм, установка стальных конструкций, изготовление арматурных пространственных каркасов, устройство стен и плоских днищ и пр.). 

Для производства строительно-монтажных работ (бетонирования и соединения выпусков) на территории очистных сооружений канализации предприятия АО «ЯВК» последними для ООО «Перспектива» был выдан акт-пропуск №84 от 13.11.2024 г., в соответствии с которым начальником участка ООО «Перспектива» указан Свидетель №2, он же был назначен ответственным лицом от ООО «Перспектива» за обеспечение охраны труда на объекте и на участке работ, применение средств индивидуальной защиты, технологической оснастки, машин и оборудования по назначению, за обеспечение технически исправного инструмента, за контроль по обесточиванию электрооборудования по окончании работ после 17.00 ч., - имеется соответствующая подпись представителя ООО «Перспектива» - Свидетель №2

Также, 13.09.2024 г. между АО «ЯВК» - заказчиком и ООО «Перспектива» (подрядчиком) заключен договор №10-05/647 (извещение №32400000112 от 29.08.2024 г.), в соответствии с которым ООО «Перспектива» приняло на себя обязательства по капитальному ремонту здания гаража на ОСК (наружная кирпичная стена и мягкая кровля), в соответствии с Техническим заданием и сметной документацией, в срок с даты заключения договора, то есть с 13.09.2024 г. и не позднее 31.12.2024 г., место выполнения работ – 

<

...>, очистные сооружения канализации (п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 указанного договора). 

В соответствии с указанным договором №10-05/647 от 13.09.2024 г. содержание подпунктов 5.1.1, 5.1.7, 5.2.1, 5.2.2, касающихся техники безопасности работников, инструмента и оборудования, а также пункта 5.3, запрещающего привлечение субподрядчиков к работам по договору, - аналогичны по содержанию указанным пунктам и подпунктам в договоре №10-05/786 от 12.11.2024 г.

Для производства строительно-монтажных работ (капитальный ремонт здания гаража) на территории очистных сооружений канализации предприятия АО «ЯВК» последними для ООО «Перспектива» был выдан акт-пропуск №82 от 24.09.2024 г., в соответствии с которым начальником участка ООО «Перспектива» также был указан Свидетель №2, он же был назначен ответственным лицом от ООО «Перспектива» за обеспечение охраны труда на объекте и на участке работ, применение средств индивидуальной защиты, технологической оснастки, машин и оборудования по назначению, за обеспечение технически исправного инструмента, за контроль по обесточиванию электрооборудования по окончании работ после 17.00 ч., - имеется соответствующая подпись представителя ООО «Перспектива» - Свидетель №2

Свидетель №2, в соответствии со сведениями, представленными Межрайонной ИФНС №3 России по Ярославской области, ОСФР по Ярославской области, а также из пояснений самого Свидетель №2, ФИО2, ФИО10 и Свидетель №1, в ООО «Перспектива» официально не был трудоустроен, в период с января 2023 г. по февраль 2025 г. был официально трудоустроен в ООО «СК Пирамида», однако, по устной договоренности между Свидетель №2 и ООО «Перспектива», а также ООО «Спектр», директором которого является ФИО2, он представителем ООО «Перспектива» и ООО «Спектр» - начальником участка на строительных площадках указанных организаций. 

Для выполнения работ по договору №10-05/647 от 13.09.2024 г. (по извещению №32400000112 от 29.08.2024 г., капитальный ремонт здания гаража на ОСК – 

<

...>) ООО «Перспектива» направило 24.09.2024 г. и 18.10.2024 г. в АО «ЯВК» заявки на согласование допуска на территорию ОСК нескольких работников ООО «Перспектива» в количестве 5 человек, личности 3 из них были согласованы 16.10.2024 г. и 21.10.2024 г., по двум из них – отказано было в согласовании, работы должны были проводиться на территории ОСК АО «ЯВК» с 8.00 ч. до 17.00 ч. в рабочие и выходные дни.

Также для выполнения работ по договору №10-05/647 от 13.09.2024 г. (по извещению №32400000112 от 29.08.2024 г., капитальный ремонт здания гаража на ОСК – 

<

...>) ООО «Перспектива» направило 12.11.2024 г. в АО «ЯВК» заявку на согласование допуска на территорию ОСК следующих работников для выполнения указанных работ: ФИО3, ФИО10, Свидетель №1 (с указанием их паспортных данных). В соответствии с данной заявкой личности указанных работников ООО «Перспектива» были согласованы АО «ЯВК» 13.11.2024 г., работы должны были проводиться на территории ОСК А «ЯВК» с 8.00 ч. до 17.00 ч. в рабочие и выходные дни.

Согласно сведений, представленных истцом ФИО4, а также показаний свидетелей ФИО10 и Свидетель №1, в начале ноября 2024 г. ФИО2, являющийся супругом директора ООО «Перспектива» и работником указанной организации, обратился к ФИО3 с предложением поработать на ООО «Перспектива», позвонив на телефон ФИО3, так как знал, что ФИО3 уволился с постоянного места работы в ООО «ДСК». 

В соответствии с показаниями самого ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу, ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой дать ему какой-нибудь строительный подряд в связи с тем, что остался без работы. При этом, ФИО2 указал о принадлежности ему и использования им абонентского номера №. 

Вместе с тем, в соответствии с детализацией входящих и исходящих вызовов абонента номера №, зарегистрированного на ФИО3, представленной ООО «Т2 Мобайл» за период с 01.09.2024 г. по 23.11.2024 г., первое соединение между абонентами номеров № (ФИО3) и № (ФИО2) имело место 11.11.2024 г., как входящий звонок с номера № (ФИО2) на № (ФИО3), из чего суд делает заключение, что именно ФИО2 первым позвонил ФИО3 с предложением о работе. 

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО10 и Свидетель №1, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, переговоры с ФИО2 об условиях работы вели на громкой связи посредством использования телефона лично ФИО3 и ФИО10, в ходе телефонных разговоров указанные лица договорились о выполнении работ ФИО3, ФИО10 и Свидетель №1 в ООО «Перспектива» в должности монтажника-бетонщика на различных строительных объектах, закрепленных за ООО «Перспектива» по договорам подряда, пришли к соглашению об условиях оплаты труда (4000-5000 рублей оплата работы за день, в зависимости от срока и сложности, заработная плата выплачивается раз в дне недели), о режиме рабочего времени (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочий день с 8.00 ч. утра до 17.00 ч. вечера), о выполняемой ими трудовой функции – выполнение строительных работ (армирование и бетонирование) на различных строительных объектах, в том числе на территории очистных сооружений канализации (ОСК) АО «ЯВК».

Согласование кандидатур ФИО3, ФИО10 и Свидетель №1 в качестве работников ООО «Перспектива» между техническим директором указанной организации ФИО28 и ее директором ФИО1 подтверждается сведениями о направлении паспортных данных указанных лиц ФИО2, показаниями самого ФИО2 о согласовании данных кандидатур с ФИО1, а также заявкой от 12.11.2024 г. в адрес АО «ЯВК», подписанной директором ООО «Перспектива» ФИО1, на согласование данных лиц для оформления допуска им в качестве работников ООО «Перспектива» для выполнения строительных работ по одному из договоров подряда, заключенному между ООО «Перспектива» и АО «ЯВК».

При этом, в данной заявке от 12.11.2024 г., направленной директором ООО «Перспектива» ФИО1 на согласование в АО «ЯВК», указаны сведения о рабочем времени работников с 8.00 ч. до 17.00 ч. в рабочие и выходные дни.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, договорившись о работе в ООО «Перспектива», он и ФИО3 приехали в г. Ярославль, сняли квартиру для проживания, а к 9.00 ч. утра 18.11.2024 г. он с ФИО3 приехали для работы на строительный объект на территорию ОСК АО «ЯВК» по адресу: 

<

...>, где их должен был встретить представитель ООО «Перспектива» Свидетель №2, показать объект, объяснить, какие работы необходимо было выполнить. 

18.11.2024 г. Свидетель №2 встретился на территории ОСК АО «ЯВК» с ФИО3 и ФИО10, провел их для осмотра объекта – к месту выпуска сточных вод в р. Волга, объяснил, какие работы от них требуется выполнить, предоставил необходимый инструмент, оборудование, строительные материалы, передал ключи от бытовки (вагончика), где работники могли переодеться, обедать и хранился инструмент, договорились о предоставлении дополнительного оборудования, необходимого для производства работ на данном строительном участке. С 19.11.2024 г. по 22.11.2024 г. ФИО3, ФИО10 и Свидетель №1 выполняли строительных работы в месте выпуска сточных вод в р. Волга на территории ОСК АО «ЯВК», а 23.11.2024 г. указанные мероприятия осуществлялись только ФИО3 и Свидетель №1

23.11.2024 г. в районе 13.10 ч. ФИО3, в ходе выполнения работ по реконструкции выпуска сточных вод в р. Волга на территории ОСК АО «ЯВК» получил удар током, от чего погиб на месте выполнения данного рода работ.

По факту гибели ФИО3 при выполнении работ на территории АО «ЯВК» в следственном отделе по Фрунзенскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области проводится проверка, до настоящего времени окончательное процессуальное решение (о возбуждении уголовного дела или отказа в возбуждении уголовного дела) не принято. 

Выполнение работ указанными лицами (ФИО3, ФИО10 и Свидетель №1), кроме свидетельских показаний ФИО10 и Свидетель №1, подтверждаются также соответствующими видеозаписями, изъятыми с камер наружного наблюдения ОСК АО «ЯВК», за период с 18.11.2024 г. по 23.11.2024 г. включительно, осмотренных в ходе судебного заседания, а также материалами проверки, представленными следственным отделом по Фрунзенскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области, по факту гибели ФИО3 при выполнении работ на территории АО «ЯВК», в том числе показаниями опрошенных очевидцев, протоколами осмотров видеозаписей с камер наружного наблюдения ОСК АО «ЯВК» за обозначенный период времени, из которых следует, что 18.11.2024 г. в период с 10.27 ч. до 11.35 ч. ФИО3, ФИО10 и Свидетель №2 осматривали строительный объект – стену выпуска сточный вод; 19.11.2024 г. с 8.23 ч. до 16.11 ч. ФИО3, ФИО10 и Свидетель №1 выполняли работы, в обеденное время находились в бытовке (вагончике); 20.11.2024 г. с 8.22 ч. до 16.09 ч. ФИО3, ФИО10 и Свидетель №1 выполняли работы, в обеденное время находились в бытовке (вагончике); 21.11.2024 г. с 07.59 ч. до 16.24 ч. ФИО3, ФИО10 и Свидетель №1 выполняли работы, в обеденное время находились в бытовке (вагончике); 22.11.2024 г. указанные лица выполняли работы с 08.14 ч. до 16.18 ч., в обеденное время находились в бытовке (вагончике); 23.11.2024 г. ФИО3 и Свидетель №1 пришли к объекту в 8.23 ч., выполняли работы, в районе 13.10 ч. имел место удар током ФИО3

Свидетель №2, допрошенный в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу, указал о том, что именно ФИО2 дал ему распоряжение по телефону встретить данных специалистов и показать им строительный объект – выпуск сточных вод в р. Волга, где необходимо было укрепить стену в районе выпуска сточных вод, произвести ее армирование и бетонирование. 

ФИО2, в ходе допроса его в качестве свидетеля, указал, что не мог дать распоряжений относительно выполнения работ ФИО3, ФИО10 и Свидетель №1 на объекте выпуска сточный вод, так как данные лица должны были выполнять строительные работы на другом объекте - гараж на территории ОСК АО «ЯВК», и на объекте по выпуску сточных вод срок выполнения работ не подошел.

Показания ФИО2 опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО10 и Свидетель №2, а также сведениями из вышеуказанной детализации входящих и исходящих вызовов по номеру телефона ФИО8, представленной ООО «Т2 Мобайл» за период с 01.09.2024 г. по 23.11.2024 г., в соответствии с которой 17.11.2024 г. имели место соединения абонентов – ФИО3 и Свидетель №2 (№), ФИО3 и ФИО2 (№), 18.11.2024 г. также имели место соединения абонентов – ФИО3 и Свидетель №2 (№), ФИО3 и ФИО2 №), при этом, от ФИО2 имел место вечерний звонок ФИО3 в 20.23 ч. продолжительностью 2 минуты, из чего суд полагает, что ФИО2, осуществляя посредничество в подборе работников для ООО «Перспектива», не мог не знать о том, что 18.11.2024 г. ФИО3 и ФИО10 был вменен для выполнения работ объект по выпуску сточных вод на территории ОСК АО «ЯВК». 

Стороной ответчика в качестве доказательств отсутствия трудовых отношений между ООО «Перспектива» и ФИО3, ФИО10, Свидетель №1 и Свидетель №2 представлены были: 

- 23.01.2025 г. в судебное заседание представителем ответчика был представлен гражданско-правовой договор от 12.11.2024 г. между ООО «Перспектива» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым ФИО3 обязывался выполнить работы по капитальному ремонту здания гаража на ОСК (наружная кирпичная стена и мягкая кровля) по адресу: 

<

...> в срок с 12.11.2024 г. по 31.12.2024 г., стоимость работ составила 30000 руб., а 19.02.2025 г. в судебное заседание был представлен договор между ООО «Перспектива» и ФИО29 с иным наименованием - Договор строительного подряда с физическим лицом от 12.11.2024 г. между ООО «Перспектива» (заказчик) и ФИО3 (подрядчик), в соответствии с которым ФИО3 обязывался выполнить работы по капитальному ремонту здания гаража на ОСК (наружная кирпичная стена и мягкая кровля) по адресу: 

<

...> в срок с 12.11.2024 г. по 31.12.2024 г., стоимость работ составила 30000 руб., - в обоих договорах стоит подпись директора ООО «Перспектива» ФИО1 и соответствующая печать, подписей ФИО3 не имеется, - в данном случае не понятно, какой из договоров (или оба одновременно) должны были быть все-таки заключены с ФИО3;

- 19.02.2025 г. в судебное заседание стороной ответчика были также представлены Договоры строительного подряда с физическим лицом от 12.11.2024 г., заключенные между ООО «Перспектива» (заказчиком) и ФИО10, Свидетель №1 (подрядчиками), аналогичные по содержанию договору с ФИО3, подписи подрядчиков отсутствовали; 

- 19.02.2025 г. представлен в суд договор строительного подряда с физическим лицом от 12.11.2024 г. между ООО «Перспектива» (заказчик) и Свидетель №2 (подрядчик), в соответствии с которым Свидетель №2 обязывался осуществить руководство производственно-хозяйственной деятельностью строительного участка при выполнении работ по реконструкции выпуска сточных вод в реку Волга на ОСК по адресу: 

<

...> в срок с 12.11.2024 г. по 31.12.2024 г., стоимость работ составила 60000 руб., договор Свидетель №2 также не подписан.

Вместе с тем, из показаний ФИО10 и Свидетель №1 следует, что в день гибели 23.11.2024 г. ФИО3 к ним подходил представитель ООО «Перспектива» ФИО12 с просьбой подписать задним числом договора гражданско-правового характера на выполнение работ в ООО «Перспектива», с обещанием оплатить работу, которые ФИО10 и Свидетель №1 подписывать отказались, так как до устройства данных лиц на работу речи о такого рода договорах не было, поскольку имело место неофициальное трудоустройство во избежание уплаты соответствующих выплат в бюджет. 

Из содержания договоров подряда №10-05/647 от 13.09.2024 г. и №10-05/786 от 12.11.2024 г., заключенных между АО «ЯВК» и ООО «Перспектива», усматривается, что выполнение строительно-монтажных работ по указанным договорам не предусматривает привлечение субподрядчиков, а наоборот, на это имеет место прямой запрет – п.5.3 договоров. 

Кроме того, заявка от ООО «Перспектива» на согласование ФИО3, ФИО10 и Свидетель №1, как работников ООО «Перспектива», для выполнения работ по капитальному ремонту гаража в АО «ЯВК» была направлена 12.11.2024 г., а согласование данных лиц для допуска на территорию ОСК АО «ЯВК» имело место только 13.11.2024 г., в том время, как договора строительного подряда с данными лицами были подготовлены и готовы к заключению уже 12.11.2024 г., не смотря на то, что АО «ЯВК», согласно позиции ответчика, в большинстве случаев отказывает в допуске. 

Из содержания представленного стороной ответчика договора строительного подряда от 12.11.2024 г. с Свидетель №2, не подписанного последним, следует, что он обязался осуществить руководство производственно-хозяйственной деятельностью строительного участка при выполнении работ по реконструкции выпуска сточных вод в реку Волга на ОСК АО «ЯВК» в срок с 12.11.2024 г. по 31.12.2024 г., - вместе с тем, в соответствии с договором подряда №10-05/786 от 12.11.2024 г., заключенного между ООО «Перспектива» и АО «ЯВК», срок производства работ указан с 12.11.2024 г. и не позднее 15.12.2024 г., из чего следует, что сроки по договору подряда с Свидетель №2 находятся за пределами сроков по основному договору подряда с АО «ЯВК».

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в действиях стороны ответчика усматривается недобросовестное поведение, злоупотребление правом в целях избежать привлечения к ответственности.

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №1, с ФИО2 обсуждался вопроса рабочего времени ФИО3, ФИО10 и Свидетель №1, работать должны были они с 8.00 ч. до 17.00 ч. ежедневно, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Перспектива», утвержденными приказом директора от 14.08.2023 г. №1-К (далее - Правила), для работников установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начала работы – 9.00 ч., время окончания работы – 18.00 ч., перерыв для отдыха и питания в течение рабочего дня составляет 1 час, с 13.00 ч. до 14.00 ч. (п. 6.1, п.п. 6.1.1., 6.1.3). 

Вместе с тем, в соответствии с п.6.2, 6.3 указанных Правил, иной режим рабочего времени и времени отдыха мог быть установлен трудовым договором с работником, условие об установлении работнику режима ненормированного рабочего дня должно было включаться в трудовой договор с работником.

Таким образом, установление иного режима рабочего времени, в том числе и в выходные дни, для ООО «Перспектива» имело место, в зависимости от рабочего времени, характерного для иных организаций, на территории которых по договорам подряда ООО «Перспектива» выполняли строительные работы, а также и в выходные дни.

Так, рабочий день на ОСК АО «ЯВК» заканчивался в 17.00 ч., что подтверждается актами-пропусками №84 от 13.11.2024 г., №82 от 24.09.2024 г., в соответствии с которыми на Свидетель №2 был возложен контроль по обесточиванию электрооборудования по окончании работ после 17.00 ч., следовательно, рабочее время для работников ООО «Перспектива» могло быть сдвинуто в пределах часа, то есть с 8.00 ч. до 17.00 ч.

Возможность выполнения работ по договорам подряда между ООО «Перспектива» и АО «ЯВК» на территории ОСК (

<

...>) в выходные дни также имелась и была предусмотрена ООО «Перспектива», что подтверждается заявками директора ООО «Перспектива» ФИО1 от 24.09.2024 г., 18.10.2024 г. и 12.11.2024 г. в адрес АО «ЯВК» о согласовании и оформлении пропусков для выполнения работ на территории ОСК АО «ЯВК» в период времени с 8.00 ч. до 17.00 ч. в рабочие и выходные дни.

Соблюдение рабочего времени ФИО3, ФИО10 и Свидетель №1 подтверждается показаниями ФИО10, Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных в качестве свидетелей, а также видеозаписями с камер наружного наблюдения АО «ЯВК», осмотренными в судебном заседании, протоколами осмотра данных видеозаписей, представленными следственными органами. 

Согласно доводов стороны ответчика, ФИО3, ФИО10 и Свидетель №1 не соблюдали режим рабочего времени, работали по времени по своему собственному желанию, то есть приходили позднее 8.00 ч., уходили ранее 17.00 ч.

Вместе с тем, появление данных работников на территории ОСК «ЯВК» чуть позже 8.00 ч., а также их уход чуть ранее 17.00 ч. суд связывает с тем, что место выполнения строительных работ (выпуск сточных вод в р. Волга) на территории ОСК АО «ЯВК» располагается на расстоянии около километра от проходной ОСК АО «ЯВК» – данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, и соответственно, чтобы пройти через проходную ОСК АО «ЯВК» и дойти до места работ, требуется определенное время. 

Кроме того, в осенний период, в том числе в ноябре 2024 г., имеет место быть короткий световой день, в связи с чем, выполнение строительных работ в темное время возможно только при очень хорошем освещении, - в данном случае работы выполнялись вдали от проходной, в углублениях земли.

Все вышеуказанное свидетельствует о наличии уважительных причин в не соблюдении ФИО3, ФИО10 и Свидетель №1 рабочего времени, при этом, отклонение во времени в данном случае является незначительным.

Свидетель №2, как установлено в судебном заседании, работал на ООО «Перспектива» неофициально, однако, последнему руководство ООО «Перспектива» доверяло, поскольку наделило его полномочиями по выполнению функций начальника строительных участков по договорам подряда (№10-05/786 от 12.11.2024 г., №10-05/647 от 13.09.2024 г.), что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №1, ФИО2 и, в некотором роде, показаниями самого Свидетель №2, а также актами-пропусками №84 от 13.11.2024 г. и №82 от 24.09.2024 г., в соответствии с которыми начальником участков ООО «Перспектива» был указан Свидетель №2, он же был назначен ответственным лицом от ООО «Перспектива» за обеспечение охраны труда на объекте и на участке работ, применение средств индивидуальной защиты, технологической оснастки, машин и оборудования по назначению, за обеспечение технически исправного инструмента, за контроль по обесточиванию электрооборудования по окончании работ.

Кроме того, из содержания видеозаписей с камер наружного наблюдения ОСК АО «ЯВК», протоколов осмотра данных видеозаписей сотрудниками следственных органов, детализации входящих и исходящих звонков абонента ООО «Т2 Мобайл» ФИО3, в соответствии с которой имели место неоднократные соединения ФИО3 и Свидетель №2 17.11.2024 г., 18.11.2024 г., 19.11.2024 г., 20.11.2024 г., 21.11.2024 г., 22.11.2024 г. и 23.11.2024 г., - усматривается контроль за выполнением работ, производимых ФИО3, ФИО10 и Свидетель №1 со стороны Свидетель №2

ФИО2, как указано выше, является техническим директором ООО «Перспектива», а также супругом директора указанной организации – ФИО1, из чего следует, что ФИО2 был наделен полномочиями по поиску, подбору кадров, работников для ООО «Перспектива». Об этом свидетельствуют также показания ФИО10, Свидетель №1, которые сообщили суду о том, что в апреле 2024 г. данные лица совместно с ФИО3 уже работали неофициально в ООО «Перспектива» на строительных объектах, о работе на которых также имела место договоренность между ФИО3 и ФИО2, а также показания свидетеля ФИО13 и собранные следственным отделом по Фрунзенскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области материалы, в том числе опросы лиц в рамках данного проверочного материала, из которых следует, что ФИО2 отвечал за предоставление рабочей силы.

При этом, семья ФИО33 – ФИО2 и ФИО30 имели дружеские отношения с семьей ФИО4 до гибели сына, о чем указала последняя в судебном заседании, и что не оспаривалось стороной ответчика. 

Кроме того, со стороны ФИО2 также имел место контроль за деятельностью ФИО3, ФИО10 и Свидетель №1 в спорный период, о чем свидетельствует детализация входящих и исходящих звонков абонента ООО «Т2 Мобайл» ФИО3, согласно которой имели место неоднократные соединения ФИО3 и ФИО2 11.11.2024 г., 17.11.2024 г., 18.11.2024 г. и 22.11.2024 г., в связи с чем, ФИО2 не мог не знать о выполнении данными лицами строительных работ на участке по выпуску сточных вод в р. Волга на территории ОСК АО «ЯВК», в том числе в выходной день 23.11.2024 г., - данные обстоятельства подтверждаются, как было выше указано, согласованной заявкой ООО «Перспектива» об оформлении допуска ФИО3, ФИО10 и Свидетель №1 для выполнения работ по капитальному ремонту гаража на территории ОСК АО «ЯВК», который, как указано АО «ЯВК», а также работниками АО «ЯВК» в рамках материала проверки по факту гибели ФИО3, являлся одновременным допуском и для выполнения работ по реконструкции выпуска сточных вод. При этом, в период работы ФИО34 м.Е., ФИО10 и Свидетель №1 на объекте по выпуску сточных вод в период с 19.11.2024 г. по 23.11.2024 г., на объекте по ремонту гаража уже работали другие лица.

Со слов свидетеля ФИО10, именно Свидетель №2 попросил выйти данных лиц для работы 23.11.2024 г., чтобы исполнить договор подряда в предусмотренные сроки.

Свидетель Свидетель №1 указал, что ФИО3 просил Свидетель №2 выйти для работы в выходные дни, в том числе 23.11.2024 г., что подтверждает и сам Свидетель №2

Вместе с тем, факт согласования выхода на работу в выходной день 23.11.2024 г. указанных лиц – ФИО3 и Свидетель №1 с Свидетель №2, как доверенным лицом ООО «Перспектива» и соответственно начальником участка по договорам подряда №10-05/786 от 12.11.2024 г., №10-05/647 от 13.09.2024 г., а также ФИО2 имел место, что также подтверждается представленной в материалы настоящего дела детализацией вызовов абонента ООО «Т2 Мобайл» ФИО3

При этом, к показаниям ФИО2 и Свидетель №2 в части отсутствия контроля за деятельностью работников ФИО3, ФИО10 и Свидетель №1, отсутствия трудовых отношений, наличия гражданско-правовых договоров с данными лицами, отсутствия разрешения на допуск к работам на объекте по выпуску сточных вод, суд относится критически в виду проведения проверки следственным отделом по Фрунзенскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области по факту гибели ФИО3, установления виновных в этом лиц, а потому расценивает утаивание и сокрытие некоторых обстоятельств о работе указанных лиц в качестве попыток избежать любого рода ответственности.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Перспектива», утвержденными приказом директора от 14.08.2023 г. №1-К, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность, а также условия труда, которые соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, (п.4.2.3), осуществлять обязательное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (4.2.15).

Из содержания договоров подряда №10-05/786 от 12.11.2024 г., №10-05/647 от 13.09.2024 г., заключенных между АО «ЯВК» и ООО «Перспектива», а также приложений к ним, являющихся их неотъемлемой частью, следует, что вопросы безопасности работников, третьих лиц, охраны труда работников – лежали на стороне подрядчика, то есть на ООО «Перспектива». 

В свою очередь, ООО «Перспектива» данные обязанности возложило на их доверенное лицо, назначенное начальником участков по указанным обоим договорам подряда, - Свидетель №2 При этом, Свидетель №2 возражений относительно возложенных на него обязанностей по безопасности выполнения работ, охране труда в рамках рассматриваемых договоров подряда, - не высказывал, выразил согласие на это, что подтверждается собственноручными подписями последнего на акта-пропуска №84 от 13.11.2024 г. и №82 от 24.09.2024 г. Работники – ФИО3, ФИО10 и Свидетель №1 были обеспечены со стороны ООО «Перспектива» (в лице доверенного лица – Свидетель №2) соответствующими материалами, оборудованием и инструментом для выполнения строительных работ на объекте ОСК АО «ЯВК», что подтверждается показаниями ФИО10, Свидетель №1 и Свидетель №2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доверии со стороны ООО «Перспектива» Свидетель №2, о выполнении им трудовой функции в ООО «Перспектива» на неофициальной основе, о чем говорит также и приказ директора ООО «Перспектива» от 19.09.2024 г. №8/П о назначении ответственных лиц по охране труда на строительном участке. 

В соответствии с договорами подряда №10-05/786 от 12.11.2024 г., №10-05/647 от 13.09.2024 г., заключенными между АО «ЯВК» и ООО «Перспектива», смет к ним, на обоих строительных объектах (реконструкция выпуска сточных вод и капитальный ремонт гаража) предусматривается выполнение работ, в том числе связанных с монтажом стальных и железобетонных конструкций.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО10 перед выполнением работ от ООО «Перспектива» длительное время работали в строительной организации ООО «Дорожная строительная компания» (далее - ООО «ДСК»), при этом, ФИО3 работал в период с июля 2023 г. по октябрь 2024 г., а ФИО10 - марта 2023 г. по октябрь 2024 г., в связи с чем, имели опыт работы в должностях бетонщика и монтажника, что подтверждается документами об образовании указанных лиц, а именно: ФИО3 имел свидетельство от 2021 г. об обучении по специальности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, а ФИО10 – свидетельство от 2020 г. об обучении по специальности бетонщик. 

В период с 19.11.2024 г. по 23.11.2024 г. указанные лица (ФИО3, ФИО10 и Свидетель №1) на территории ОСК АО «ЯВК» на объекте выпуска сточных вод в р. Волга, как установлено в судебном заседании, осуществляли и должны были выполнять работы по подготовке опалубки для заливки бетона, нарезке арматуры, армированию, заливке бетоном, иные мероприятия, то есть работы по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания данных норм гражданского законодательства РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров. Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

Стороной ответчика, как было указано выше, в суд представлены договора от 12.11.2024 г. подряда с ФИО3, ФИО10 и Свидетель №1, не подписанные последними, в соответствии с которыми указанные лица должны были выполнить работы по капитальному ремонту гаража здания гаража на ОСК (наружная кирпичная стена и мягкая кровля) по адресу: 

<

...> в срок с 12.11.2024 г. по 31.12.2024 г.

Доводы стороны ответчика о том, что с указанными лицами предполагалось заключение соответствующих договоров подряда на выполнение работ одного объекта опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №1 и Свидетель №2, в соответствии с которыми данные лица должны были осуществлять строительные работы на не единичном объекте, а на длительной и постоянной основе, в том числе на обоих объектах на территории ОСК АО «ЯВК». При этом, ФИО3, ФИО10 и Свидетель №1 были снабжены ООО «Перспектива» для выполнения работ строительными материалами, оборудованием и инструментами, использование которых в стоимость работ по договорам подряда не входило.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя, а подрядчик же работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. 

Представленные договора подряда с ФИО3, ФИО10 и Свидетель №1 не содержат перечня конкретных мероприятий, которые необходимо было выполнить подрядчику. При этом, как было указано выше, договора подряда, заключенные между ООО «Перспектива» и АО «ЯВК» по реконструкции сточных вод и капитальному ремонту гаража на территории ОСК АО «ЯВК» содержат прямой запрет на выполнение данных работ по договорам субподряда, что связано со строгим контрольно-пропускным режимом на данном объекте, то есть работы должны были выполняться только работниками ООО «Перспектива», что и было указано в заявке на согласование ФИО3, ФИО10 и Свидетель №1, как на работников именно ООО «Перспектива». Представленные договора подряда подрядчиками не были подписаны, и появились они, как утверждают ФИО10 и Свидетель №1, сразу же после гибели ФИО3

С учетом изложенного, к данным договорам подряда с ФИО3, ФИО10 и Свидетель №1 суд относится критически, как к несуществующим на момент начала выполнения всех работ.

Разрешая спор в части квалификации отношений, сложившихся между ФИО3 и ООО «Перспектива», суд приходит к выводу о том, что эти отношения характеризовались определенностью трудовой функции (выполнением строительных работ, связанных с монтажом стальных и железобетонных конструкций, их бетонированием), наличием контроля и руководства со стороны ООО «Перспектива» в лице технического директора ФИО2, доверенного ими лица – Свидетель №2, наличием согласованности между сторонами о рабочем времени, оплате труда, что характерно именно для трудовых отношений. 

ФИО3 был допущен к работе для выполнения работ на объекте по выпуску сточных вод на территории ОСК АО «ЯВК», а также других работ именно с ведома ответчика ООО «Перспектива», как работодателя, ему было определено место выполнения работ, при этом, выполнение данных работ было в интересах работодателя ООО «Перспектива», и, как установлено в судебном заседании, ФИО3 выполнял трудовую функцию по должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Отсутствие в штатном расписании ООО «Перспектива» такой должности, исходя из совокупности ст.ст. 11, 15, 56 ТК РФ, не исключает возможности признания отношений между работником и работодателем трудовыми, при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Из представленных доказательств усматривается, что ФИО3 именно как работник ООО «Перспектива» был допущен уполномоченным ООО «Перспектива» лицом к выполнению вышеуказанных работ. При этом, стороной ответчика надлежащих доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО3 представлено не было.

С учетом приведенных правовых норм, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются доказательства в подтверждение наличия трудовых отношений между ООО «Перспектива» и ФИО3 на момент смерти последнего.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца ФИО4, являющейся близким родственником погибшего ФИО3 (матерью), об установлении факта трудовых отношений между ООО «Перспектива» и ее сыном ФИО3 в период с 19.11.2024 г. по 23.11.2024 г. включительно в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

В силу ч.8 ст.116.1 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Федеральный закон от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – ФЗ №125-ФЗ от 24.07.1998 г.) устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ №125-ФЗ от 24.07.1998 г., страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу п.5 ч.2 ст.17 ФЗ №125-ФЗ от 24.07.1998 г., страхователь обязан расследовать страховые случаи в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Общий порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен ст.ст. 227-231 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст.228 ТК РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан, в том числе, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36.1 ТК РФ.

В силу ч.1 ст. 229 ТК РФ, Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ч.1 ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Приказом Минтруда России от 20.04.2022 г. № 223н утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, формы документов, соответствующие классификаторы, необходимые для расследования несчастных случаев на производстве, в соответствии с которым определена форма акта о несчастном случае на производстве (Н-1). Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 является документом, необходимым для расследования и учета несчастных случаев на производстве. При этом, порядок проведения расследования несчастных случаев, включая порядок составления Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, регулируется ст. 229.2 ТК РФ, согласно которой в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между ФИО8 и ООО «Перспектива» в период с 19.11.2024 г. по 23.11.2024 г. включительно, то смерть работника ФИО8, имевшая место 23.11.2024 г., то есть в период осуществления им трудовой деятельности в рабочее время, следует признать несчастным случаем на производстве. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств обеспечения безопасности труда и создания условий, отвечающих государственным нормативам труда для своего работника ФИО3 при производстве строительных работ на объекте АО «ЯВК» по адресу: 

<

...>, проведения соответствующих инструктажей, обучения по охране труда, проверки знаний по охране труда. Отсутствие должного контроля со стороны работодателя на данном объекте и привело к гибели работника ФИО3

По факту несчастного случая, в соответствии со ст. ст. 227 - 230 ТК РФ, работодателем – ответчиком ООО «Перспектива» акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся, а, следовательно, возложенные на работодателя законом обязанности последним выполнены не были, поэтому требования истца о возложении на ООО «Перспектива» обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту поражения работника ФИО3, умершего 23.11.2024 г., электрическим током, имевшем место 23.11.2024 г. на территории АО «ЯВК» по адресу: 

<

...>, - также подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 6000 рублей (два требования по 3000 рублей каждое). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Первомайским РОВД Ярославской области, код подразделения 762-020, СНИЛС 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Установить факт наличия между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, умершим 23.11.2024 г., и Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) трудовых отношений с 19.11.2024 г. по 23.11.2024 г. включительно в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту поражения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, умершего 23.11.2024 г., электрическим током, имевшем место 23.11.2024 г. на территории Акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Первомайского района Ярославской области в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Грачёва Е.И.