КОПИЯ

мировой судья Руденко Я.А. дело № 10-3/2021

дело № 4/9-4-1702/2021 УИД№ 86MS0033-01-2019-002003-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Когалым 29 июня 2021 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры (с учетом апелляционного постановления Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ФИО1 обратился к мировому судьей с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа. Постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

На постановление мирового судьи поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене постановления как незаконного, поскольку мировым судьей не учтены интересы семьи, ребенка и совокупность материального положения осужденного никоим образом не изучена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, его ходатайство удовлетворить и предоставить рассрочку уплаты штрафа равными частями, по 2 500 рублей в месяц. Также пояснил, что супруга его не работает, так как болеет, но подтверждающих это медицинских документов не может предоставить. Сам он не может найти работу, так как предлагаемая заработная плата его не устраивает. Он имеет неофициальный доход от 15 до 25 тысяч рублей в месяц. К настоящему времени оплатил из назначенного по приговору суда штрафа, 5 тысяч рублей. 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 полагала, что в удовлетворении апелляционной жалобу необходимо отказать, так как мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление об отказе в предоставлении рассрочки уплаты штрафа, поскольку осужденным не представлено абсолютно никаких доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение и невозможность единовременной уплаты штрафа, не представлено доказательств, свидетельствующих, что осужденный пытается найти работу, трудоустроиться, как и доказательств, что осужденный нетрудоспособен по состоянию здоровья. Помощник прокурора 

<

адрес> полагала, что в настоящее время осужденный уклоняется от уплаты штрафа, назначенного ему приговором суда.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа осужденному ФИО1 мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу, что доказательств о возникновении исключительных обстоятельств, свидетельствующих о таком изменении положения осужденного, в связи с которым немедленная уплата штрафа стала невозможной, осужденным не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 (отсутствие денежных средств и работы, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка), не носят исключительный характер, дающий основания рассрочить на длительный срок исполнение приговора мирового судьи. При этом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих его сложное имущественное положение, а также наличия у него инвалидности или тяжелых заболеваний, делающих его нетрудоспособным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционной жалобы. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Куклев