Дело № 2-3424\2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации ( России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

В составе:

Председательствующего судьи Андреева О.Ю.

При секретаре Жмыровой М.Ю.

С участием: прокурора – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федоровой Е.И., истца ФИО1, ответчика ФИО2

12 сентября 2017 года рассмотрев в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с последнего компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. расходы по делу.

В обоснование иска сослалась на то, что 28.11.2016 года напротив МОУ СОШ № 124 она переходила дорогу в районе пешеходного перехода, однако, ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил на неё наезд, причинив телесные повреждения, с которыми она находилась на стационарном лечении в ГУЗ КБСМП № 15. 

В процессе рассмотрения дела истица ФИО1, воспользовшись положением ст. 39 ГПК РФ, уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал полностью, факт ДТП не оспаривал, с размером требуемой истцом суммы согласился. 

Выслушав стороны, прокурора Федорову Е.И., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, судом установлено, что ответчик ФИО2 28.11.2016 примерно в 17 час. 30мин. управляя автомобилем ВАЗ – 2105 гос.знак № следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения. 

Ответчик ФИО2 данное обстоятельство в судебном заседании не отрицал, подав заявление о признании иска. 

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ иск, признанный ответчиком может быть признан и принят судом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах, признание иска ответчиком основано на законе. 

Таким образом, учитывая, что требования истца подтверждаются письменными доказательствами, обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска, в процессе судебного заседание не установлено, поскольку не влечет нарушение прав третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, ответчиком подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб., на составление искового заявления в сумме 1000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на составление искового заявления 1000 руб., а всего 61 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Решение принято и изготовлено в совещательной комнате. 

Председательствующий: О.Ю. Андреева