Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 июля 2017 года

Дело № 2-837/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика адвоката Логинова А.Н., предоставившего доверенность от 17 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее по тексту – ответчик, ООО «Фаворит») о защите прав потребителя, в котором просил: принять отказ от исполнения договора бытового подряда № ХХХ от 08.08.2016 по выполнению работ по установке изделий из ПВХ-профиля со встроенными стеклопакетом, на общую сумму 116000 рублей, заключенного с ООО «Фаворит»; взыскать с ответчика: оплату по договору в размере 40000 руб. 00 коп.; расходы по оплате товароведческой экспертизы качества выполненной работы в размере 15800 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение срока окончания работ по договору за период с 23.09.2016 по 12.11.2017 (с учетом ограничений) в размере 32488 руб. 20 коп.; неустойку за неудовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 23.11.2016 по 20.03.2017 (с учетом ограничений) в размере 32488 руб. 20 коп.; расходы за подготовку претензии в сумме 2000 руб. 00 коп.; расходы за составление искового заявления в сумме 2500 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что 08 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда № ХХХ с условием о рассрочке платежа. В соответствии с условиями договора ответчик обязан выполнить установку изделий из ПВХ-профиля со встроенным стеклопакетом по адресу: г. Новоуральск, ХХХХХ, дом ХХ кв. ХХХХ. Истец обязана оплатить выполняемые работы в момент подписания договора в размере 20% (24000 рублей) об общей стоимости, а оставшуюся стоимость работ в размере 80% (92000 рублей) равными платежами в течение 12 месяцев до 15 числа каждого месяца. Исходя из приложения № ХХ к договору стоимость изделий и материалов составила 107379 руб. 02 коп., стоимость работ – 32488 руб. 20 коп. Общая стоимость изделий, материалов и работ по договору определена с учетом скидки по акции 23867 руб. 22 коп., в общем размере 116000 рублей. 08 августа истцом во исполнение условий договора внесена предоплата в размере 24000 рублей. 10 сентября и 10 октября 2016 года внесены ежемесячные платежи по 8000 рублей, а всего оплачено по договору 40000 рублей. Работы должны быть выполнены в срок, не превышающий ХХ дней с момента внесения предоплаты, то есть не позднее 22 сентября 2016 года в полном соответствии с требованиями обязательных норм и правил. Работы до настоящего времени не выполнены в полном объеме. Работы по монтажу изделий выполнены с существенными недостатками: ненадлежащая подготовка оконного проема к монтажу в виде ненадлежащей очистки поверхности проема; некачественная установка ПВХ конструкций в оконном проеме (не соблюдение требований к установке оконных блоков); при осуществлении замеров оконных проемов в местах установки ПВХ конструкций размеры - изделий 4, 5, 9 не соответствуют действительным размерам оконных проемов, а как следствие возникновение больших зазоров между поверхностью оконного проема и рамной конструкцией; «кустарное» изготовление дренажных (водоотводных) отверстий в ПВХ конструкциях; использование гнилых деревянных подпорочных клиньев при монтаже ПВХ конструкций - изделия 3, 8, 9; отсутствие пароизоляционной ленты на внутренней и паронепроницаемой ленты на внешней стороне ПВХ конструкций и отсутствие водонепроницаемой ленты под отливом - изделие 3; нарушена технология последовательности монтажного шва на всех изделиях; отлив имеет ржавые пятна - изделие 3; размеры подоконников, указанные в договоре не соответствуют размерам установленных - изделие 2, 4, 5, 6, 7, 8; разные уровни установки подоконников в одном помещении - изделие 6, 7; разные размеры «ушей» у подоконников - все изделия; ненадлежащее крепление ПВХ конструкций в оконном проеме - изделие 6, 9; не проведена очистка ПВХ конструкций и стеклопакетов на всех изделиях; отсутствие вертикальных подпорочных клиньев при монтаже ПВХ конструкций на всех изделиях; отсутствие противомоскитной сетки - изделие 2; брак конструкций - изделие 7, 9; не отрегулированы прижимные механизмы на всех окнах; нарушение технологии установки проема - изделие 9. При обращениях к ответчику, указанные недостатки устранены не были, а также не была предоставлена информация об изготовителе ПВХ конструкций, сертификат качества и соответствия, технология монтажа. 12 ноября 2016 года ответчику была передана письменная претензия с просьбой в срок, не превышающий 10 дней, возместить убытки в результате отказа от договора по основаниям наличия существенных недостатков выполненной работы, нарушения договорных сроков выполнения работ и непредоставление информации. Претензия осталась без удовлетворения. 27 декабря 2016 года истец обратилась в Торгово-промышленную палату Новоуральского городского округа для определения качества выполненных работ по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций, выявлению дефектов и определении характера образования дефектов. По результатам проведенной экспертизы было вынесено заключением от 27 февраля 2017 года № ХХХХХХ, в соответствии с которым выявлено наличие ряда дефектов производственного характера, образовавшихся на разных этапах создания изделия и монтажа. На основании изложенного истец просит: принять отказ от исполнения договора бытового подряда № ХХХХХ от 08.08.2016 по выполнению работ по установке изделий из ПВХ-профиля со встроенными стеклопакетом, на общую сумму 116000 рублей, заключенного с ООО «Фаворит»; взыскать с ответчика: оплату по договору в размере 40000 руб. 00 коп.; расходы по оплате товароведческой экспертизы качества выполненной работы в размере 15800 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение срока окончания работ по договору за период с 23.09.2016 по 12.11.2017 (с учетом ограничений) в размере 32488 руб. 20 коп.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период с 23.11.2016 по 20.03.2017 (с учетом ограничений) в размере 32488 руб. 20 коп.; расходы за подготовку претензии в сумме 2000 руб. 00 коп.; расходы за составление искового заявления в сумме 2500 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель суду пояснили, что исковые требования поддерживают в полном объеме. При установке окон, монтажникам были допущены нарушения монтажа изделий ПВХ конструкций, которые подтверждены экспертным заключением. Представитель ответчика присутствовал на экспертизе, не оспорил её результаты. Также, ответчиком нарушен срок исполнения работ, который установлен по договору – 45 дней. Были предложения по продлению срока, однако истец отказалась подписывать дополнительное соглашение. Работы по договору выполнены некачественно и не в полном объеме, что подтверждается экспертизой, которую провела истец, и с результатами которой согласился ответчика. Однако, в указанной экспертизе выявлены не все недостатки, так как эксперты пояснили, чтобы выявить все недостатки, то необходимо вскрывать все конструкции. Таким образом, у истца возникает право отказаться от выполнения договора.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж оконных конструкций. В соответствии с договором работы выполнены в полном объеме, что также подтверждается заключением эксперта. В соответствии с договором срок изготовления и монтажа составляет ХХ дней. Однако, указанный срок по согласованию с истцом был перенесен, так как истец просила осуществлять монтаж только по субботам, в связи с тем, что она работает в г. ХХХХ. Для того, чтобы указанное желание заказчика закрепить в письменной виде 10 сентября 2016 года истец получила экземпляр дополнительного соглашения, которое не подписала. Однако, совершила действия, направленные на его принятие и исполнение, а именно, совершила очередные платежи по рассрочке в кассу ответчика, а также в своих объяснениях указывает, что работы по монтажу проводились по субботам. Недостатки при монтаже оконных конструкций, которые установлены экспертизой, ответчиком не оспариваются, однако, он готов их устранить в полном объем. Истец с требованиями об устранении выявленных недостатков к ответчику не обращалась, а сразу направила претензию о выплате денежных средств. Кроме того, все работы производились под контролем истца. По окончании работ, между истцом и ответчиком должен был быть подписан акт выполненных работ. 22 октября 2016 года ответчиком истцу был передан акт выполненных работ для его подписания, который истец должна была подписать или указать на недостатки, которые имеются в выполненных работах. Указанный акт истцом подписан не был, а также не был направлен в адрес истца мотивированный отказ от подписания указанного акта. Напротив, 12 ноября 2016 года в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием возвратить всю сумму, уплаченную по договору и неустойку. Иных требований в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей истец не предъявляла. В соответствии с Законом о защите прав потребителей, истец может потребовать расторжение договора, только в том случае, если в выполненных работах имеются существенные недостатки. В представленном заключении экспертов не указано, являются ли выявленные недостатки существенными, напротив указано, что все недостатки являются устранимыми, а также указано, что все работы выполнены. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ХХХХ, суду пояснил, что осуществлял монтаж окон в квартире истца в период с сентября 2016 года по 22 октября 2016 года. При монтаже истец присутствовала лично. Все этапы работ по монтажу производились только после одобрения истца. Истец в ходе выполнения работ высказывала свои пожелания, которые не были оговорены договором и они шли ей навстречу, например, опустили порог на 2 см и переделали все заново. Работы по монтажу осуществлялись по субботам по согласованию с истцом, так как ей было удобно, в связи с тем, что она работала в г. ХХХХ. Один день проводили работы в пятницу в присутствии сына истца. 22 октября 2016 года по окончанию монтажных работ передали акт выполненных работ и документы на окна истцу.

Допрошенная в судебном заседании ХХХХ., которая является экспертом ХХХХХХ, проводившая экспертизу по заявлению истца, суду пояснила, что на объект в квартиру истца выходили два раза, осмотрели 9 конструкций в квартире. При монтаже были выявлены недостатки, которые подробно указаны в заключении. Все выявленные недостатки являются устранимыми, которые могут быть устранены самим производителем работ без значительных денежных вложений. При устранение недостатков может потребоваться демонтаж оконных конструкций, что и было сделано с конструкциями истца номер 4 и 5, они были демонтированы и установлены вновь. Все выявленные недостатки не являются существенными, так как не влияют на основную функцию оконных конструкций – это защита от внешних факторов. Окна установлены и до настоящего времени эксплуатируются истцом. Не устранение выявленных недостатков приведет к снижению срока службы оконных конструкций, но не повлияет на их эксплуатационные свойства.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, либо требовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (часть 1 статьи 723 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги, вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (п. 1 ст. 29 Закона).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда № ХХХХ от 08 августа 2016 года (далее по тексту – Договор), по которому ответчик обязался в течение ХХ дней с момента внесения оплаты (предоплаты) выполнить установку изделий из ПВХ-профиля со встроенным стеклопакетом (стеклом) на объекте заказчика по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ХХХХ, дом ХХХ, кв. ХХХ.

Общая стоимость изделий, материалов и работ по Договору составляет 116000 рублей. В момент подписания Договора заказчик обязуется оплатить подрядчику денежную сумму в размере 20% от общей стоимости, что составляет 24000 рублей. Оставшиеся 80% стоимости договора в сумме 92000 рублей заказчик уплачивает равными долями в течение 12 месяцев до 15 числа каждого следующего месяца. Срок последнего платежа не позднее 15 июня 2017 года.

08 августа 2016 года истцом в кассу ответчика оплачено 24000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08 августа 2016 года. 10 сентября 2016 года, 10 октября 2016 года истец внесла в кассу ответчика денежные средства по 8000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Общая сумма, уплаченная истцом по договору составляет 40000 рублей.

В соответствии с условиями Договора работы должны быть выполнены не позднее 22 сентября 2016 года. 

10 сентября 2016 года истец получила от ответчика экземпляр дополнительного соглашения к договору бытового подряда, в котором указано, что датой окончания работ будет являться дата подписания заказчиком акта выполненных работ. 

Как следует из объяснений истца, представителя ответчика и свидетеля ХХХХ монтаж оконных конструкций продолжался после 22 сентября 2016 года по субботам, вплоть до 22 октября 2016 года в присутствии истца.

Следовательно, истец своими конклюдентными действиями (согласование сроков выполнения работ по субботам, продолжение выполнения монтажных работ в квартире истца с её согласия после 22 сентября 2016 года) приняла изменения к договору бытового подряда, о том, что датой окончания работ будет являться дата подписания заказчиком акта выполненных работ. 

В соответствии с п. 5.2 Договора при отсутствии замечаний к выполненным работам заказчик обязан подписать предоставленный подрядчиком акт выполненных работ, в соответствии с настоящим Договором, и возвратить подрядчику. При наличии замечаний к выполненным работам Заказчик обязан предоставить подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании указал, что работы по монтажу оконных конструкций были закончены ответчиком 22 октября 2016 года, в этот же день истцу был передан акт выполненных работ и документы на оконных конструкции. Однако, акт выполненных работ истцом подписан не был, а также не был направлен в адрес ответчика мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ.

Таким образом, требование истца о выплате неустойки в результате нарушения срока окончания работ по договору удовлетворению не подлежит, так как окончания срока выполнения работ по договору определено соглашением сторон путем подписания заказчиком акта выполненных работ. До настоящего времени акт выполненных работ истцом не подписан, мотивированный отказ в адрес ответчика не направлен, в связи с чем, невозможно установить срок окончания выполненных работ.

12 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указывала на недостатки выполненных работ по Договору, а также просила принять её отказ от исполнения договора, вернуть денежные суммы, уплаченные по Договору, а также неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Претензия была получена ответчиком 12 ноября 2016 года. 

21 ноября 2016 года был дан ответ на претензию, в которой в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

Для определения качества выполненных работ по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций, выявлению дефектов и определения характера образования дефектов истец обратилась в ХХХХХ.

За экспертизу по определению качества выполненных работ истцом оплачено 15800 рублей.

Заключением экспертов № ХХХХХХ от 27 февраля 2017 года установлено, что конструкции из ПВХ профиля со стеклопакетами, установленные в рамках Договора (окно кухни, окно большой комнаты, окно спортивной комнаты, комбинированная конструкция (окно и балконная дверь на лоджию) в спальне, два окна в коридоре, окно в комнате, балконная дверь в комнате на лоджию) по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ХХХХХ, дом ХХ, кв. ХХХ, имеют ряд дефектов производственного характера, образовавшихся на разных этапах создания изделий и монтажа. Конструкция № 1 (окно в кухне): малозначительные дефекты: несоответствующая форма сливных отверстий нижнего профиля рамы, не удален герметик с лицевой поверхности отлива, не отрегулированы приборы. Конструкция № 2 (окно в большой комнате): малозначительные дефекты: несоответствующая форма сливных отверстий нижнего профиля рамы, не удален герметик с лицевой стороны поверхности отлива и штукатурный состав с лицевой поверхности подоконной доски, не отрегулированы приборы, отсутствует крепление для москитной сетки. Конструкция № 3 (окно в спортивной комнате): малозначительные дефекты: несоответствующая форма сливных отверстий нижнего профиля рамы, не удален герметик с лицевой стороны поверхности отлива, трещины штукатурного (герметизирующего) слоя под подоконной доской и стыка подоконной доски и рамы, повреждение торца профиля створки в месте установки ручки, не отрегулированы приборы, присутствует крепление для москитной сетки. Также конструкция имеет механические повреждения лакокрасочного покрытия отлива, давность которого определить не представляется возможным. Конструкция комбинированная № 4-5 (окно с балконной дверью в спальне): малозначительные дефекты: несоответствующая форма сливных отверстий нижнего профиля рамы, загрязнение герметиком на лицевой поверхности конструкции, не отрегулированы приборы; значительные дефекты: снаружи под балконной доской монтажная пена не закрыта герметизирующим составом, у балконной двери не установлена подоконная доска; критические дефекты: конструкция не заведена в четверть, наружный герметизирующий слой нарушен. Конструкция № 6 (окно без отопительного прибора в коридоре): малозначительные дефекты: выход пенной теплошумоизоляции из под F-профиля между откосом и стеной, несоответствующая форма сливных отверстий нижнего профиля рамы, не отрегулированы приборы. Также конструкция имеет механическое повреждение стартового профиля, давность которого определить не представляется возможным. Конструкция № 7 (окно в коридоре): малозначительные дефекты: несоответствующая форма сливных отверстий нижнего профиля рамы, отсутствует блокиратор ошибочного действия на створке. Конструкция № 8 (окно в комнате): малозначительные дефекты: несоответствующая форма сливных отверстий нижнего профиля рамы, трещины штукатурного (герметизирующего) слоя под подоконной доской, не отрегулированы приборы. Конструкция № 9 (балконная дверь в комнате на лоджию): малозначительные дефекты: несоответствующая форма сливных отверстий нижнего профиля рамы, зазор в Т-образном соединении не закрыт герметиком; значительный дефект: под подоконной доской монтажная пена не закрыта герметизирующим составом, не установлена подоконная доска; критический дефект: лента ПСУЛ полностью расправлена (рабочее сжатие не обеспечено).

В соответствии со ст. 26 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании сторонами ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по определению качества выполненных работ не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ХХХХ, которая проводила экспертизу по заявлению истца по определению качества выполненных работ, в судебном заседании указала, что работы имеют недостатки, однако эти недостатки не являются существенными.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения Договора и возврата оплаченной по договору денежной суммы в размере 40000 рублей не подлежат удовлетворению.

Однако, истец не лишен возможности заявить требования об устранении выявленных недостатков в установленный срок.

В связи с отказом суда в данной части иска не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков, возмещении убытков в связи с проведением экспертизы, а также компенсации морального вреда.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных им требований, оснований для взыскания штрафа в его пользу в данном случае не имеется.

Кроме того, представителем ответчика заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из категории спора, продолжительности его разрешения с участием представителя в судебном заседании, объема оказанных представителем услуг, обстоятельств и результатов разрешенного дела, суд, признаются необходимыми расходами ответчика на предоставление его интересов в суде.

Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать с учетом принципа разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме в размере 8000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд. 

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина