Судья Бадалов Я.Д. Дело №22-133/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 января 2021 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Матыскиной Л.С.,

с участием прокурора Родионова А.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Астанина А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 25 ноября 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый: 

8 ноября 2017 года Северским городским судом Томской области по пп. «а,б» ч.2 ст.158, пп. «а,б» ч.2 ст.158, пп. «а,б» ч.2 ст.158, пп. «а,б» ч.2 ст.158, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных по апелляционному определению Томского областного суда от 8 февраля 2018 года), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии – поселении. Освобожденный из мест лишения свободы 29 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;

13 июня 2019 года Северским городским судом Томской области по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. По постановлению Северского городского суда Томской области от 24 августа 2020 года испытательный срок по провору суда продлен на 1 месяц;

21 октября 2020 года Северским городским судом Томской области по ст. ст. 158.1,158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 13 июня 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

23 октября 2020 года Северским городским судом Томской области по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ( с учетом приговора от 21 октября 2020 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

12 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Северского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ( с учетом приговора от 23 октября 2020 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

16 ноября 2020 года Северским городским судом Томской области по ст. 158.1,158.1, 158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии сч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 12 ноября 2020 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

25 ноября 2020 года Северским городским судом Томской области по ст.158.1, 158.1 УК РФ, в соответствии сч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 16 ноября 2020 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

осуждён по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 25 ноября 2020 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время отбытое по приговору Северского городского суда Томской области от 25 ноября 2020 года в период с 21 октября 2020 года по 24 ноября 2020 года включительно, а также время содержания под стражей по настоящему делу в период с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Астанина А.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП.

Преступление совершено 6 сентября 2020 года в г.Северске Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал и с обвинением согласился в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его слишком суровым. Указывает, что был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в то время, как ответственность за мелкое хищение предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и влечет наказание в виде штрафа. Обращает внимание, что несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 п.п. «г,и» ст. 61 УК РФ и иные смягчающие обстоятельства, судом при назначении наказания неправомерно применены правила ч.2 ст. 68 УК РФ и не учтены правила ч.3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что судом не было учтено, что до вынесения приговора он находился в СИЗО-1 г.Томска в особо строгих условиях содержания. Кроме того, считает, что наказание необоснованно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Просит учесть вышеизложенное и сократить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Красноперов А.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом с достаточной полнотой установлены все значимые обстоятельства по делу и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом признания вины и дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования), заявление о раскаянии, наличие заболевания.

Также судом принято во внимание, что подсудимый признал свою вину, заявил о желании принести извинения представителю потерпевшего, возместить причиненный в результате преступления имущественный ущерб, наличие у него постоянного место жительства и регистрации, семьи, то, что он является ветераном боевых действий, награжден нагрудным знаком «За службу на Кавказе», трудоустроен, в целом характеризуется с положительной стороны, со слов подсудимого, его родители в силу возраста нуждаются в его помощи и поддержке. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Наказание ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений суд верно назначил с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих минимальный предел наказания при любом виде рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания ФИО1 пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, приняв во внимание, что ФИО1, имея судимость за умышленные преступления против собственности и в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление против собственности, и исправительного воздействия ранее назначенного ему наказания оказалось недостаточным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом были учтены при назначении наказания все имеющие значение обстоятельства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.2 ст. 53.1 судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает. Положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы в силу закона.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ч.5 ст. 62 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Наказание за совершение преступления назначено не в максимальных пределах санкции статьи 158.1 УК РФ. Окончательное наказание верно определено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Время, отбытое по приговору Северского городского суда Томской области от 25 ноября 2020 года, а также время содержания осужденного под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу обоснованно зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы, поскольку назначенный осужденному вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.13-389.14, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Северского городского суда Томской области от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Матыскина Л.С.