Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело №2-103/2020 УИД 54RS0010-01-2019-004112-93 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 

мая 

2020 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя истца 

ФИО2 

представителя ООО «Аспект» 

ФИО3 

представителя ФИО8 и ФИО4 

ФИО5 

ответчика 

ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать несоответствующими действительности и пророчащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в газете «МК-Новосибирск», выпуск 27, в статье с заголовком «ФИО7 не место в мэрах»:

-утверждение о том, что ФИО7 лично причастен к поджогам автомобилей и офисов предпринимателей А. Синицы, А. Джулая, ФИО9, ФИО6, рейдерским захватам и угрозам в их адрес,

-утверждение о том, что указанные предприниматели, эти сведения заявляли уже не раз. ДД.ММ.ГГГГ прошлого года на специальной пресс-конференции,

-утверждение о массовой подаче жалоб в Государственную жилищную инспекцию со стороны Ассоциации, результатом рассмотрения которых явилось выставление ГЖИ штрафов УК на сотни тысяч рублей,

-утверждение о том, что направленные П. люди предлагали участвовать в митингах с целью опорочить УК «Достойный сервис» и за вознаграждение сменить ее,

-утверждение об организации П. 24 пикетов в городе Новосибирске, настраивающих инвесторов и жителей на конфликт с «Дискусом»,

-утверждение о нанесении ФИО10 оскорблений, угроз жизни и здоровью в его адрес, обращении в полицию ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении уголовного дела.

Обязать ООО «Аспект» опубликовать опровержение вышеприведенных сведений таким же шрифтом заголовка и самого текста соответственно тому же заголовку и тексту публикации, в форме сообщения о принятом по денному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В обоснование своего иска П. С.Д. указал, что в газете «МК-Новосибирск», выпуск 27, в статье с заголовком «ФИО7 не место в мэрах» были опубликованы:

-утверждение о том, что ФИО7 лично причастен к поджогам автомобилей и офисов предпринимателей А. Синицы, А. Джулая, ФИО9, ФИО6, рейдерским захватам и угрозам в их адрес,

-утверждение о том, что указанные предприниматели, эти сведения заявляли уже не раз. ДД.ММ.ГГГГ прошлого года на специальной пресс-конференции,

-утверждение о массовой подаче жалоб в Государственную жилищную инспекцию со стороны Ассоциации, результатом рассмотрения которых явилось выставление ГЖИ штрафов УК на сотни тысяч рублей,

-утверждение о том, что направленные П. люди предлагали участвовать в митингах с целью опорочить УК «Достойный сервис» и за вознаграждение сменить ее,

-утверждение об организации П. 24 пикетов в 

<

адрес>, настраивающих инвесторов и жителей на конфликт с «Дискусом»,

-утверждение о нанесении ФИО10 оскорблений, угроз жизни и здоровью в его адрес, обращении в полицию ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении уголовного дела.

Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, создают негативное восприятие избирателей в отношении истца, который является кандидатом на пост мэра 

<

адрес>. Распространение сведений, не соответствующих действительности, причиняет истцу моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6 

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования не признала и дала соответствующие пояснения.

Представитель ООО «Аспект» в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

ФИО8, ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ФИО8 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.

ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в выпуске № за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ газеты «Московский комсомолец в Новосибирске» опубликована статья «ФИО7 не место в мэрах».

ООО «Аспект» является редакцией газеты «МК в Новосибирске».

Статья «ФИО7 не место в мэрах» опубликована в виде прямой речи, со следующим текстом: «В Новосибирске стартовала избирательная компания по выборам мэра. Одним из претендентов на это кресло, уже заявивших о желании участвовать в выборах, стал скандально известный бизнесмен ФИО7. Мы предприниматели и общественники Новосибирска, выступаем категорически против его выдвижения, зная, что он лично причастен к поджогам наших автомобилей и офисов, рейдерским захватам и угрозам в наш адрес. 

Мы об этом заявляли уже не раз, ДД.ММ.ГГГГ прошло года на специальной пресс-конференции предприниматель ФИО12, рассказывал, как ранее С. П. настойчиво предлагал продать ему бизнес, а после отказа Синицы у него сгорели офис и два автомобиля. Он обратился в Следственный комитет в Новосибирске, и только после обращения в Следственный комитет в 

<

адрес> преступные действия против А. Синицы прекратились.

Директор ООО УК «Достойный сервис» ФИО9 обращал внимание общественности на то, что в 

<

адрес> общественные инспектора из Ассоциации управляющих компаний в сфере ЖКХ, которую возглавлял П., массово писали жалобы в Государственную жилищную инспекцию, а потом ГЖИ выставляла УК штрафы на сотни тысяч рублей за несуществующие нарушение. Направленные П. люди, не проживающие на Плющихинском жилмассиве, предлагали жителям участвовать в митингах с целью опорочить управляющую компанию и за вознаграждение сменить ее.

Руководитель группы «Дискус» А. Джулай также неоднократно говорил, что получал от ФИО7 через посредников предложения продать за копейки компанию. После отказа в Новосибирске было проведено 24 пикета, настраивающих инвесторов и жителей на конфликт с «Дискусом». А. Джулай считает, что в случае избрания мэром, П. продолжит помогать столичным «хозяевам» осуществлять рейдерские захваты, только теперь уже в более крупном размере. 

У известного общественника ФИО6 также есть опыт общения с П.. Год назад в присутствии свидетелей был подвергнут оскорблениям, угрозам жизни и здоровью. По этому факту он, в частности обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении уголовного дела».

Под указанным текстом имеются подписи – ФИО12 – предприниматель, председатель союза организаций в сфере ЖКХ «Единство», А. Джулай – руководитель группы компания «Дискус», ФИО9 –директор ООО УК «Достойный сервис», ФИО6 – общественник.

Статья 23 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый имеет право на защиту своей чести, достоинства и доброго имени.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. 

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. 

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно статьям 150,151 Гражданского Кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно части 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу части 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Всякое высказывание может содержать в себе объективную и субъективную информацию о действительности. Любое утверждение или мнение в форме утверждения могут быть проверены на соответствие действительности.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии со статьей 2 Закона «О средствах массовой информации» под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы;

под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Согласно статье 56 Закона «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу статьи 57 Закона «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Анализируя текст спорной статьи, суд приходит к следующему.

Как следует из указанной статьи, источником изложенных в статье сведений являются ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6

Оспариваемые сведения были изложены указанными лицами на пресс-конференции ДД.ММ.ГГГГ в Издательским доме «Комсомольская правда», что было установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений лиц, участвующих в деле.

Данные сведения изложены в виде прямой речи, о чем прямо указано в статье, опубликованной в газете «МК в Новосибирске».

Таким образом, авторами оспариваемых сведений являются ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Из заключения специалиста ФИО11 по результатам психологического исследования информационных материалов от ДД.ММ.ГГГГ социально-психологической направленностью информационного материала –статьи «ФИО7 не место в мэрах», опубликованной в номере 27 газеты «МК в Новосибирске» является выражение мнение авторов и убеждение адресата (неопределенного круга лиц-читателей статьи) в нежелательности выдвижения С.Д. П. в качестве кандидата на пост мэра 

<

адрес>. В исследуемом материале отсутствуют психологические и психолингвистические признаки утверждений о фактах, имеются имплицитные и эксплицитные психологические и психолингвистические признаки оценочных суждений, убеждений авторов.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье, размещенной в газете «Московский комсомолец в Новосибирске» № на странице 8, имеющей заголовок «ФИО7 не место в мэрах», содержится негативная информация в отношении ФИО7. Негативная информация выражена в форме утверждения о факте. Статья воспринимается как единое целое. Предложение после подзаголовка «Прямая речь» является вводным по отношению к ниже размещенному тексту.

Таким образом, текст «В Новосибирске стартовала избирательная компания по выборам мэра. Одним из претендентов на это кресло, уже заявивших о делании участвовать в выборах, стал скандально известный бизнесмен ФИО7. Мы предприниматели и общественники Новосибирска, выступаем категорически против его выдвижения, зная, что он лично причастен к поджогам наших автомобилей и офисов, рейдерским захватам и угрозам в наш адрес» является вводным по отношению в ниже размещенному тексту высказываний ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6, сделанных на пресс-конференции ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не может рассматриваться неотделимо от остальной части статьи, поскольку кратко, в сжатой форме анонсирует нижеизложенный текст высказываний авторов.

Из пояснений представителя ответчиков и ответчика ФИО6 следует, что текст высказываний участников пресс-конференции не искажен, изложен верно, и данная информация действительно была изложена на пресс конференции.

Таким образом, цитируя высказывания ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6, редакция газеты «МК в Новосибирске» не исказило их смысл, обозначило именно как прямую речь, что является основанием для освобождения от ответственности в силу статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Кроме того, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П. С.Д. было отказано в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6, Новосибирскому филиалу АО «ИД «Комсомольская правда» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским лам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Как следует из решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П. С.Д. заявлял требования о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинства и деловую репутацию следующих сведений, распространенных: ФИО12 – «Ранее ФИО7 настойчиво предлагал продать бизнес. Были устроены поджоги двух автомобилей, офиса..», ФИО9 – «Общественные инспекторы из Ассоциации управляющих компаний в сфере ЖКХ, которую возглавлял П., массово писали жалобы в Государственную жилищную инспекцию – за несуществующие нарушения ГЖИ выставлял УК штраф на сотни тысяч рублей. Направленные П. люди, предлагали жителям за вознаграждение участвовать в митингах с целью опорочить управляющую компанию и сменить ее», ФИО8 – «Через посредников получал от ФИО7 предложения продать компанию за копейки. После отказа в Новосибирске было проведено 24 пикета, настраивающие инвесторов и жителей на конфликт с «Дискусом», ФИО13 – «При встрече с П. я в присутствии свидетелей был подвергнут оскорблениям, угрозам жизни и здоровью».

Таким образом, все оспариваемые истцом высказывания ответчиков уже являлись предметом судебной оценки.

Так, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фрагменты высказываний ФИО8, ФИО4, ФИО9 являются оценочными суждениями авторов высказываний и носят предположительный характер.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемых истцов высказывания являются оценочными суждениями авторов, носят предположительный характер, поскольку в оспариваемой истцов статье и фрагментах не содержаться утверждения авторов о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, в высказываниях ФИО4 и ФИО8 не содержится утверждений о совершении оспариваемых действий именно П. С.Д.

С ДД.ММ.ГГГГ П. С.Д. является председателем Совета Ассоциации ЖКХ, то есть по существу возглавляет ее, что подтверждает действительной данных сведений, содержащихся в высказывании ФИО9

Факт действительности высказываний ФИО9, ФИО6 установлен решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, и с учетом уже установленных обстоятельств, в этой части суд не принимает заключение судебной лингвистической экспертизы.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, обращение в полицию ФИО6 и проводящая по факту обращения проверка не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Сама по себе негативная окраска опубликованных в статье «ФИО7 не место в мэрах» сведений, изложенных ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6 не свидетельствует о порочном характере данных сведений, и не является достаточным основанием для признания сведений недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку является личным мнением и оценочным суждением непосредственно ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Сведения, изложенные в публикации о возможно совершенных истцом действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых автором статьи событиях, в связи с этим, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Суд не принимает доводы истца о том, что высказывания в оспариваемой статье несут в своем смысловом значении намерение унизить, создать у третьих лиц негативный образ истца, который активно участвует в общественной жизни 

<

адрес>, являлся кандидатом на должность мэра 

<

адрес>, поскольку такие обстоятельства представляют лишь собственную трактовку истца сведений, что не может явиться достаточным основанием для возложения на ответчиков гражданской ответственности, предусмотренной статьями 150,151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в этой части распространенные сведения не подлежат судебной защите.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, из должностных лиц.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

П. С.Д. является публичной личностью, занимает руководящие должности в различных областях предпринимательской деятельности, являлся кандидатом на должность мэра 

<

адрес>, и соответственно очевидно и обоснованно внимание общественности к деятельности истца, связанной с вопросами всеобщего интереса.

Сама же по себе негативная оценка личности или действий П. С.Д. не влечет право на защиту в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от первоначального и также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина