38RS0003-01-2023-003735-22

Дело № 1-500/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Братск 28 сентября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Боржаевой А.А., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Павловской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

По постановлению мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района города Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района города Братска Иркутской области, от 20 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 2 августа 2022 года. 

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 2 июля 2023 года в 8 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял транспортным средством - автомобилем марки и модели 

<

данные изъяты>, на котором следовал по автодороге, расположенной по улице Обручева, жилого района Центральный в городе Братске Иркутской области, где был замечен и остановлен напротив жилого многоквартирного дома № 2 уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Братское» (далее - инспектор ДПС). Далее, при общении ФИО1 с уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, с применением средств видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством, а затем в 8 часов 44 минуты 2 июля 2023 года освидетельствован на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола «Алкотектора Юпитер», заводской номер 

<

данные изъяты>, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,873 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало установленную законом норму. ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования согласился, что подтверждено актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым установлен факт нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С данным обвинением подсудимый ФИО1 согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, его характер и последствия им осознаются в полной мере.

У государственного обвинителя отсутствовали возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, выявленного после прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу части 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая отсутствие сведений о состоянии подсудимого на учете у психиатра (л.д. 134), а также наблюдая в ходе судебного заседания за его поведением, которое адекватно происходящему, поскольку ФИО1 ориентируется в окружающей обстановке, понимает значение судебного разбирательства, отвечает на вопросы в плане заданного, критически относится к содеянному, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, подлежащего уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 судимостей не имеет, на учетах у нарколога, иных врачей не состоит (л.д. 132, 136, 138), является офицером запаса, на момент снятия с учета признавался годным к военной службе (л.д. 85-89, 140). По сведениям участковых уполномоченных полиции по месту жительства и регистрации со слов соседей характеризуется удовлетворительно, на учете в органах полиции не состоит, по месту регистрации подсудимого проживает его престарелая мать, за которой ФИО1 осуществляет уход (л.д. 128, 130). Пенсионер по возрасту, разведен, несовершеннолетних детей не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, являющегося пенсионером по старости, неблагополучное состояние здоровья матери подсудимого, за которой последний осуществляет уход.

Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования расследованию преступления, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения был выявлен сотрудником ГИБДД непосредственно после остановки транспортного средства, которым управлял подсудимый, привлечение ФИО1 к административной ответственности в связи с управлением транспортным средством также установлено помимо его воли. Выяснение мотива, в силу которого подсудимый управлял транспортным средством, не влияет на раскрываемость преступления и квалификацию действий ФИО1 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, ниже низшего предела, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.1 ст.264.1 УК РФ, либо не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое в данном случае является обязательным, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, учитывая, что ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством, вновь управлял таковым, находясь в состоянии опьянения, использованное подсудимым при совершении преступления транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности (л.д. 100-102, 109), на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность Российской Федерации, дело об административном правонарушении № 1017 и лазерный диск с видеозаписью, в отношении ФИО1 в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>, возвращенные ФИО1, оставить в распоряжение последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся у осужденного ФИО1, конфисковать; дело об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> и лазерный диск с видеозаписью, в отношении ФИО1 хранить в материалах уголовного дела; паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>, возвращенные ФИО1, оставить в распоряжение последнего. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья Н.Е. Большакова