Дело №2-72/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Макушино 17 сентября 2020 года

Макушинский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего судьи Бесовой Л.В.,

при секретаре: Жусуповой К.Т., 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.11.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта транспортного средства в размере 142000 рублей, неустойки в размере 142000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов на услуги представителя 7500 рублей, расходы за услуги эксперта 4500 рублей, расходов, связанных с оплатой по восстановлению номеров в размере 2000 рублей.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта транспортного средства в размере 64013 рублей 50 копеек, неустойки в размере 197161 рубль 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, расходов на услуги представителя 7500 рублей, расходы за услуги эксперта 4500 рублей, расходов, связанных с оплатой по восстановлению номеров в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменила в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать стоимость ремонта транспортного средства в размере 142000 рублей, неустойку в размере 142000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходы на услуги представителя 7500 рублей, расходы за услуги эксперта 4500 рублей, расходов, связанных с оплатой по восстановлению номеров в размере 2000 рублей.

В обоснование требований указала, что является владельцем автомобиля МАЗДА 6 гос.номер №. 23.10.2018 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы и автомобиля Лада Приора гос.номер № принадлежащего ФИО3 По результатам ДТП участниками ДТП составлен Европротокол в упрощенном порядке, виновник ДТП ФИО3. Истица в порядке прямого возмещения убытков 26.10.2018 года обратилась к ответчику, застраховавшему ее гражданскую ответственность ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» для возмещения убытков. Случай признан страховым, в связи с чем страховщиком истице выдано направление на ремонт автомобиля после производства его осмотра в ООО «Аварком» от 15.11.2018 года. 26.11.2018 г. автомобиль принят для производства ремонта. Срок выполнения ремонтных работ нарушен. Не выполнено требование представителя истицы о выдаче поврежденных деталей, о чем сообщено ответчику. 21.01.2019 года ФИО1 страховщику направлено уведомление о проведении независимой экспертизы для выявления скрытых повреждений. Осмотр автомобиля произведен 24.01.2019 года,выявлено некачественное проведение ремонта. После чего 15.02.2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» истице выдано направление на повторный ремонт в ООО «АВАРКОМ». Истица отказалась от передачи транспортного средства повторно в ООО «АВАРКОМ» и просила дать согласие на замену данного сервисного центра для исправления недостатков на ее выбор, либо произвести выплату стоимости работ согласно требованиям, указанным в претензии от 11.02.2019 года. На претензию ФИО1 о выплате страхового возмещения страховщик не ответил. Действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает 50000 рублей. 

В судебном заседании представитель истицы измененные исковые требования поддержала, пояснила, что права ФИО1 нарушены, после обращения ее в порядке прямого возмещения убытков ремонт произведен некачественно, с нарушением сроков. В связи с чем, страховая компания, признав, что ремонт произведен некачественно, вновь выдала истице направление на ремонт в эту же ремонтную организацию, с чем истица не была согласна и обратилась к страховщику с требованием проведения ремонта в ином учреждении, либо производстве страховой выплаты, что выполнено не было. 11.02.2019 года истица обратилась с претензией к страховщику о выплате стоимости ремонта, которая страховщиком выполнена не была. После чего истец в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение об отказе в требованиях. За защитой своих прав истица обратилась в суд. 

С учетом поступившего экспертного заключения сумма иска увеличена, размер страхового возмещения составил 142000 рублей, неустойка рассчитана по истечению 10 дней после отправки претензии ФИО1, заявлена в рамках ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 142000 рублей. Допускает снижение размера неустойки до 50000 рублей, но настаивает на взыскании заявленной в иске. На снижение размера штрафа не согласна, поскольку ответчик длительное время нарушает права истца. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, истец как собственник автомобиля испытывает нравственные страдания, переживания, находится в преклонном возрасте. Размер компенсации морального вреда оценивает 50000 рублей. На оплату услуг юристов истица понесла расходы в размере 7500 рублей, которые полагает соразмерными и не подлежащими снижению. Также истицей оплачено производство экспертизы 4500 рублей, которые просит взыскать. На восстановление номеров после ДТП истицей затрачено 2000 рублей,что также относится к ущербу, в связи с чем просит данную сумму взыскать с ответчика. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании 05.03.2020 г. (т.2 л.д.30), возражала против исковых требований, пояснив, что после обращения ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО станция технического обслуживания с которым у ПАО «Аско-Страхование» заключено соглашение на ремонт автомобилей, произвела восстановительный ремонт транспортного средства истицы. Полагает, что при производстве ремонта некачественно, истица должна была вновь обратиться в данное СТО, что ей и было предложено. Поскольку у ПАО «Аско-Страхование» не заключен договор с иной станцией техобслуживания, то страховая компания не обязана оплачивать стоимость ремонта в другой организации. Со стоимостью восстановительного ремонта, определенной истцом, не согласна. Моральный вред полагает разумным в размере 500 рублей, неустойку и штраф просит снизить.

На судебное заседание представитель ответчика не явилась, извещена надлежащим образом. В дополнительном отзыве просила в иске отказать, полагая требования истицы выполненными со стороны страховой компании. На основании ст.333 ГК РФ в случае взыскания, просила снизить размер неустойки и штрафа до 10000 рублей, моральный вред до 1000 рублей. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились. 

В судебном заседании 05.03.2020 года третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что после ДТП в порядке прямого возмещения убытков от имени ФИО1 обратился к страховщику о проведении ремонта автомобиля Мазда. Страховой компанией он был направлен в ООО «Аварком» для проведения ремонта. По требованию работников СТО автомобиль он забрал в вечернее время, видимые недостатки ремонта обнаружил на следующий день, не заменена фара, вторая фара отремонтирована некачественно, покраска проведена некачественно, старые детали после ремонта не возвращены. Страховая компания на претензию о проведении некачественного ремонта ответила отказом. В связи с чем истицей проведена независимая экспертиза, установившая недостатки проведенного ремонта (т.2 л.д.-30). 

Представители третьих лиц ООО «Аварком», ПАО СК «Росгосстрах не явились на судебное заседание, извещались надлежащим образом.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем ООО «Аварком» считается извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

От ООО «Аварком» поступило ходатайство в суд о производстве повторной экспертизы ввиду неизвещенности ООО «АРБИТР» ЦНЭ о дате и времени производства экспертизы, получения рецензии о некорректности заключения эксперта. Определением суда от 17.09.2020 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В отзыве на иск представитель ООО «Аварком» указал, что иск ФИО5 необоснованный, поскольку после проведения ремонта после ДТП, истцу выдано направление на повторный ремонт, от которого она отказалась. ООО «АВАРКОМ» не отказывался от проведения повторного ремонта. Полагает, что истец злоупотребляет правом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 1 ст. 14.1Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водители ФИО4, управлявший автомобилем ФИО6 гос. номер №, принадлежащий ФИО1, и автомобиль Лада Приора гос.номергос.номер №, принадлежащем ФИО3 и под его управлением, виновным в ДТП установлен ФИО3, что следует из Европротокола, материалов по факту ДТП ( т.1 л.д.-35, т.2 л.д.72-81).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником аварии явился ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, срок действия которого с 01.02.2018 г. по 31.01.2019 года (т.2 л.д.-170-171)

ФИО1 является собственником автомобиля МАЗДА-6 гос.номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (т.2 л.д.-29).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом (т.1 л.д.-38), сроком действия с 08.09.2018 г. по 07.09.2019 г.

В порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратилась к страховщику 26.10.2018 года о страховом возмещении, производстве осмотра транспортного средства(т.1 л.д.-41, т.3 л.д.-129 ).

26.10.2018 года ООО «Аварком» произведен осмотра автомобиля Мазда 6, установлены повреждения зеркала наружного, переднего бампера, решетки радиатора, накладки решетки радиатора, панели рамки радиатора, крышки багажника, разрушение задних фонарей, заднего бампера, светоотражающих электродов бампера заднего (утрата при ДТП), деформации усилителя заднего бампера, дефектов задней панели, ниши запасного колеса, обрыв крепления подсветки заднего гос.номера, разрушение рамки гос.номера с утратой фар, разрушение заднихподкрышек, обрыв крепления заднего сидения, деформация кронштейна крепления усилителя заднего бампера, обрыв верхнего крепления, деформация с обрывом крепления накладки панели (т.1 л.д.-42-43).

Актом осмотра от 30.10.2018 года ООО «Аварком» также выявлены повреждения панели фонаря, блок фары, разрыв переднего бампера, кронштейна бампера (т.1 л.д.-45), что отражено в экспертном заключении ООО «Аварком» (т.3 л.д.-130). Расчет стоимости ремонта произведен ООО «Аварком» в размере 180375 рублей (т.3 л.д.-132). 

15.11.2018 года истице выдано направление на ремонт ООО «Аварком» (л.д.46). 

Уведомлением от 16.11.2018 года представителем ответчика истице сообщено о том, что случай признан страховым, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству осуществляется в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО ООО «АВАРКОМ» (л.д.-40).

26.11.2018 года ООО "Аварком» приняло на ремонт транспортное средство ФИО1 (т.1л.д.-47).

17.01.2019 года транспортное средство принято представителем истицы ФИО4, после ремонта с указанием на недостатки проведенного восстановительного ремонта, а именно: невозможности осмотра автомобиля при слабом освещении, нарушении срока выполнения работ, не выданы поврежденные детали (т.1 л.д.-48).

21января 2019 г. страховой компанией получено заявление страхователя об осмотре транспортного средства в связи с выявленными недостатками ремонта и производстве экспертизы (т.1 л.д.-51).

31 января 2019 года по инициативе ФИО1 ООО «АБВ-Оценка» проведено экспертное исследование №, которым установлено, что часть работ по восстановительному ремонту исследуемого автомобиля, проведенному ООО "Аварком", выполнена с нарушением, из акта осмотра «

<

данные изъяты>» от 24.01.2019 года следует, что у автомобиля Мазда 6 установлены повреждения : фара передняя правая при замене на СТО не менялась, крыша багажника скол в правой части, сколы в креплениях, не менялась панель пластиковая крышки багажника, задний бампер, крыло заднее левое, подтеки в левой верхней части, крыло заднее правое подтеки внутренней части, бампер передний подтеки в правой части, обшивка крыши при осмотре, обнаружено ремонтное воздействие. Автомобиль после ремонта ООО «Аварком» имеет следы демонтажа заднего и переднего бамперов, крышки багажника, что подтверждается зазорами и следами на болтах и гайках, некачественный ремонт крышки багажника, что подтверждается воздействиями на заклепках.. Стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков при проведении ремонтно-восстановительных работ автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 64013 рублей 50 копеек, без учета износа –106104 рубля (л.д.-58-119).

11.02.2019 года ФИО1 направлена претензия страховой компании о выплате страхового возмещения, оплате неустойки, расходов на подготовку экспертного заключения и проведения осмотра. (т.1 л.д.-125).

15 февраля 2019 года страховая компания по результатам осмотра выдала ФИО1 направление на повторный ремонт транспортного средства в ту же ремонтную организацию ООО «Аварком» (л.д.-54).

19 марта 2019 года страховщик в ответе на претензию сообщил о принятии решения об устранении выявленных недостатков путем повторного ремонта (т.1 л.д.-54).

От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания представитель ФИО1 отказался в связи с плохим качеством и длительными сроками ремонта, направил заявление 15.03.2019 года, в котором просил выдать направление на иную станцию техобслуживания или выплатить страховое возмещение, что страховой компанией сделано не было (т.1 л.д.-56).

В порядке ст.15 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21.11.2019 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 106 100 рублей, неустойки за нарушение срока ремонтных работ в размере 4 494, расходов на оплату дефектовки в размере 1500 рублей, на изготовление номера в размере 2000 рублей, оплату услуг юриста 7500 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, отказано. Требование о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на изготовление доверенности оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.-126-136).

Срок обращения ФИО1 в суд, установленный ч.3 ст.25 Федерального Закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не пропущен. 

Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования судом направлена копия искового заявления истца, а также истребованы копии материалов, положенных в основу решения от 21.11.2019 года по делу №У-19-55428/5010-003 по обращению ФИО1 

В письменном объяснении Финансовый уполномоченный полагает требования истицы необоснованными по доводам, указанным в решении от 21.11.2019 года. Требования истца в части, не заявленной Финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения, копии материалов представлены в суд (т.2 л.д.-123-161).

Поскольку истицей ФИО1 в суд заявлены исковые требования, аналогичные заявленным Финансовому уполномоченному, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд не находит. 

Представитель ответчика в судебном заседании (т.2 л.д.-30), возражая против заявленных требований, полагала, что у истицы отсутствуют предусмотренные законом основания требовать возмещение убытков, причиненных в результате некачественно проведенного ремонта, поскольку, при выявлении некачественного ремонта закон устанавливает порядок его устранения путем повторного восстановительного ремонта. Соглашения об ином способе устранения недостатков ремонта между страховщиком и потерпевшим не достигнуто, повторное направление на ремонт выдано своевременно.Невозможность устранения недостатков путем проведения повторного ремонта материалами дела не подтверждена, а потому истица не имела права на получение возмещения в форме выплаты.

С данными доводами суд не соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что автомобиль истицы по направлению страховщика находился на станции техобслуживания ООО «Аварком», проводившей ремонтные работы, в период с 26 ноября 2018 года по 17 января 2019 года – то есть более 30 дней.

Судом установлено, что при проведении вышеуказанных ремонтных работ на станции техобслуживания ООО «Аварком» установлены недостатки проведенного ремонта: не менялась фара передняя правая, установлены скол крыши багажника в правой части, сколы в креплениях, не менялась панель пластиковая крышки багажника, задний бампер, крыло заднее левое, подтеки в левой верхней части, крыло заднее правое подтеки внутренней части, бампер передний подтеки в правой части, обшивка крыши при осмотре, часть ремонтных работ выполнена некачественно.

От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания истица отказалась ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта допустила множественные нарушения.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право ФИО1 на своевременное предоставление страхового возмещения. 

При принятии автомобиля представителем истицы было указано на невозможность осмотра автомобиля, затем в ходе осмотра выявлены недостатки проведенного ремонта, предельный срок восстановительного ремонта истек, истица не была согласна на продление срока проведения ремонта, а потому у ФИО1 возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Первоначально истицей были заявлены требования о возмещении страховой выплаты в размере 64013 рублей 50 копеек, исходя из экспертного заключения 

<

данные изъяты> №. (т.1 л.д.58-123).

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом 

<

данные изъяты>, установлены недостатки после проведенного ремонта: некачественный окрас крышки багажника, требуется замены крышки багажника, некачественный окрас заднего бампера, задней правой и левой боковины, не произведена замена облицовки задней панели задка, деформация панели правого и левого фонаря, требуется ремонт, требуется замены крышки багажника, уплотнителя багажного проема, замена переднего бампера, левой и правой фары.стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда -6 без учета износа деталей составила 421000 рублей. с учетом износа деталей -242000 рублей. Стоимость затрат по устранению недостатков ремонта Мазда 6 после проведенного ремонта ООО «Аварком» без учета износа составила 251400 рублей, с учетом износа- 142000 рублей (т.3 л.д.- 3-102).

Перечисленные повреждения соответствуют данным в административном материале, соответствуют обстоятельствам ДТП, акте осмотра ООО «Аварком» т.1 л.д.-42).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта 

<

данные изъяты> квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами (т.3 л.д.-88-90), у суда не имеется. Заключение содержит в себе все необходимые расчеты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба в размере 142000 рублей, который заявлен в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».

Основания принимать во внимание экспертное заключение 

<

данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку оно не содержит сведений о применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, кроме того, при производстве экспертизы эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы ООО «Аварком» о несогласии с выводами эксперта 

<

данные изъяты> судом отклоняются, поскольку им не были представлены доказательства, указывающие на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы. Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с чем, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 142000 рублей. 

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО N 223-ФЗ, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Следовательно, начало периода для взыскания неустойки законодатель связывает с датой подачи заявления о выплате страхового возмещения. Исходя из материалов дела истица обратилась с заявлением 11.02.2019 года (т.1 л.д.-125).

Истцом начало периода указано 22.02.2019 года, то есть спустя 10 дней после предъявления претензии страховщику.

Согласно расчету истца неустойка составила за период с 22.02.2019 года по 26.08.2020 года в размере 782 420 рублей. Из расчета 142000 рублей *1%*551 день. К взысканию заявлена сумма неустойки в размере 142000 рублей. 

В возражениях на исковое заявление и в судебном заседании представитель ПАО "АСКО-Страхование" просил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также о снижении штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судамидел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая соразмерность размера страхового возмещения и размера неустойки, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 50 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим, размер штрафа составит 71000 рублей (142000 x 50%).

Принимая во внимание заявление ответчика, соразмерность страхового возмещения, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения, принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 40000 рублей.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд с учетом положений ст.151 ГК РФ приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Требуемый истицей размер 50000 рублей суд полагает необоснованно завышенным.

Истицей понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «АБВ-Оценка» в размере 4500 рублей, что подтверждено счетом №969 от 30.01.2019 года, квитанцией (т. 1. л.д.-143).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

Всвязи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и 

<

данные изъяты> следует об оказании юридических услуг истице по вопросу взыскания с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» стоимости устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подача необходимых заявлений и ходатайств, получение исполнительного листа. Стоимость услуг 15000 рублей, из них 7500 рублей в момент заключения договора, 7500 рублей в течение трех дней с момента вынесения решения судом первой инстанции (т.1л.д.-137-139).

ФИО1 за услуги представителя оплачено 7500 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.-139).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, в том числе составление искового заявления, время на подготовку процессуальных документов, участие в судебном заседании (2), сложность дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме в размере 7500 рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании 2000 рублей, расходов, связанных с оплатой по восстановлению номеров автомобиля, что подтверждено квитанцией (т.2 л.д.-27).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Восстановление номеров автомобиля не относится к ремонту транспортного средства, кроме того, к числу повреждений автомобиля, установленных в заключении эксперта от 27.07.2020 года, повреждение номерных знаков не отнесено. 

В связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истицы - стоимости восстановления номерных знаков транспортного средства. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истица об уплаты госпошлины освобождена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования «Макушинский район Курганской области» в размере 5690 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 : страховое возмещение в размере 142000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7500 рублей, расходы за производство экспертизы 4500 рублей, всего 249000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» госпошлину в пользу муниципального образования «Макушинский район Курганской области» в размере 5690 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 21 сентября 2020 года, с подачей жалобы через Макушинский районный суд.

Судья Л.В. Бесова