№10-28/2019

мировой судья Щукин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 30 августа 2019 года 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе 

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием помощника прокурора г.Мичуринск Каширского В.В.,

защитника - адвоката Мишоловой О.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшего М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области от 08 июля 2019 года о назначении судебного заседания в части меры пресечения в отношении обвиняемого

Е. , ... 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области.

08.07.2019 мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания по данному уголовному делу, в соответствии с которым принято решение о рассмотрении дела в открытом судебном заседании, судьей единолично, в особом порядке судебного разбирательства. В том числе решен вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого - мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший М. выражает несогласие с постановлением в части избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на ранее состоявшиеся судебные акты и указывая на то, что в отношении неоднократно судимого Е. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он не имеет постоянного места жительства, не имеет постоянного места работы, по месту жительства характеризуется по-разному, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, склонен к совершению противоправных деяний, и, по мнению заявителя, способен совершить умышленное тяжкое преступление.

Проверив копии материалов уголовного дела, выслушав мнение защитника - адвоката Мишолову О.А., прокурора Каширского В.В., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Перечень вопросов, которые должен выяснить судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении каждого из обвиняемых, содержится в ст.228 УПК РФ, в том числе подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей (п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ). 

В ходе предварительного расследования 27.06.2019 дознавателем в отношении обвиняемого Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела стороны ходатайств об изменении меры пресечения в отношении Е. не заявляли. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из материалов уголовного дела следует, что Е. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет. При этом имеет постоянное место жительства и регистрации, которые известны органам дознания, по которым обвиняемый характеризуется в том числе и положительно, личность его установлена, что подтверждается паспортом гражданина РФ. Сведений о нарушении избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении у суда не имелось, как и сведений о том, что обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Таким образом, выводы мирового судьи на стадии назначения судебного заседания по поступившему уголовному делу о возможности оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Е. суд апелляционной инстанции находит в достаточной степени обоснованными.

Само по себе наличие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности обвиняемого не может, по мнению суда апелляционной инстанции и вопреки доводам заявителя, являться безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления в части вопроса по мере пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба потерпевшего М. (основная и дополнительная) удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области от 08 июля 2019 года о назначении судебного заседания, которым в отношении обвиняемого Е. оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Шатилова