__" http-equiv=Content-Type> 

Дело № 2-1765/2023

54RS0003-01-2023-000484-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25декабря 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания Новак Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Г. к ООО «Борк-Импорт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском. 

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 13 июня 2022 года ею был приобретен планетарный миксер BORKB811 в официальном салоне компании BORK.

При продаже истцу гарантировали высококачественный продукт, с корпусом из нержавеющей стали и превосходным качеством материалов. Стоимость миксера составила 79 000 рублей.

Истец указывает, что буквально через несколько месяцев работы были выявлены недостатки в виде сколов на корпусе миксера и ржавчины на креплениях стеклянной чаши и на венчиках.

09.11.2022 г. истец обратилась в салон с претензией и просьбой осуществить возврат уплаченных денежных средств, предоставив миксер.

Актом __ истцу было отказано, со ссылкой на качественность и безопасность товара, нарушение истцом условий эксплуатации. Не согласившись с указанными выводами, истец обратилась в экспертную компанию, предоставив для осмотра и исследования миксер.

Заключением специалиста от 19.01.2023 г. __ был установлен производственный характер выявленных дефектов.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 79000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., неустойку за период с 21.11.2022 г. по 26.04.2023 г. в размере 12240 руб., а также взыскать неустойку по день фактического возврата истцу суммы 85000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец О.Г. не явилась, в суд направила своего представителя, который уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик ООО «Борк-Импорт» в судебное заседание не явились, возражали против удовлетворения требования, ссылаясь на результаты судебной экспертизы Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», выявленные недостатки товара носят эксплуатационный характер.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, которая обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пунктам 1, 5 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что 13.06.2022 года истец приобрела в ООО «Борк-Импорт» миксер BORKB811 за 79 000 руб., что подтверждается справкой по операции и не оспаривается ответчиком./л.д. 7/

Истец в иске указывает, что через несколько месяцев работы были на миксере были выявлены недостатки в виде сколов на корпусе миксера и ржавчины на креплениях стеклянной чаши и на венчиках.

09.11.2022 г. истец обратилась в салон с претензией и просьбой осуществить возврат уплаченных денежных средств, предоставив миксер.

Актом __ истцу было отказано, со ссылкой на то, что товар является исправным, безопасным, выявленные дефекты являются следствием нарушений правил эксплуатации, воздействия агрессивных чистящих средств на покрытие венчика, механическое повреждение покрытия корпуса, повреждение покрытия винтов держателя чаши. /л.д. 15/

Истец с указанными выводами не согласилась, обратилась в ООО «Альянс» с целью проведения исследования миксера. 

19.01.2023 г. истцу было выдано заключение ООО «Альянс» __ согласно которому при исследовании не было установлено нарушений правил эксплуатации, выявленные дефекты в корпусе, коррозии на головках винтов крепления стеклянной чаши и образование проплешин в лакокрасочном покрытии корпуса венчика с последующим окислением материала корпуса, носят скрытый производственный характер, который возник до передачи миксера потребителю, проявилось в процессе использования миксера по своему функциональному предназначению./л.д. 10-11/

За проведение исследования в ООО «Альянс» истец заплатила 6000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

25.01.2023 г. истец обратилась в ответчику с претензией, в которой просила возместить стоимость миксера в размере 79 000 руб., а также компенсировать стоимость проведения экспертизы в размере 6000 руб./л.д. 17/

30.01.2023 г. в ответ на претензию, отказал истец в удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что выявленные дефекты не являются производственными. /л.д. 19-20/

С целью выявления наличия недостатков в проданном товаре, судом 22.05.2023 г. по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата».

Как следует из заключения эксперта Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» __ от 11.07.2023 г., многочисленные повреждения декоративного лакокрасочного покрытия, грунтового покрытия корпуса миксера BorkB811, серийный номер __ являются механическими повреждениями. Причиной коррозии винтов крепящих поддон стеклянной чаши к корпусу миксера, а также декоративного покрытия пасадки-взбивателя для жидких смесей является применение пользователем активных жидкостей при чистке (нарушение рекомендаций производителя по уходу за прибором). Экспертом приведена справка: Чашу, насадки и пластиковый обод чаши можно мыть в теплой воде с мягким моющим средством или в посудомоечной машине. Для чистки корпуса и моторной части используйте мягкую влажную салфетку, а затем сухую салфетку. Для чистки миксера используйте мягкие влажные салфетки или специальные моющие средства для нержавеющей стали. Методики проверки качества нанесения декоративного покрытия никелем/хромов насадок для бытовых миксеров стандартами не установлены. В данном случае внешний вид повреждения покрытия, поверхности основания насадки-взбивателя (коррозия раковины, потемнение поверхности основного материала, фото 10,11,24) говорит о применении при очистке насадки активных жидкостей. Выявленные дефекты коррозии винтов крепления поддона стеклянной чаши, насадки – взбивателя для жидких смесей миксера BorkB811, серийный номер __ являются следствием нарушения правил эксплуатации рекомендованными Производителем-применении при чистке насадки-взбивателя и поддона активных жидкостей. Дефекты лакокрасочного покрытия корпуса являются механическими повреждениями. /л.д. 61-75/

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен С.И., который суду пояснил, что при подготовке заключения, он проводил ряд исследований, это был внешний осмотр, затем разборка аппарата и работы по определению причины коррозии, поддона, исследования механических повреждений. Так же он делал механический шлейф винтов, удалял отложения коррозии, и на основании этого сделал заключения.Коррозия венчика вызвана тем, что потребитель применял активные жидкости,потому что был поврежден хром (либо никель) внешнего покрытия до основного металла, основной металл - сплав алюминия. Венчик – сделан из силумина. Силумин он более дешевый и применяется для изготовления таких предметов. Данный вывод эксперт сделал из своего опыты. Химические исследования эксперт не проводил, не было необходимости. На винтах резьбы была налита активна жидкость и поэтому образовалась коррозия, это говорит о том, что в поддон была налита жидкость и она проникла на резьбу винтов, что привело к коррозии. Вероятно после использования потребитель оставил миксер без чистки, после чего залил все активной жидкостью – это и привело к дефектам. Агрессивная жидкость - это жидкость, которая содержит кислоты. Агрессивное вещество, которое было применено в этом случае, эксперт не назвал. Мыть в посудомоечной машине можно насадки, но там и нет агрессивных жидкостей. На болты воздействовала химическая активная жидкость. Вода не является химической жидкостью, она является нейтральной. На обратной стороне поддона, активная жидкость воздействована в виде пятен. Эксперт исключил, что ржавчина на болтах могла образоваться из-за воды. На фото 15 показано стрелочкой на носик стеклянного кувшина, он находится как раз напротив повреждения и на фото 16 видно, что повреждение с отслоением лакокрасочного покрытия, это происходит при установке кувшина в поддон. Сколов несколько и в разных местах. По внешнему виду эксперт определил, что повреждения образовались из-за неаккуратного обращения с миксером. Сколы идут до основного материала. Покрытие венчика невозможно сделать одной толщины, поэтому краска облезла неравномерно. 

Не согласившись с судебной экспертизой, истец представила в суд заключение ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», согласно выводам которой в связи с отсутствием следов механического, физического воздействия или нарушения условий эксплуатации не обнаружено, а также время возникновения дефектов, эксперт установил, что причиной возникновения дефектов является заводской брак изделия. /л.д. __

По ходатайству истца, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МБЭКС».

Согласно заключению ООО «МБЭКС» __ от 13.10.2023 г., в результате произведенного натурного обследования миксера BORK B811 выявлены следующие недостатки, повреждения миксера и насадок для миксера BORK B811 серийный __

-Стойка миксера BORK B811 и внешний кожух моторной части имеют следы потертостей, царапин, загрязнений изделия, повреждений лакокрасочного покрытия, как верхнего лакокрасочного покрытия, так и нижнего грунтового покрытия.

-На лицевой части металлического поддона для стеклянной чаши и винтах крепления металлического поддона к корпусу стойки миксера имеются пятна коричневого цвета (ржавчина).

-Насадка - взбиватель (венчик) для взбивания жидких смесей (молоко, сливки, яйца и т.п.) имеет множественные следы отслоения декоративного покрытия на основании насадки и местах крепления конструкции венчиков насадки к основанию насадки, как внутри, так и снаружи основания насадки.

-Насадка - крюк для замешивания теста имеет множественные следы растрескивания внешнего декоративного покрытия по всей поверхности насадки.

-Насадка-кулинар имеет множественные следы растрескивания внешнего декоративного покрытия по всей площади насадки.

Причина возникновения повреждения корпуса миксера BORK B811, серийный __ является некачественное лакокрасочное покрытие товара. Не соответствует абз.7 ст. 4 ТР ТС __ от 16.08.2011г. «О безопасности низковольтного оборудования».

Причиной коррозии винтов держателя корпуса миксера является несоответствие конструкции миксера условиям его эксплуатации. Винты крепления металлического поддона к корпусу стойки миксера лишены приспособлений, препятствующих попаданию жидкостей. Необходимый уровень устойчивости к внешним воздействующим факторам, в том числе немеханического характера, при соответствующих климатических условиях внешней среды не выдержан. Изделие не соответствует абз.8 ст. 4 ТР ТС __ от 16.08.2011г. «О безопасности низковольтного оборудования».».

Учитывая внешний вид, а также разрушение и осыпание покрытия венчиков миксера в процессе проведения осмотра, эксперты приходят к выводу, что покрытие венчиков миксера выполнено некачественно. Изделие не соответствует абз.7 ст. 4 ТР ТС __ от 16.08.2011г. «О безопасности низковольтного оборудования».

Выявленные недостатки товара, выраженные в использовании некачественных материалов при производстве товара, либо нарушении технологии производства являются следствием производственного дефекта (производственного брака)./л.д. __

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. 

Согласно ст. 4 ТР ТС __. Технический регламент Таможенного Союза. О безопасности низковольтного оборудования", низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы при применении его по назначению и выполнении требований к монтажу, эксплуатации (использованию), хранению, перевозке (транспортированию) и техническому обслуживанию это оборудование обеспечивало:

необходимый уровень защиты от поражения электрическим током;

отсутствие недопустимого риска возникновения повышенных температур, дуговых разрядов или излучений, которые могут привести к появлению опасностей;

необходимый уровень защиты от травм движущимися и неподвижными частями низковольтного оборудования;

необходимый уровень защиты от опасностей неэлектрического происхождения, возникающих при применении низковольтного оборудования, в том числе вызванных физическими, химическими или биологическими факторами;

необходимый уровень изоляционной защиты;

необходимый уровень механической и коммутационной износостойкости;

необходимый уровень устойчивости к внешним воздействующим факторам, в том числе немеханического характера, при соответствующих климатических условиях внешней среды;отсутствие недопустимого риска при перегрузках, аварийных режимах и отказах, вызываемых влиянием внешних и внутренних воздействующих факторов;

отсутствие недопустимого риска при подключении и (или) монтаже.

Низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы оно не являлось источником возникновения пожара в нормальных и аварийных условиях работы.

Потребителю (пользователю) должен быть предоставлен необходимый уровень информации для безопасного применения низковольтного оборудования по назначению.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения суда необходимо руководствоваться заключение ООО «МБЭКС». У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению в части выявленного недостатка, поскольку указанное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы, в экспертном учреждении, одним из направлений деятельности которого является производство судебных экспертиз. Выводы заключения судебного эксперта мотивированы, содержит описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы. 

Истцом в материалы дела был представлено руководство пользователя миксером BokrB811, согласно которому перед чисткой миксер необходимо отключить от электросети. Чашу, насадки и пластиковый обод чаши можно мыть в теплой воде с мягким моющим средством или посудомоечной машине.

Судебный эксперт Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» С.И. суду пояснял, что истец использовала агрессивные активные вещества при чистке миксера, что привело к нарушению покрытия венчиков. 

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что истец при чистке миксера использовала агрессивные чистящие вещества, в том числе содержащие кислоту. Представитель истца в суде пояснял, что никакими агрессивными веществами при чистке миксера истец не пользовалась, мытье осуществлялось в посудомоечной машине, что прямо предусмотрено руководством пользователя. 

Эксперт С.И. свой вывод о том, что истец использовала агрессивных вещества при чистке миксера основывал на своем опыте, однако, при отсутствии каких-либо объективно проверяемых исследований, суд приходит к выводу о том, что данный вывод эксперта не может быть положен к основу решения, поскольку основан на предположении.

Исходя из руководства пользователя, нигде не закреплено, что истец не должна допускать попадания воды на установки чаши на корпус миксера, в место, где находятся крепежные болты. Эксперт С.И. исключил, что крепежные винты могли заржаветь из-за попадания воды, поскольку вода является нейтральной жидкостью. 

Вместе с этим, эксперт ООО «МБЭКС» указывает, что следы коричневого налета (ржавчины) лицевой части металлического поддона для стеклянной чаши и винтах крепления, указаны на фотографиях 13, 14, 15 экспертизы ООО «МБЭКС». Металлический поддон произведен из нержавеющей стали. Каких-либо уплотнительных колец и иных видов изделий, препятствующих попаданию различных жидкостей с поверхности металлического поддона под металлический поддон, конструкцией миксера не предусмотрено. Поскольку отсутствуют приспособления, препятствующие попаданию жидкости, из-за чего происходит коррозия, то эксперты делают вывод о том, что необходимый уровень устойчивости к внешним воздействующим факторам, в том числе немеханического характера, при соответствующих климатических условиях внешней среды не выдержан. /л.д. 162/

Эксперт ООО «МБЭКС» так же указывает, что на лицевой части металлического поддона для стеклянной чаши и винтах крепления металлического поддона к корпусу стойки миксера имеются пятна коричневого цвета (ржавчина). В месте примыкания металлического поддона к корпусу стойки миксера следы коричневого цвета (ржавчины) не визуализируются. 

Таким образом, нормальная эксплуатация миксера могла привести к тому, что в поддон попадали жидкости с чаши миксера, при этом данный поддон, винты крепления не были достаточным образом защищены от попадания на них жидкостей, одновременно с этим, потребителя производитель не поставил в известность о возможных последствиях попадания влаги на поддон и крепежные винты. Из чего следует вывод, что при правильной эксплуатации миксера не исключена была проблема с ржавчиной на винтах крепления и металлической чаше. Данный недостаток эксперты ООО «МБЭКС» отнесли к производственному браку, с данным выводом экспертов суд соглашается, при этом суд учитывает, что с момента покупки до обращения истца с первой претензией прошло менее полугода, при этом следы ржавчины видны невооруженным глазом. 

Эксперты ООО «МБЭКС» установили в своем заключении, что при органолептическом исследовании насадок на руках эксперта и на столе остались следы отслоившегося декоративно-защитного покрытия от насадок (Фотография 18). Необходимый уровень механической износостойкости не выдержан на всех насадках. Дефекты покрытия на всех насадках являются производственными. Таким образом, отслоение декоративно-защитного покрытия продолжается в настоящее время, вне зависимости от воздействия на его жидкостей, что так же указывает на некачественность товара.

Эксперт ООО «МБЭКС» установила, что повреждение лакокрасочного покрытия в верхней части стойки миксера зафиксированные повреждение на корпусе стойки миксера, расположено на одной параллели с носиком и ободом стеклянной чаши. При установке стеклянной чаши происходит непроизвольное соприкосновение обода стеклянной чаши с корпусом стойки миксера, что вызывает неустойчивую установку стеклянной чаши, т.е. данный дефект вызван конструктивными особенностями миксера и является производственным дефектом. Чаша может упасть и травмировать потребителя. Чашу необходимо устанавливать во избежание ее падения только в одном фиксированном положении, при этом в правилах эксплуатации отсутствует указание на данную особенность чаши. Следовательно необходимый уровень защиты от травм не выдержан. Изделие не соответствует абз. 4 ст. 4 ТР ТС __.

Судебный эксперт ООО «МБЭКС» указывает, что повреждение лакокрасочного покрытия и деталей миксера, указанных на Фотографии 11(потертости), происходит при закрывании (опускании) моторной части миксера. Данные повреждения являются механическими повреждениями. Вызваны конструктивными особенностями миксера и является производственным дефектом. Необходимый уровень защиты от опасностей неэлектрического происхождения, возникающих при применении низковольтного оборудования, в том числе вызванных физическими, химическими или биологическими факторами не выдержан. Изделие не соответствует абз.5 ст. 4 ТР ТС __ от 16.08.2011г. «О безопасности низковольтного оборудования». Повреждения лакокрасочного покрытия стойки миксера, указанные на Фотографиях 7,9,10,12 судебной экспертизы, проявились в процессе эксплуатации, вызваны нарушением процесса грунтования и окрашивания корпуса миксера, поскольку имеют правильную геометрическую форму, затеки краски, волнообразное покрытие, являются производственным дефектом. Необходимый уровень механической износостойкости не выдержан. Не соответствует абз.7 ст. 4 ТР ТС __ от 16.08.2011г. «О безопасности низковольтного оборудования».

Указанные экспертом обоснования выявленных повреждений дают суду основания прийти к выводу о том, что исследованный миксер действительно имеет повреждения на своем корпусе, следы ржавчины, повреждения покрытия венчиков, при этом все выявленные повреждения свидетельствуют о наличии производственного брака при изготовлении устройства. Эксплуатация миксера истцом осуществлялась менее полугода, следов падения миксера не установлено, следов обширного растрескивания корпуса в места сколов лакокрасочного покрытия не установлено. Как указала эксперт, каких-либо уплотнительных колец и иных видов изделий, препятствующих попаданию различных жидкостей с поверхности металлического поддона под металлический поддон, конструкцией миксера не предусмотрено, паспорт миксера не содержит указания на то, что пользователь должен предпринимать какие-либо меры для не попадания жидкостей на металлический поддон, при этом возможность попадания на металлический поддон жидкостей является естественным при работе с миксером. Материалы дела не содержат сведений о том, что венчики мылись с использованием агрессивных моющих средств, как указывала сторона истца, венчики мылись в посудомоечной машине, что не запрещено паспортом миксера, а прямо разрешено.

С учетом изложенного, суд не усматривает каких-либо нарушений правил эксплуатации миксера истцом. Выявленные дефекты носят производственных характер, проявились в ходе эксплуатации истцом миксера, в действиях истца суд не усматривает каких-либо нарушений правил эксплуатации миксера. 

До рассмотрения дела по существу, стороной ответчика суду не представлены какие-либо заключения, из анализа которых можно было сделать вывод о том, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, стороной ответчика представлен лишь акт технического состоянии __ из которого следует, что производственных недостатков не выявлено, при этом какие-либо исследования представлены не были. 

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.11.2022 г. по день фактического погашения задолженности на сумму 85000 руб.(79000+6000)

Из материалов дела следует, что претензия о возврате денежных средств была предъявлена 04.11.2022 г. и подлежала удовлетворению ответчиком в срок до 21.11.2022 г., о чем указывает истец в иске. Указанный период сторонами не оспорен.

Неустойка за период с 21.11.2022 г. по 25.12.2023 г. рассчитывает по формуле 79000*0,01*370 дн.=292 300 руб. При этом суд не усматривает оснований для начисления неустойки на сумму 6000 руб., уплаченные за проведение экспертизы, поскольку данные расходы суд относит к досудебным расходам, несение которых было необходимо для подтверждения позиции истца при подачи иска, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен. 

Неустойка в размере 292 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств и не заявлено об исключительных обстоятельствах, препятствующих возврату истцу уплаченных за товар денежных средств. Размер неустойки определен в соответствии с законом, соотносится с ценой товара, является разумным и справедливым. 

Так же суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% в день начиная с 26.12.2023 г. начисляемую на 79000 руб. по день фактического исполнения обязательства по возврату 79000 руб. Оснований для снижения размера неустойки за период с даты вынесения решения суда до даты фактического возврата денежных средств суд не усматривает. Оснований для начисления неустойки до даты возврата суммы в размере 6000 руб., затраченной на подготовку досудебной экспертизы, суд так же не усматривает, поскольку данные денежные средства являются судебными расходами. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда равный 10 000 руб., удовлетворив данные исковые требования. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Борк-Импорт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, т.е. 185 650 руб.(79000+292300)/2), при этом судом не усматривается оснований для снижения размера штрафа, размер которого определен в соответствии с законодательством.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7213 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление О.Г. удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Борк-Импорт» ИНН __ в пользу О.Г. (ИНН __) стоимость товара в размере 79000 руб., неустойку в размере 292 300 руб., штраф в размере 185 650 руб., расходы на внесудебную экспертизу в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 572950 руб.

Взыскать с ООО «Борк-Импорт» ИНН __ в пользу О.Г. (ИНН __) неустойку исчисляемую на сумму задолженности по оплате цены товара за период с 26.12.2023 г. по день оплаты цены товара (79000 руб.)

Взыскать с ООО «Борк-Импорт» ИНН __ в доход бюджета госпошлину в размере 7213 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024 г.

Судья /подпись/ А.А.Зуев

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-1765/2023 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.