№ 2-184/2024

64RS0042-01-2023-010847-25 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 г. г. Ершов 

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Удаловой В.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратилась в Ершовский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным исковым заявлением. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на 614 км + 200 м автодороги Р158 произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT PREMIUM государственный номер № под управлением собственника ФИО3; полуприцепа 9453-000001, государственный номер № принадлежащего ФИО3 и автомобиля BMW X 6 государственный номер № принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО9 Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобиль № государственный номер № был поврежден. 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 326 787 рублей, с учетом износа 918 894. Часть суммы выплачена страховой компанией в размере 400 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X 6 XDrive 30 D государственный номер № в размере 1 926 787 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковое заявление не признал, пояснив, что его вина в совершении ДТП не доказана. Указывает, что обстоятельства причинения морального вреда истице не доказаны, а услуги представителя в размере 30 000 рублей завышены.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО3, дополнив, что проведенные по делу экспертизы экспертами ФИО6 и ФИО5 не могут быть допустимыми доказательствами по делу, поскольку проведены с нарушением действующего законодательства, в том числе указывает, что ФИО6 не является членом СРО, отсутствует страхование экспертного заключения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на 614 км + 200 м автодороги Р158 произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT PREMIUM государственный номер № под управлением собственника ФИО3; полуприцепа 9453-000001, государственный номер № принадлежащего ФИО3 и автомобиля BMW X 6 государственный номер № принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО9

Виновником ДТП признан водитель RENAULT PREMIUM государственный номер № ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО9, ФИО3, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО7 управляя автомобилем RENAULT PREMIUM государственный номер № и полуприцепом не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля движением транспортного средства, в результате чего допусти столкновение с автомобилем BMW X 6 государственный номер 

<

***>.

Из сведений, имеющихся в материалах дела следует, что собственником транспортного средства автомобиля BMW X 6 государственный номер № является ФИО1, собственником автомобиля RENAULT PREMIUM государственный номер № и полуприцепа 9453-000001, государственный номер № является ФИО3

Из материалов выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» следует, что ФИО8 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей на основании платёжного поручения № 378534 от 4.12.2023.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена экспертиза в ООО «Экспертизы и сертификация», из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X 6 государственный номер № без применения Единой методики и без учета износа на дату разрешения спора с учетом повреждений, соответствующих ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 на 614 км +200м автодороги № составляет 2 100 800 рублей.

Объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле BMW X 6 государственный номер № соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Экспертизы и сертификация», поскольку изложенные в заключении эксперта выводы по мнению суда являются обоснованными. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта. 

Доводы ответчика и его представителя о некомпетентности эксперта ФИО6, проводившего указанную выше экспертизу не состоятельны по следующим основаниям.

Проведение судебной экспертизы регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Согласно статье 41 данного Закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Нормы названного Закона не содержат требований о членстве судебных экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, как и об обязательной сертификации, аттестации и т.п. судебных экспертов. Из содержания части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертом может быть лицо, обладающее специальными познаниями, которые требуются для определения имеющих значение для дела обстоятельств.

При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержи нормы, которая бы обязывала экспертов осуществлять страхование своей деятельности.

Из представленных материалов следует, что ФИО6 имеет дипломы о повышении квалификации в том числе по «судебной автотехнической экспертизе, в том числе с целью проведения оценки», о профессиональной переподготовке, свидетельство о членстве НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов». 

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов техников регистрационный номер № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). Из открытых источников сети «Интернет» указанная информация подтверждается. 

По аналогичным доводам не может быть признана недопустимой экспертиза, проведенная экспертом ФИО5, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

Доводы представителя ответчика о том, что он не был извещен о дне производства экспертизы так же не могут быть признаны основанием для признания экспертного заключения, проведенного экспертом ФИО10 не допустимым. 

Нормы части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" имеют диспозитивный характер и предоставляют право лицам, участвующим в деле, самостоятельно решать вопрос своего участия при проведении экспертизы (за исключением предусмотренных законом случаев).

В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик и его представитель ходатайствовали о присутствии при проведении автотехнической экспертизы. Как их присутствие при проведении экспертизы могло повлиять на заключение эксперта, представитель не указывает.

То обстоятельство, что ответчик и его представитель не присутствовали при проведении судебной экспертизы, не повлияло на объективность выводов эксперта, полноту экспертного исследования.

То обстоятельство, что ответчик и его представитель не согласны с данными заключениями экспертов не могут повлечь данное доказательство недопустимым. 

В ходе судебного заседания ФИО3 оспаривая свою вину в ДТП, ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы. Из заключения эксперта ООО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля BMW X 6 государственный номер № ФИО9 в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на 614 км +200м автодороги Р158 должен был руководствоваться п. 1.5., 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля RENAULT PREMIUM государственный номер № и полуприцепа 9453-000001, государственный номер № под управлением собственника ФИО3 в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на 614 км +200м автодороги Р158 должен был руководствоваться п. 1.5., 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя RENAULT PREMIUM государственный номер № и полуприцепа 9453-000001, государственный номер № под управлением собственника ФИО3 послужили причиной ДТП в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на 614 км +200м автодороги Р158, а именно неуправляемый занос полуприцепом 9453-000001, государственный номер №

На вопросы № и № о возможности предотвращения ДТП водителями указанных транспортных средств экспертом дать ответ не представилось возможным, ввиду отсутствия данных об удалении от места столкновения в момент возникновения опасности для движения при фактической скорости, о фактической скорости в момент возникновения опасности для движения. 

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ФИО8 подлежит возмещению материальный ущерб в размере 1 700 800 рублей (2 100 800 – 400 000 рублей).

Требования ФИО8 к Отреченскому о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения обстоятельства причинения какого либо вреда здоровью третьему лицу.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Между ФИО8 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать своими силами услуги, связанные с ведением дела в суде по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Заказчика марки BMW X 6 государственный номер № в связи с ДТП, а также убытков, судебных расходов, морального вреда, штрафа, подготовки всех необходимых документов, представительству интересов заказчика в суде, истребование и получение необходимых доказательств. 

Согласно п. 2.1. Договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей, данный договор является распиской в получении денежных средств в полном объеме.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составление процессуальных документов представителем истца сомнения у суда не вызывают, поскольку исковое заявление, заявления, ходатайства имеются в материалах дела. 

Суд полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не являются завышенными, являются разумными, соответствующими сложности рассматриваемого дела, числу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительности (в частности судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ длилось более 2 часов, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ более 3 часов), и объему оказанной юридической помощи.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным, требование ФИО8 о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным, поскольку они были необходимы для реализации права истца на обращение в суд и определении цены иска.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению в части, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Расчет выглядит следующим образом: истец заявил требования имущественного характера на сумму 1 926 787 рублей (материальный ущерб), удовлетворены требования истца на сумму 1 700 800 рублей, следовательно, требования истца удовлетворены на 88% (1700800 х 100 : 1926787); отказано на 12% (100-88).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 26400 рублей (30 000 х 88%), расходы на представителя 44000 рублей (50 000 х 88%).

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области по делу назначена и проведена экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика ФИО3 и не оплачены им.

Согласно счету на оплату б/н от 13.06.2024 ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции» стоимость экспертного заключения составила 46000 рублей. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате экспертного заключения подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

В связи с чем с ФИО3 в пользу ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 40 480 рублей пропорционально удовлетворенным истцу требованиям (46000 х 88%), а с ФИО8 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 5 520 рублей (46000 х 12%).

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч.4 ст. 196 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

В связи с ходатайством ответчика ФИО3 о назначении по делу экспертизы, последним на счет управления Судебного департамента в 

<

адрес> внесена денежная сумма в размере 50 000 рублей на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ершовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЛСЭ». В адрес Ершовского районного суда 

<

адрес> поступило заключение эксперта и одновременно заявление директора ООО «НИЛСЭ» об оплате экспертного заключения в размере 39200 рублей на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом оплату заключения экспертов ООО «НИЛСЭ» в размере 39200 рублей необходимо произвести за счет средств, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

Остаток денежных средств, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в размере 10800 рублей возвратить ФИО3 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО8 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО8, № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> материальный ущерб в размере 1 700 800 рублей, судебные расходы по оплате представителя в размере 44 000 рублей, оплате досудебной экспертизы в размере 26 400 рублей.

В остальной части иска ФИО8 – отказать.

Взыскать с ФИО3, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> в пользу ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции» № судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 40 480 рублей.

Взыскать ФИО8, № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> в пользу ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции» № судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 520 рублей.

Оплату заключения экспертов ООО «НИЛСЭ» в размере 39 200 рублей произвести за счет средств, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, внесенных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить остаток денежных средств ФИО3, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области внесенных им на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области на основании чека от 11.07.2024 в счет оплаты назначенной экспертизы в размере 10 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 октября 2024 г.

Председательствующий А.А. Лучина