Дело №2-3231/20

УИД 61RS0008-01-2020-005648-88

Решение

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 09.08.2013г. ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 216500 руб. на срок по 09.08.2017г. с взиманием процентов за пользование кредитом 29,90% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 09.08.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

08.11.2019г. мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.08.2013г. с ФИО1 03.12.2019г. данный судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Филберт» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 09.08.2013г. в размере 342825,17 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 178260,47 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 161964,70 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 2600 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3314,13 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о дате, времени и месите судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В ходе слушания представил отзыв, в котором заявил ходатайство о применении срока исковой давности. В иске просил отказать.

Дело в отношении сторон рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 09.08.2013г. ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 216500 руб. на срок по 09.08.2017г. с взиманием процентов за пользование кредитом 29,90% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 09.08.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

08.11.2019г. мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.08.2013г. с ФИО1 03.12.2019г. данный судебный приказ был отменен.

С учетом данных обстоятельств, применительно к положениям п. 1 ст. 384 ГК РФ, истец ООО «Филберт» приобрел право требования исполнения обязательств по договору № от 09.08.2013г., заключенному с ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Исходя из требований п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как условиями кредитного договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, то срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу.

Из материалов дела следует, что 08.11.2019г. «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 342825,17 руб.

08.11.2019г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности.

03.12.2019г. мировым судьей отменен судебный приказ от 08.11.2019г.

Поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано 08.11.2019г., судебный приказ от 08.11.2019г. отменен 03.12.2019г., настоящий иск предъявлен по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа – 31.08.2020г., следовательно, срок исковой давности пропущен. Кроме того, из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком был произведен 31.12.2014г., т.е., обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа, срок исковой давности по спорным платежам истек.

В этой связи задолженность по кредитному договору № от 09.08.2013г. взысканию не подлежит. 

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (оплачены при подаче иска).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.08.2013г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.11.2020 г.