74RS0№-45

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре Кобелёвой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО УК «Заречье» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО УК «Заречье» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к ФИО2о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 108 994, 42 рублей, пени за период с (дата) по (дата) в размере 131 250, 68 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 5 602, 46 рублей.

После уменьшения исковых требований истец просил о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме 88 471,10 рублей, пени за период с (дата) по (дата) в сумме 44 339, 91 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 856,24 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО Управляющая компания «Заречье» выполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного (адрес)А по (адрес) в (адрес). Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) А (адрес). Ответчик не исполнял обязательства по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Представитель истца ООО УК «Заречье» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. 

Ответчики ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ – граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления…

В судебном заседании установлено и подтверждаются расчетом задолженности, выпиской из ЕГРН, договорами, иными исследованными доказательствами, 

что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) А (адрес) принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (дата).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес)А-1 от (дата) управляющая компания «Заречье» выбрана в качестве управляющей организации многоквартирного (адрес)А по (адрес) в (адрес).

Длительное время ответчик не производил оплату за потребленные коммунальные услуги. Сумма задолженности перед истцом составляет за период с (дата) по (дата) 88 471,10 рублей.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчиков истец обратился к мировому судье судебного участка № (адрес) с заявлением о вынесении судебного приказа. (дата) судебный приказ был вынесен, однако отменен определением от (дата) в связи с поступившими возражениями должника. 

Из ответа Тракторозаводского РОСП (адрес) следует, что в Отдел на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО УК «Заречье». Исполнительное производство окончено (дата) на основании отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Сумма, взысканная по исполнительному документу составляет 13 178,88 рублей. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

При разрешении указанного заявления суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября. 2015 № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В августе 2022 года представитель истца обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

После отмены (дата) судебного приказа от (дата), истец обратился в суд с настоящим иском (дата). 

Течение срока исковой давности прервалось с (дата) по (дата). В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, необходимо взыскать в пользу истца с ответчика задолженность за коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме 88 471,10 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с (дата) по (дата) в сумме 44 339, 91 рублей.

При разрешении указанного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции) до 3 000 рублей.

Таким образом, в силу требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 856,24 рублей. Исходя из суммы удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2944,13 рублей. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 912, 11 рублей подлежит возврату истцу.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Заречье» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт серия 7500 № в пользу ООО УК «Заречье» ИНН 

<

***> задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме 88 471,10 рублей, пени за период с (дата) по (дата) в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2944,13 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ООО УК «Заречье», - отказать.

Возложить обязанность на уполномоченную ИФНС произвести возврат ООО УК «Заречье» ИНН 

<

***> излишне уплаченной государственной пошлины в размере 912, 11 рублей. 

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца с дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья: