№ 2-182/43-2025

46RS0030-01-2024-009785-45 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Василенко И.В.,

при секретаре Тарасовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что истцу была осуществлена выплата АО «МАКС» в соответствии с заключенным между страховщиком и потерпевшим соглашением. С учетом требований действующего законодательства, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом уточнения просит, взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере 202 600 рублей 00 коп. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 10000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, необходимых в том числе для определения цены иска, 7 278 рублей – расходы по оплате госпошлины, а также 25000 рублей – расходы на оплату услуг представителя,159 руб. – почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на участие в деле через представителя. 

Представитель истца доверенности ФИО3 в судебном заседании указал, что требования поддерживает в уточнённом виде, по основаниям, изложенным в иске., просил их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения уточненного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание, представители третьих лиц АО «МАКС», ПАО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «Хенде солярис», гос. номер №, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО5 и автомобиля «Рено дастер», гос. №, принадлежащий ответчику ФИО2, находившийся под его управлением. Виновником ДТП, согласно постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ххх №.

Из материалов выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (страховой полис ххх №) обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.81-82). При этом ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства о чем составлен акт осмотра. (л.д.91-93). Согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и результатами экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 199 700 руб. 00 коп. без учета износа и 141 700,00 руб. с учетом износа (л.д.94-104).

Впоследствии истцу была осуществлена выплата АО «МАКС» в соответствии с заключенным между страховщиком и потерпевшим соглашением путем ее выплаты на его расчетный счет истца, АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ему 141 700,00 руб. (л.д.89). При этом истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением АО «МАКС» о выдаче направления на ремонт, указывая, что полученных им денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля (л.д.110).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил об Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца автомобиля «Хенде солярис», гос. номер №, составляет 199 700 руб. 00 коп. без учета износа и 141 700,00 руб. с учетом износа (л.д.94-104).

При этом истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в размере 202 600 рублей 00 коп. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

При этом в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Анализируя возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что истцом не реализовано предоставленное ему действующим законодательством право на обращение к страховщику, а также к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в его пользу убытков в размере 202 600 рублей 00 коп., в виде разницы между и полученным им страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также как производных судебных расходов в размере 10 000 рублей по оплате услуг эксперта, по оплате госпошлины в сумме 7 278 рублей – расходы, а также 25 000 рублей на оплату услуг представителя, почтовых расходов в сумме 159 руб. не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Полное и мотивированное решение изготовлено 05.02.2025 г. 

И.о. судьи: И.В. Василенко