Дело № 2-3775/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Шестаковой С.Г,

при секретаре: Багний Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

2 октября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование», где застрахована его ответственность по прямому урегулированию убытков. ЗАО «Гута-Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, осуществило страховую выплату в размере 

<

...> руб. Заочным решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

...> руб.; суд также обязал ФИО1 передать закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» годные остатки транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» идентификационный номер №....

ФИО1 предъявил исполнительный лист к исполнению в ОАО «Гута-Банк», однако в связи с отсутствием денежных средств на счетах ответчика Банк известил истца о помещении исполнительного документа в картотеку "."..г.. В дальнейшем исполнительный документ был отозван и предъявлен непосредственно должнику, который "."..г. перечислил в адрес истца взысканные денежные средства. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 886 дней, за период с "."..г. – дата вступления решения суда в законную силу по "."..г. – день исполнения.

Просит суд взыскать неустойку – 

<

...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 

<

...> коп., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности, ссылаясь также на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, невозможность ее взыскания в размере большем, чем цена страховой услуги – 

<

...> руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. 

Размер неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит исчислению в сумме, равной трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, за каждый день просрочки, при этом цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). 

В соответствии с ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование», где застрахована его ответственность по прямому урегулированию убытков. ЗАО «Гута-Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, осуществило страховую выплату в размере 

<

...> руб. 

На основании заочного решения Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

...> руб.; суд также обязал ФИО1 передать закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» годные остатки транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» идентификационный номер №....

Решение суда вступило в законную силу "."..г..

На основании ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ДТП, а также факт обязательства осуществления ЗАО «Гута-Страхование» страхового возмещения ФИО1 доказыванию при разрешении настоящего дела, не подлежат.

Как следует из копий заявлений от "."..г., "."..г. ФИО1 дважды обращался с заявлениями о списании денежных средств в ОАО «Гута-Банк». Вместе с тем, фактически выплата взысканных заочным решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. 

<

...> руб., была осуществлена ФИО1 лишь "."..г., что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г.. 

Истец просит суд взыскать с ЗАО «Гута – Страхование» в свою пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...> рублей.

Суд, не соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом, так как при осуществлении расчета истцом неверно был указан размер страховой премии- 

<

...> коп., и осуществляет расчет неустойки следующим образом: 

<

...> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

...> коп., то есть в пределах размера страховой премии.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 395 ГПК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...> коп. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от "."..г. №... "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет 

<

...> коп. (

<

...>%). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от "."..г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, длительность неисполнения решения суда, а также принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя страховых услуг, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует снизить до 

<

...> руб., штраф – до 

<

...> коп.

Неустойку в размере 25414 руб. 44 коп. суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства и оснований к ее снижению не усматривает.

Кроме того, согласно части 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" от "."..г. № 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку в судебном заседании был установлен факт своевременного предъявления истцом исполнительного листа к исполнению по настоящему делу. Ответчик же не исполнил вступившее в законную силу заочное решение суда, не уплатил истцу присужденные ко взысканию денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...> коп.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 

<

...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

...> коп.

Взыскать с ЗАО «Гута – Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> в размере 

<

...> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 8 октября 2018 года.

Судья: С.Г. Шестакова