Дело № 2-1047/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

помощник судьи Турищева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: территориальное Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах, о возмещении убытков по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 05.01.2019 года и применить последствия расторжения договора;

обязать ответчика выплатить в пользу истца неустойку в размере 206 625,00 рублей;

обязать ответчика выплатить истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 05.01.2019 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 2.1.2 названного договора подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Заказчиком передана предоплата в размере 65 000 рублей, что подтверждено распиской.

По условиям договора начало работ 10.01.2019 года окончание – 24.02.2019 года, срок подрядчиком нарушен, работы окончены 24.03.2019 года.

Ремонтно-отделочные работы предоставлены подрядчиком не надлежащего качества. 

30.04.2019 года в адрес ответчика направлена претензия.

Согласно п. 7.7 договора в случае просрочки исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ, допущенной по его вине, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочку неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Экспертизой № установлено, что работы, произведенные подрядчиком, по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 05.01.2019 года выполнены ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при его отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Выполненные работы подрядчиком не соответствуют нормам и условиям договора, что подтверждено заключением независимой экспертизы.

Согласно ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Впоследствии исковые требования ФИО1, уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно, ФИО1 просит расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 05.01.2019 года и применить последствия расторжения договора, взыскать стоимость устранения недостатков работ в размере 104 810 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Данилов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. Истец не представил доказательств того, что обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, в силу чего не был соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора. Договор подряда заключен с ответчиком как с физическим лицом, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения не регулируются законом «О защите прав потребителей». 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: территориальное Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: территориальное Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. 

Судом установлено, что 05.01.2019 года ФИО1 заключила с ФИО2 договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-10).

Все работы надлежащего качества по ремонту и отделке помещения должны были выполнены в срок до 24.02.2019 года, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. 

10.01.2019 года составлена смета на выполнение ремонтно-отделочных работ (л.д. 11).

24.03.2019 года подрядчик окончил ремонтные работы, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Истцом была организована независимая экспертиза о соответствии выполненных работ договору подряда. 

Согласно заключению специалиста № от 12.04.2019 года, выполненному ООО «Констант-Эксперт ЮГ» работы, произведенные подрядчиком по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 05.01.2019 года выполнены ненадлежащего качества с нарушением требований технических регламентов, предъявляемых к качеству работ (л.д. 32).

30.04.2019 года ФИО1 обратилась с претензией к ФИО2 (л.д. 6). 

Ответ на вышеназванную претензию ответчиком не дан. 

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ 9965-19-8625190 (л.д. 45-51).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд считает, что к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора подряда, на выполнение ремонтно-отделочных работ от 05.01.2019 года применяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу требований ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 18.07.2019 года) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В силу ст. 29 вышеназванного Закона Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу требований ст. 30 названного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15.08.2019 года по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой заключением эксперта ФИО9. от 30.09.2019 года № № установлено, что качество выполненных работ не соответствует смете на выполнение ремонтно-отделочных работ от 10.01.2019 года.

Ремонтно-отделочные работы выполнены не в полном объеме, а именно, отсутствует дверная ручка в установленной межкомнатной двери, при визуально-инструментальном исследовании и при отсутствии исполнительной документации в материалах дела невозможно установить, выполнены ли были скрытые работы, такие как: демонтаж стяжки, штукатурка, стяжка, шпаклевка.

Выявленные недостатки не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Стоимость устранения недостатков составила 104 810 рублей (л.д. 120-143).

Давая оценку всем представленным оценочным исследованиям и результатам судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает в качестве доказательства заключение от 30.09.2019 года № № года эксперта ФИО9., который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 104 810 рублей. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Исходя из требований истца в сумме 104 810 рублей размер штрафа составляет 52 405 рублей. 

Расходы истца на производство заключения специалиста в размере 8 000 рублей суд признает необходимыми расходами для истца в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку именно заключением специалиста № от 01.04.2019 года истец обосновала размер причиненного ему ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены юридические услуги 5 000 руб. С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтно – отделочных работ от 05.01.2019 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 104 810 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 52 405 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения специалиста № в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 05.12.2019 года.

Судья В.В. Бондарева