Судья Бразер А.А. Дело № 22к-1288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 03 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием: 

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видео-конференц-связи),

защитника Лазара В.С., представившего ордер № 006424 Ивановской городской коллегии адвокатов № 3,

прокурора Бурдаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 05 мая 2021 года, по которому срок содержания под стражей

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,- 

продлен на 1 месяц 5 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 14 июня 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и защитника Лазара В.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Бурдаевой М.С. - об оставлении ее без удовлетворения,- суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД России «Вичугский» находится уголовное дело в отношении ФИО1, в котором в одном производстве соединен ряд уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.158 УК РФ, по фактам хищения принадлежащих ФИО7 и ФИО8 мобильных телефонов, а также денежных средств с банковских карт потерпевших.

15 июня 2019 года ФИО1 в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан по подозрению в причастности к преступлению, предусмотренному ст.158 ч.1 УК РФ; 17 июня 2019 года ФИО1 освобожден из-под стражи и в тот же день повторно задержан по подозрению в причастности к преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ. 

Обвинение, впервые предъявленное ФИО1 18 июня 2019 года, неоднократно перепредъявлялось, последний раз 11 декабря 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ.

По постановлению судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался судьями того же суда, последний раз - по постановлению от 05 февраля 2021 года (с учетом изменений, внесенных по апелляционному постановлению Ивановского областного суда от 18 марта 2021 года) - до 10 месяцев 24 суток, то есть по 08 мая 2021 года.

16 октября 2020 года уголовное дело направлялось для утверждения обвинительного заключения прокурору, которым 09 ноября 2020 года было возвращено для проведения дополнительного расследования.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз - 16 апреля 2021 года ВрИО заместителя начальника УМВД России по Ивановской области Смуровым Д.Н. - до 12 месяцев, то есть до 06 июля 2021 года.

По постановлению судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 05 мая 2021 года срок действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения продлен до 12 месяцев, то есть до 14 июня 2021 года включительно. 

Судебное решение мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: возможность ФИО1, в случае нахождения вне строгой изоляции, продолжить заниматься преступной деятельностью,- не отпали и не изменились.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с данным постановлением, просит его отменить, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения, и приводит следующие доводы:

- доводы следователя о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются ничем не подтвержденными домыслами;

- отсутствие у него официального трудоустройства не свидетельствует о противоправном образе жизни;

- наличие непогашенной судимости не может учитываться при решении вопроса о мере пресечения, поскольку за совершение преступлений ему уже назначалось наказание, которое он отбыл;

- довод о том, что он может скрыться, ничем не подтвержден;

- по месту жительства у него имеются родственники, в частности, мама, что свидетельствует о наличии социальных связей;

- о дате и времени судебного заседания не был уведомлен, в связи с чем не был готов к участию в нем;

- с заключением судебной психиатрической экспертизы не ознакомлен;

- волокита по уголовному делу была установлена еще в ноябре 2020 года надзирающим прокурором.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев. 

Дальнейшее продление данного срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для осуществления его уголовного преследования.

Об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к инкриминированным преступлениям, что ранее проверялось судом при избрании и неоднократном продлении в отношении него меры пресечения, свидетельствуют представленные следователем и исследованные в судебном заседании материалы дела, в том числе:

- признательные показания самого ФИО1 (л.д.18-21, 37-40, 59-60 и 82-85);

- показания потерпевших ФИО7 (л.д.12-15) и ФИО8 (л.д.33-35) об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества.

Необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей подробно мотивирована в ходатайстве следователя необходимостью проведения комплекса конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебной стадии производства по уголовному делу. 

Предварительное расследование осуществляется в установленные уполномоченным лицом сроки, и проведение всего объема следственных и процессуальных действий, в том числе предусмотренных законом в качестве обязательных, не завершено. 

С учетом всех исследованных обстоятельств, включая сведения о личности обвиняемого и об особой сложности расследуемого уголовного дела, неэффективная организация предварительного следствия на одном из его этапов не является безусловным основанием для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку цели ее применения не могут быть достигнуты иначе, чем при содержании обвиняемого под стражей. Мера пресечения по своей природе является средством не только и не столько упрощения процесса участия обвиняемого в следственных и процессуальных действиях, а применяется для охраны личности и общества от возможных посягательств.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу, что обстоятельства, ранее учтенные при избрании и последующем продлении ФИО1 меры пресечения и свидетельствующие о том, что, находясь вне строгой изоляции, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, существенным образом не изменились. Правильность данного вывода подтверждается характером преступлений, в совершении которых в период нахождения под административным надзором обвиняется ФИО1, а также данными о личности обвиняемого, который:

- постоянного места работы и, соответственно, стабильного источника легального дохода не имеет (л.д.200);

- судим за ряд преступлений, аналогичных тем, в совершении которых обвиняется в настоящее время (л.д.93-94).

Иные данные, характеризующие обвиняемого и его семейное положение, также принимались во внимание судом первой инстанции. Оценив их в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, суд пришел к выводу, что более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения обвиняемого и эффективность производства по делу. Вопреки доводам обвиняемого, в обжалованном постановлении суд убедительно и со ссылкой на предусмотренные законом основания мотивировал вывод о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты об этом. Исходя из сформулированных в ст.97 ч.1 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что судом признано подтвержденным представленными органом следствия материалами.

Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции находит примененную к обвиняемому меру пресечения соразмерной значимости публичных интересов общества и государства, охраняемых таким образом от возможных посягательств. 

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, поскольку: 

- в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона, то есть составленное уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и согласованное с руководителем соответствующего ведомства ходатайство о продлении срока содержания под стражей (л.д.1-5) и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы;

- судебное заседание проведено с участием ФИО1 и защитника, каждому из которых была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся судом вопросам, и с соблюдением положений, закрепленных в ст.108 ч.ч.4-7 УПК РФ (л.д.200-205).

Довод о нарушении права на защиту, приведенный в апелляционной жалобе со ссылкой на неготовность обвиняемого к участию в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из содержания протокола судебного заседания следует, что ФИО1:

- о необходимости отложения судебного заседания с целью подготовки к нему не заявлял, в том числе после разъяснения процессуальных прав, включая право на заявление ходатайств;

- не будучи ограниченным в праве на защиту, реализовал его в полном объеме, в том числе путем дачи развернутых пояснений по существу рассматривавшегося ходатайства. 

Таким образом, постановление о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого не усматривается.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство, суд не учел, что в предыдущее постановление о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом апелляционной инстанции были внесены изменения, касающиеся исчисления продолжительности этого срока. В данной связи обжалуемое постановление подлежит изменению, что не влияет на его законность и с учетом того, что дата окончания срока содержания ФИО1 под стражей определена судом верно, не нарушает прав обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 05 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 6 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 14 июня 2021 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова