АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевым А.Р.,

с участием прокурора Юлдашева Р.Р., 

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Порфирьевой О.А. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Лукманова И.А. и дополнению к нему, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО12, 

Заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление адвоката Порфирьевой О.А., осужденного, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Юлдашева Р.Р., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, ФИО1 ФИО13, дата года рождения, судимый:

- дата Иглинским межрайонным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства; постановлением от дата неотбытое наказание заменено на 4 месяца лишения свободы, освобожден дата по отбытии наказания; 

- дата Иглинским межрайонным судом РБ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- дата Советским районным судом адрес РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- дата Иглинским межрайонным судом РБ по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ст. 74, 70 УК РФ (приговор от дата) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Иглинского межрайонного суда РБ от дата, окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей в период с дата до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день. Приговор Советского районного суда адрес РБ от дата -исполнять самостоятельно. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено 22 декабря 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Лукманов И.А. предлагает приговор изменить ввиду нарушений требований уголовного закона, признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, усилить наказание. В обоснование доводов указано, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. В дополнении к апелляционному представлению указано, что необходимо дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ, а также дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания отбытое наказание по приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 период времени с 28.06.2023 из расчета один день за один.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просит снизить срок наказания, считает, что суд необоснованно отказал в примирении, считал, что суд допустил противоречие, оставив один приговор на самостоятельное исполнение, а по другому приговору отменил условное осуждение, кроме того просил изменить режим отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор указал, что приговор суда в части назначения наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ, в том числе вида исправительного учреждения является обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении. 

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена осужденному и была известна его защитнику.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевший показал о том, что сумма похищенного телефона в размере 18871 рубля не является значительной и существенных последствий для него хищение его телефона не вызвало. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствованию расследованию преступления, выраженного в первоначальном признательном объяснении и последующих допросах, добровольное и полное возмещение материального ущерба в результате передачи потерпевшему денежных средств, мнение потерпевшего о снисхождении. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, суждение об этом должным образом в приговоре мотивировано.

Не учтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств не усматривается. 

Отсутствие оснований для признания отягчающим наказанием обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, суд обсудил и мотивировал такое решение, с не может не согласиться суд апелляционной инстанции, несмотря на несогласие с таким решением прокурора.

Суд обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ и справедливо с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для назначения иных видов наказания не имелось, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном случае не будут достигнуты.

Размер и вид наказания, соответствует содеянному и личности осужденного. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Назначение иного вида исправительного учреждения является невозможным, поскольку преступление совершено при рецидиве и ранее ФИО1 отбывал наказание по приговору от 18 августа 2021 года в местах лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не имелось, поскольку условий для не имелось. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, что исключает применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы прокурора о необходимости дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием на назначение наказания с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, как это разъяснено п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". 

Согласно разъяснениям, указанных в п. 57 названного Постановления в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. 

Учитывая, что наказание по приговору от 08 июня 2023 года, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, сложено при вынесении обжалуемого судебного акта и частично отбыто, оно подлежало зачету в срок наказания при вынесении приговора, а потому отбытое наказание в период с 08 июня 2023 года до 29 июня 2023 года следует зачесть в срок наказания, что требует внесение уточнения в резолютивную часть приговора.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о допущенном противоречии судом, оставившим приговор от 02 мая 2023 года на самостоятельное исполнение, являются ошибочными. Наказание ФИО1 назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 08 июня 2023 года, которым был решен вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 09 сентября 2021 года, что является правильным.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, а оснований для его смягчения или усиления, в том числе по приведенным в жалобе и представлении доводам, которые были известны суду первой инстанции и являлись предметом проверки в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2023 года в отношении ФИО1 ФИО14 изменить, удовлетворив частично апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного- отклонить.

-Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания с применением ч.5 ст. 62 УК РФ;

- Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2023 года в период с 08 июня 2023 года до 29 июня 2023 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Шафикова

Справка: судья Степанов Е.Н.

дело №22- 5310/2023