Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2019 по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) (далее – «АТБ» (ПАО)) в котором просит признать договор купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с «АТБ» (ПАО) в пользу истца сумму в размере 1 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 06.04.2018 она заключила с «АТБ» (ПАО) договор купли - продажи простых векселей ***

Согласно данного договора, она передала ответчику в качестве оплаты векселя денежные средства в размере 1 500 000 руб. Векселедателем является ООО «ФТК», серия векселя ***, № векселя ***, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 05.10.2018.

Тем не менее, вексель ей передан не был. Сотрудниками Банка было предложено подписать договор хранения ***.

Как ей стало известно, 04.05.2018 прекратились выплаты по векселям, у которых подошел срок оплаты.

В апреле 2018 г., согласно официального сообщения Центробанка, в «АТБ» (ПАО) усмотрены признаки финансовой пирамиды.

Центробанк предложил держателям векселей ООО «ФТК» подавать судебные иски не только к этой компании, но и к банку.

Другими словами, Центробанк России признает безусловное право вкладчиков на возврат средств, но в каждом отдельном случае необходимо судебное решение.

Таким образом, полагает, что в отношении нее, со стороны ответчика совершена сделка под влиянием заблуждения.

Ответчику заблаговременно было известно о невозможности выплат по векселям ООО «ФТК». Тем не менее, он продолжал продавать данные векселя, т.е. предлагал своим клиентам некачественную услугу.

Если бы ответчик, предоставлял достоверную информацию на момент приобретения векселя, она отказалась бы от такой сделки.

Считает, что «АТБ» (ПАО) нарушило ее права, что подтверждается отсутствием векселя. Несмотря на заключение договора хранения, на руки он ей не выдавался. Она лишена возможности проверить данный вексель на его соответствие законодательству. Кроме того, предоставляю данную услугу, банк знал о невозможности выплат в дальнейшем.

Кроме того, важно отметить, что в оспариваемом договоре купли-продажи отсутствуют необходимые реквизиты, позволяющие определить векселедержателя. Так в частности, отсутствует ИНН ООО «ФТК», а также адрес его места нахождения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании заявления, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи простых векселей *** сотрудниками ответчика до истца не была доведена достоверная информация относительно природы, предмета сделки и лица, связанного с заключенным договором.

Из текста спорного договора видно, что ответчик выступает продавцом векселя, платеж по которому возможен не ранее 05.10.2018. Договором предусмотрено, что стороны договора должны подписать сопутствующие документы, являющиеся приложением к договору, какую сумму должен оплатить покупатель, ответственность сторон в случае неисполнения ими обязательств, соответственно у продавца по передаче векселя, и у покупателя по его уплате; был оговорен срок действия договора.

Но в оспариваемом договоре не указано, на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по приобретенному истцом векселю, в каком порядке и где его, можно обналичить. Данной информации спорный договор не содержит. При этом вексель на руки истцу не выдавался, копия либо электронный вариант не демонстрировался. В день заключения договора 06.04.2018 ценная бумага в г. Братск ответчику либо истцу не направлялась.

Вексель серии *** ***, являвшийся предметом договора ***, был изготовлен в городе Москве, и его наличие в 10 час. 00 мин. по местному времени в городе Братске в операционном офисе 41 Азиатско-Тихоокеанского банка, когда подписывался договор, достоверно не подтверждено. Напротив, факт его составления позже, чем подписание спорного договора, подтверждается документами ответчика.

На момент заключения спорного договора с истцом вексель фактически не существовал, он ещё не был распечатан и передан векселедателем ответчику. Таким образом, ответчик продал по спорному договору несуществующий товар.

При этом ответчиком нарушен пункт 6.4.2 спорного договора, согласно которому продавец настоящим заявляет и гарантирует, что в дату подписания настоящего договора и в течение времени его исполнения является юридическим лицом, должным образом учрежденным, имеет право владения активами (векселями) и ведения коммерческой деятельности, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями. Однако право владения векселем на момент заключения спорного договора у ответчика отсутствовало, поскольку, согласно статьи 4 Федерального закона от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Поскольку факта вручения первому векселедержателю (ответчику) ценной бумаги до заключения спорного договора не произошло, то и прав по ценной бумаге, в том числе проставлять индоссамент, он не получил.

Указанная выше информация о фактическом отсутствии векселя на момент заключения спорного договора не доведена до сведения истца.

В спорном договоре купли-продажи векселя ООО «Финансово-Торговая компания» не названо в качестве лица, обязанного произвести выплату по векселю. Такая информация доведена до истца только в уведомлении о невозможности совершения платежа. Доказательств того, что до истца как клиента банка доводились сведения об этом юридическом лице, как об контрагенте, с которым у ФИО3 возникают отношения, связанные с обналичиванием векселя, ответчиком не предоставлены.

Также, оказывая истцу финансовую услугу, ответчик не довел до негоинформацию о том, что ООО «ФТК» (векселедатель) на момент заключения сделкиобладало всеми признаками неплатежеспособности, не имело денежных поступлений,могло расплачиваться по выпущенным векселям исключительно с помощью выпускановых векселей, фактически образовало финансовую пирамиду.

При заключении спорного договора ответчиком допущен ряд нарушений действующего законодательства, по факту чего ГУ МВД по Иркутской области 17.08.2018 г. было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 была признана потерпевшей. 

Ранее Центральный банк России по результатам инспекционной проверки, проведенной в отношении «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в 2016 г., выявил в действиях ответчика признаки финансовой пирамиды по продаже векселей ООО «ФТК» населению, что представляло угрозу законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитной организации, стабильности банковской системы Российской Федерации, в связи с чем с 26.04.2018 назначил временную администрацию по управлению банком. 

В ходе уголовного дела установлено, что гражданами в отделениях «АТБ» (ПАО) оплачивались векселя компании ООО «ФТК», которые на момент подписания актов их приема-передачи фактически не существовали. При этом, «АТБ» (ПАО) собственных денежных средств на покупку указанных векселей не расходовал, а использовал денежные средства граждан для приобретения векселей ООО «ФТК» и получения от продажи комиссионного дохода.

Истец ненадлежащее информирован Ответчиком о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг. Так, в декларации о рисках не указано наименование компании - поставщика финансовой услуги (ООО «ФТК») не указаны существенные условия договора и действия, которые будут совершены в рамках оказания услуг, размер вознаграждения (комиссии), которые будут взиматься в рамках оказания услуги, риски, связанные с оказанием услуги, а также то обстоятельство, что ответчик не является поставщиком финансовых услуг. В декларации о рисках отсутствуют поля, в которых клиент должен проставить соответствующие отметки об ознакомлении и согласии с каждым из вышеуказанных пунктов.

Несоответствие формы и содержания декларации о рисках той форме, которая разработана и рекомендована к исполнению Банком России для применения в работе всеми кредитно-финансовыми учреждениями, то есть нормативному правовому акту Банка России, отсутствие согласия Истца с каждым из пунктов влечет недействительность декларации о рисках, её противозаконность.

Сотрудник банка намеренно предоставила истцу при заключении договора ложную информацию, недостоверно информировав её о том, что на размещенную сумму начисляются проценты годовых, что аналогично банковскому вкладу. Именно данное обстоятельство и являлось решающим при выборе истца между банковским вкладом и заключением договора покупки векселя, поскольку именно термин «процент годовых», являющийся характерным для банковского вклада, не вызывал подозрений, давал основания полагать, что спорный договор - типичный банковский продукт, с привычными условиями размещения денежных средств, а отнюдь не рисковая ценная бумага с дисконтным доходом.

Как следует из вышеизложенного, все действия ответчика при заключении спорного договора были направлены на сокрытие информации относительно природы договора, предмета договора, сторон договора и обязанных по нему лиц, и иных существенных условий. Следовательно, ответчиком допущен ряд существенных нарушений при заключении спорного договора купли-продажи простых векселей, соответственно, имеются основания для признания его недействительным и взыскания уплаченных по нему денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика «АТБ» (ПАО) ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что 06.04.2018 года между банком и истцом был заключен договор купли-продажи простых векселей ***, по условиям которого банк передал, а истец принял в собственность простой вексель: серия *** с датой составления 06.04.2018 векселедателя ООО «Финансово-торговая компания», на вексельную сумму 1 500 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.10.2018.

В соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «Финансово-торговая компания»).

Ответчик не в праве устанавливать какие-либо дополнительные условия и гарантировать исполнение обязательств по векселю так как не является эмитентом данной ценной бумаги. На момент подписания истцом договора купли-продажи указанного выше простого векселя Банком России не было установлено никаких ограничений на реализацию векселей в том числе ООО «Финансово-торговая компания». 

Истец был ознакомлен и согласен со всеми пунктами Приложений к договору купли-продажи, в том числе Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. 

Истец избравший для себя самостоятельно заранее рискованный, но более доходный способ размещения денежных средств - приобретение векселя, при надлежащей информированности со стороны банка, самостоятельно принял соответствующее решение о приобретении простого векселя и как любой инвестор принял на себя соответствующие инвестиционные риски, связанных с инвестициями в ценные бумаги вне зависимости от того, кто является их эмитентом. Таким образом, заявление истца о том, что представитель ответчика заблаговременно знал о невозможности выплаты по векселю третьего лица являются не корректными и несоответствующими действительно сложившейся ситуации. 

В результате совершенной сделки купли-продажи векселя банком (индоссантом) оформлен индоссамент, полностью отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего вексельные правоотношения, и условиям п. 1.3 договора купли-продажи, с указанием Истца в качестве векселедержателя и оговорки «без оборота на меня».

Кроме того, перед совершением сделки купли-продажи простого векселя ООО «Финансово-Торговая компания», истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексели), о чем истцом была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся неотъемлемой частью договора купли-продажи векселя, о чем истец умалчивает в своем исковом заявлении.

В соответствии с подписанной истцом декларацией о рисках, истец был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом № 177-ФЗ от 23.12.2003г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

При этом, содержащееся в векселе положение о месте платежа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), 

<

...>, не возлагает на банк обязанности векселедателя по оплате векселя, а лишь указывает на домицилированный характер векселя, при котором банк выступает домицилиатом - лицом, оплачивающим вексель за счет плательщика (векселедателя), предоставившего в распоряжение домицилиата необходимые для оплаты векселя денежные средства, и не являясь при этом ответственным по векселю лицом.

Истец заявляя о том что ответчику заблаговременно были известно о невозможности выплат по векселям то есть не иначе как об обмане его со стороны сотрудников банка. Данное заявление истца считаем не уместным и не соответствующим действительности, направленным на введение суда в заблуждение. Ранее истец уже совершал сделки с векселями ООО «Финансово-торговая компания». Так 09.11.2016 истец на основании договора купли-продажи *** приобрел вексель ООО «ФТК» серии *** *** со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09.02.2017, сумма платежа по которому перечислена векселедателем (ООО «ФТК») в адрес истца в полном объеме, и соглашался с принятием на себя аналогичных рисков, связанных с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексели). Данное обстоятельство свидетельствует о систематическом совершении истцом сделок, связанных с вложением денежных средств в долговые обязательства - вексели. Поэтому доводы истца о введении в заблуждение, обмане, ненадлежащем информировании относительно предмета совершаемой сделки не состоятельны и продиктованы исключительно желанием снять с себя ответственность за совершенную сделку и переложить собственные риски на других лиц.

Не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами доводы истца о том, что он заблуждался относительно заключаемого договора купли-продажи, а также о наличии со стороны банка обмана.

Банком предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключаемом договоре купли-продажи, договор прямо поименован как договор купли-продажи простых векселей, в п.1.1 Договора однозначно определен предмет договора - простой вексель, векселедателем указано ООО «ФТК», обязанности продавца исчерпывающе определены и заключаются в передаче покупателю прав, векселедержателя, передача прав по векселю осуществлялась в соответствии с требованиями п.3 ст.146 ГК РФ, Положения о переводном и простом векселе, (Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) путем совершения индоссамента в пользу приобретателя - истца. Условия договора изложены на простом, понятном языке, исключающем их двоякое толкование и возможное заблуждение сторон относительно природы сделки.

На момент заключения договора купли-продажи простых векселей истцу было достоверно известно, что согласно условиям совершенной сделки купли-продажи векселя у банка не возникает обязательств перед истцом-векселедержателем по вексельному долгу векселедателя ООО «ФТК», риски, связанные с приобретением векселя, в том числе, риск отсутствия у банка обязанности отвечать за исполнение обязательств векселедателя перед векселедержателем по оплате векселя, были разъяснены банком истцу, подтверждением чего является декларация о рисках с собственноручной подписью истца об ознакомлении. 

Вместе с тем, действия, свидетельствующие о заблуждении или несогласии истца с содержанием и условиями сделки, истцом совершены не были ни при заключении договора, ни после его заключения, истец не предъявлял банку как продавцу претензий относительно исполнении, что подтверждает полное согласие истца со всеми действиями продавца по исполнению договора. Таким образом, между банком и истцом сложились договорные отношения, которые на протяжении длительного периода времени не вызывали у истца сомнений. 

В поведении истца усматривается очевидное отклонение об добросовестного поведения, поскольку действуя с той степенью разумности и осмотрительности, которая ожидается от любого добросовестного участника гражданского оборота, истец должен был до заключения договора удостовериться относительно прав и обязанностей сторон предмета договора и оценить возможные риски.

Все обязательства банка, которые были предусмотрены договором купли-продажи исполнены в полном объеме. Ответчик выполнил свои обязательства продавца по передаче векселя истцу. Поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требований о составлении индоссамента заключенный договор купли-продажи простых векселей отвечает требованиям установленным действующим законодательством. 

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, в письменном отзыве указал, что ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО), в соответствии с которым банк получил векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей. 

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования привлечено ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» не явился, будучи надлежаще извещен, в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При подписании договора купли-продажи банк предоставил заявителю информацию относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК»; банк не отвечает за платеж по векселю; заявитель в разумный срок не отказался от исполнения договора; заявитель не заблуждался относительно природы и предмета сделки; сделка купли-продажи простой ценной бумаги векселя не была совершена под влиянием обмана; заявитель, подав иск о, действовал недобросовестно; предъявил вексель к платежу в ненадлежащем месте, заключая договор купли-продажи простого векселя заявитель мог проявить необходимую заботливость, разумность и осмотрительность, в том числе оценить разъясненные ему риски и их последствия, связанные с возможностью неисполнения плательщиком по векселю своих обязательств

Ранее в судебном заседании свидетель С.Ю.Ю., начальник офисов АТБ (ПАО) в г. Братске, суду показала, что все договоры купли-продажи подписаны ею, у нее было право подписи, саму продажу простых векселей осуществляют сотрудники банка. Сумма векселя оговаривалась непосредственно на заключении сделки. При продаже векселя всем клиентам объяснялось, что сам оригинал векселя хранится в г.Москва. На момент подписания договора купли-продажи векселя в отделении банка не было. 

Свидетель Н.О.В., менеджером по работе с клиентами в операционном офисе № 41 в г. Братске «АТБ» (ПАО), ранее в судебном заседании суду показала, что ФИО1 обратилась в отделение банка для переоформления вклада, поскольку ее не устраивала доходность этого вклада, истец заранее спросила про вексель и хотела большой процент доходности. Она предложила все имеющиеся варианты, истец сама выбрала именно покупку векселя. Она разъясняла истцу правовые последствия в частности по векселю – риски невозврата денежной суммы по векселю. Один экземпляр документов был передан истцу, другой оставался в банке, сам оригинал векселя истцу не передавался. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Пункт 2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации относит вексель к ценным бумагам. Ценные бумаги могут быть документарными и бездокументарными. Документарными ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов. 

Статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе). 

В соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и ВАС РА N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу нормы ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. При этом из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. 

Приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. 

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы оценка действиям сторон при совершении сделок на предмет добросовестности дается, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 25.04.2016 между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому стороны договорились о принципах и порядке взаимодействия сторон по реализации векселей компании (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 соглашения банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам.

Из п. 2.3 соглашения следует, что векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня».

В п. 2.4 соглашения стороны определили, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1. - 2.3. настоящего соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более 1 000 000 000 (одного миллиарда) рублей (п. 2.6).

Согласно договора *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в г. Москва, ООО «ФТК» (векселедатель) обязуется передать, а «АТБ» (ПАО) (векселедержатель) обязуется оплатить и принять простой вексель серии *** *** на вексельную сумму 1 571 054,79 руб., датой составления 06.04.2018 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.10.2018, стоимостью 1 475 415,53 руб. 

Из условий договора следует, что векселедержатель обязуется не позднее 06.04.2018 оплатить денежную сумму за вексель, а векселедатель обязуется передать векселедержателю вексель по акту приема-передачи векселя не позднее 06.04.2018.

Из акта приема-передачи векселя от 06.04.2018, составленного в г. Москва, следует, что ООО «ФТК» передал, а «АТБ» (ПАО) принял простой вексель серии *** на вексельную сумму 1 571 054,79 руб.

Согласно условиям векселя серии ***, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», расположенный по адресу: 107076, 

<

...>, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1 571 054,79 руб. непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Из материалов дела, судом также установлено, что 06.04.2018 в г. Братске между «АТБ» ПАО (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей ***, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии *** с вексельной суммой 1 571 054,79 руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 05.10.2018, стоимость векселя составила 1 500 000 рублей (п. 1.1).

В п. 1.3. договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В соответствии с п. 2.3. продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1. договора, в дату 06.04.2018, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Вексель передается по акту приема-передачи (п. 2.4. договора).

Согласно п. 6.4.1. договора продавец гарантирует покупателю, что имеет право владения векселем, то есть документарной ценной бумагой.

Одновременно при заключении договора сторонами была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением № 1 к договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, и стороной ответчика не оспаривается, что ФИО1 обязательства по договору купли-продажи выполнены, денежные средства в размере 1 500 000 руб. перечислены на счет «АТБ» (ПАО), что подтверждается платежным поручением.

В эту же дату между истцом и ответчиком в г. Братске был подписан акт приема-передачи приобретаемого векселя.

Одновременно с этим 06.04.2018 в г. Москва между сторонами был заключен договор хранения ***, согласно которому хранитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обязался принять и хранить безвозмездно, передаваемое ему поклажедателем ФИО1 имущество в виде спорного векселя ООО «ФТК», сроком с момента передачи по 05.11.2018. К данному договору 06.04.2018 между сторонами был также подписан акт приема-передачи от истца к ответчику векселя на хранение.

В результате совершенной сделки купли-продажи векселя банком (индоссантом) на векселе оформлен индоссамент «платите приказу ФИО1» с оговоркой «без оборота на меня», при этом, указанная запись не содержит сведений о дате ее внесения и лице ее оформившем. 

09.10.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселей. 

13.10.2018 истцом получено уведомление о невозможности платежа от ответчика, в котором указано, что денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, ООО «ФТК» (лицо, обязанное по векселю) свои обязательства по перечислению денежных средств не исполнило. 

Главным следственным управлением ГУ МВД России по Иркутской области 17.08.2018 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором истец признана потерпевшей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала на то, что совершенная между ею и ответчиком сделка купли-продажи простых векселей от 06.04.2018 является недействительной в силу п.2 ст.179 ГК РФ, поскольку была заключена ею под влиянием введения в заблуждения и обмана сотрудниками банка, так как она полагала, что, по сути, заключает договор вклада, также ответчик умышленно скрыл (не довел до истца) информацию о том, что платеж по приобретаемому векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей векселедателя ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что банк до заключения договора купли-продажи простого векселя не поставил ФИО1 в известность об отсутствии векселя у банка на момент совершения операции, учитывая, что на момент заключения договора между сторонами вексель еще не был выпущен векселедателем; не разъяснил истцу о том, что векселедателем выступает не банк, а аффилированная с ним организация – ООО «ФТК», не проинформировал о том, что вексель будет находиться не в г. Братске, а в г. Москве. При этом, документы оформлены от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления клиенту в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, сформировали у истца ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица. Таким образом, по существу ФИО1 была введена в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в банке. 

Так, в материалах дела имеется порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО), который регламентирует действия сотрудников «АТБ» (ПАО), участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения «АТБ» (ПАО), задействованные в этих операциях.

Главой 4 порядка определен порядок консультирования клиента, согласно которому в целях продвижения векселей компании сотрудники банка, вовлеченные в процесс продаж используют такие материалы как презентацию о компании, скрипт - предложение для клиентов векселей компании.

В соответствии с главой 5 порядка менеджеры ОРП/ВИП/ начальники ОРКК /руководители УРКК/ заместители управляющих филиалами по рознице /по корпорату/ управляющие филиалами выступают инициатором по продаже векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

Указанным порядком определены типовые договоры купли-продажи простых векселей, декларации о рисках, актов приема-передачи, договоры выдачи векселя, договоры хранения.

Из изложенного следует, что «АТБ» (ПАО) подбирает клиента, собирает необходимый пакет документов от клиента, направляет заявку в ООО «ФТК» о возможности выпуска векселя (с указанием следующих параметров: сумма размещения, предполагаемая дата заключения договора купли-продажи векселя, срок, ставка, а также всю информацию, необходимую для составления договора купли-продажи с клиентом, подписантов со стороны банка и со стороны клиента, а также на основании какого документа действуют подписанты), ООО «ФТК» согласовывает условия, делает расчет стоимости векселя, направляет проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения в «АТБ» (ПАО), банк, в свою очередь, согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом договора купли-продажи векселя, акты приема передачи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, договоры хранения векселя, акты приема-передачи к договору хранения. Указанные документы оформляются в двух экземплярах. «АТБ» (ПАО) обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка. После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств, «АТБ» (ПАО) незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя.

Из указанного следует, на момент заключения спорного договора купли-продажи простых векселей с истцом вексель не существовал, у банка он отсутствовал.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что предмет договора – простой вексель действительно в оригинале не передан покупателю, вместо этого с ФИО1 заключен безвозмездный договор хранения, что следует из п. 5.1 договора. Местом заключения данного договора указано г. Москва.

Исходя из содержания векселя, который был изготовлен ООО «ФТК» в г.Москва 06.04.2018, т.е. в день его покупки истцом у ответчика в г. Братске на значительном территориальном удалении, а также пояснений сторон в судебном заседании, следует, что в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, последний как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически ФИО1 в этом виде не передавался, что также подтверждает, что спорный вексель, как объект гражданского оборота в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, еще не существовал.

При этом доводы ответчика о том, что истец выразил волеизъявление на передачу векселя на хранение, в связи с чем у банка отсутствовала необходимость передачи истцу непосредственно оригинала векселя на бумажном носителе, отклоняются судом.

Так, договор купли-продажи векселя заключен 06.04.2018 в г. Братске, дата и место составления векселя являются 06.04.2018 г. Москва, в связи с чем, в силу территориальной отдаленности, вексель в тот же день не мог быть выдан ФИО1 с оформленным индоссаментом.

Одновременно с покупкой векселя истец согласно условиям договора хранения передает вексель на хранение «АТБ» (ПАО) по договору, составленному в г. Москве, при этом, какая-либо польза от заключенного договора хранения, в котором ответчик выступает коммерческой организацией, для сторон отсутствует. Необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, у истца не имеется, ответчик, преследуя цель извлечения прибыли, вознаграждения с истца не берет.

При указанных обстоятельствах, суд также приходит к выводу, что договор хранения, был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для подобных договоров.

Суд признает данные обстоятельства заслуживающими внимание, учитывая, что в оспариваемом договоре, заключенном в г. Братске, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем, Декларация о рисках, подписанная истцом, также не содержит информации о векселедателе, и условиях оплаты им этого векселя, в связи с чем, только из содержания векселя представлялось возможным установить, что оплату по нему должно производить ООО «ФТК». 

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в момент заключения оспариваемого договора истец не мог знать, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК» и зависит от его платежеспособности, поскольку из буквального толкования договора купли-продажи простого векселя данное обстоятельство не следует. 

При этом, ответчик доказательств того, что банком были предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключаемом договоре купли-продажи векселя и лице, несущем обязательства по векселю, суду не представил, ровно как и не представил доказательств того, что истцу предлагался иной банковский продукт по вложению денежных средств, не несущий в себе риск. 

Учитывая, что договор купли-продажи векселя был заключен истцом с «АТБ» (ПАО), денежные средства были внесены истцом на счет ответчика, а имеющиеся в распоряжении истца документы, в том числе декларация о рисках, без самого векселя, не предоставляли истцу полной и достоверной информации о порядке обращении векселя, как ценной бумаги, со всеми особенностями, истец, полагая, что заключает договор с «АТБ» (ПАО), был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя, что напрямую находилось в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простого векселя.

Доводы ответчика о том, что истец ранее уже заключал договор купли-продажи простого векселя, по которому получала повышенный доход, при этом подавала заявление на погашение векселя векселедателя ООО «ФТК», что является доказательством полного понимания истцом существа вексельных правоотношений, напротив свидетельствует о том, что истец предполагал, что обязательства по возврату его денежных средств и процентов по ним лежат именно на «АТБ» (ПАО), учитывая, что истец с заявлением о погашении векселя обратился именно в банк, и выплату по первоначальным векселям получал в банке. 

Действия истца по обращению в правоохранительные органы также свидетельствует о том, что до него банком не была донесена полная и достоверная информация о фактических обстоятельствах совершенной сделки и существе вексельных правоотношений.

Тот факт, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует об исполнении банком обязанности информирования истца о лице несущем обязательства по векселю, в связи с чем истец не мог ознакомиться с финансовым положением ООО «ФТК» и оценить риски совершения оспариваемой сделки. 

При этом суд также отмечает, что по результатам проверки деятельности ответчика «АТБ» (ПАО), проведенной Главной инспекцией Банка России (Акт от 19.09.2018г. №) в части финансовых операций с векселями ООО «ФТК» установлено следующее.

Хотя лицо, выпускающее векселя - ООО «ФТК» находится в г. Москва и является клиентом Московского филиала «АТБ» (ПАО), реализация всех векселей производилась только в иных регионах РФ и не осуществлялась в Московском регионе; всего банком было реализовано на 06.03.2018г. 10 444 векселя ООО «ФТК» на общую сумму около 18 млрд. рублей; все договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи, договоры хранения оформлялись одномоментно, в связи с чем, с учетом территориальной отдаленности филиалов, разницы в часовых поясах клиенты, приобретающие вексель, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу банка.

Выборочная визуальная проверка Банка России показала, что фактическая передача векселя клиенту, а также прием векселя на хранение в момент подписания актов приема-передачи не осуществлялась; на момент такой проверки в Московском филиале банка наличия такой ценной бумаги (векселя) на хранении не установлено. Разработанным ответчиком Порядком взаимодействия по реализации векселей регламентирована процедура реализации банком третьим лицом векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в эту же кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию).

Также проверкой установлены многочисленные несоответствия общепринятой рыночной практике при заполнении необходимых реквизитов векселей, предусмотренной стандартами, разработанными Ассоциацией Участников Вексельного Рынка (стандарту выдачи векселей, стандарту передачи векселей) – отсутствие полномочий лица, подписавшего от имени ООО «ФТК» векселя; отсутствие даты и места совершения индоссамента, наименование и должности индоссата, его подписи.

При этом наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока их погашения, обеспечивалось, в основном, посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей; основной объем полученных от реализации векселей денежных средств не использовался ООО «ФТК» для осуществления своей основной деятельности, а аккумулировался на его расчетном счете в Московском филиале ответчика; как показал анализ отчетности компании, расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а также процентов, начисленных на остатки по счету, и непосредственно являются причиной формирования итогового отрицательного финансового результата клиента (чистых убытков клиента), что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей.

Одновременно с этим проверкой установлено, что ООО «ФТК» является крупным заемщиком у ответчика «АТБ» (ПАО), остаток ссудной задолженности на 01.03.2018г. составлял 1203670 тысяч рублей.

При наличии существовавших для ответчика ограничениях на привлечение денежных средств физических лиц (предписания Дальневосточного ГУ Банка России с 26.10.2016, 27.04.2017, самоограничения банка с 20.09.2017), распространяемые предложения клиентам-вкладчикам банка о приобретении спорных векселей ООО «ФТК», с аккумулированием вырученных от их реализации денежных средств на счете указанного юридического лица, открытого в Московском филиале банка, позволяло ответчику в условиях действующих ограничений на привлечение вкладов физических лиц, сохранить часть ресурсной базы банка в виде средств физических лиц.

Совокупность вышеприведенных и иных установленных проверкой факторов может свидетельствовать о вероятной непосредственной вовлеченности кредитной организации (ответчика) в участии в вышеописанной «вексельной схеме», конечными целями которой могут являться: необходимость обслуживания существующей у ООО ФТК» перед «АТБ» (ПАО) задолженности по кредитам за счет средств, поступивших от реализации векселей; сохранение банком ресурсов в виде средств физических лиц-вкладчиков в условиях наложенных и действующих ограничений. В случае одномоментного прекращения финансирования существующей «вексельной схемы» за счет средств «новых» векселеприобретателей задолженность в сумме около 4 млрд. руб. перед векселедержателями, 87% из которых являются действующими, либо бывшими вкладчиками самого «АТБ» (ПАО), может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО «ФТК» (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедателями.

Исходя из буквального анализа договора купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ, договора хранения *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также актов приема-передачи к указанным договорам, суд приходит к выводу о том, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя АТБ (ПАО) с актом приема передачи в г.Москва, заключение между истцом и АТБ (ПАО) договора купли-продажи, акта приема передачи векселя с местом составления в г.Братске, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г.Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи *** в г.Братске истцу фактически не передавался и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 1 571 054,79 руб., является ООО «ФТК», не могло быть известно истцу. 

Истцу не была предоставлена информация о том, что исходя из условий, которые были определены между банком и ООО «ФТК» в рамках соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не от банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

Кроме того, как следует из материалов дела 08.06.2018 «АТБ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФТК» о взыскании денежных средств в размере 1 648 758 032, 26 руб., а 10.08.2018 с заявлением о признании ООО «ФТК» банкротом, что дает суду основания полагать, что ответчику заблаговременно было известно о неплатежеспособности ООО «ФТК».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик при заключении спорного договора купли-продажи не предоставил ФИО1 полную и достоверную информацию о существе совершаемой сделки; умолчал (скрыл информацию) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит именно на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств, следовательно, требования истца о признании данного договора недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика уплаченных истцом ФИО1 по указанному договору денежных средств в размере 1 500 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичным акционерным обществом) и ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с «Азиатского-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.М.Шаламова