КОПИЯ

№ (1-589/2023)

УИД №RS0№-73

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 января 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.П., единолично,

при помощнике судьи ФИО8,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9,

защитника – адвоката ФИО14,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, разведенного, со слов имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Севен Люкс», проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение с исполнением наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселения. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, ФИО1 №1 и ФИО1 №2 находились у подъезда 1 

<

адрес>, где ФИО2 из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в виду нанесения последним оскорблений в адрес сестры и матери ФИО2, имея умысел незаконно, против воли последнего проникнуть в его жилище, попросил ФИО1 №1, не осведомленную о преступных намерениях ФИО2, позвонить посредством домофона в квартиру Потерпевший №1 с целью облегчения проникновения в жилище последнего, предполагая, что Потерпевший №1 беспрепятственно откроет входную дверь своей квартиры ФИО1 №1, так как никаких противоправных действий от последней не ожидает. ФИО1 №1, будучи не осведомленная и не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО2, посредством домофона позвонила в квартиру Потерпевший №1, который, не подозревая и не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, ошибочно предполагая, что к нему пришла ФИО1 №1, посредством домофона открыл дверь в вышеуказанный подъезд и входную дверь своей квартиры. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 против воли Потерпевший №1 через открытую входную дверь беспрепятственно вошел в жилище последнего, а именно в 

<

адрес>, тем самым незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1. Следом за ФИО2 в данную квартиру прошел ФИО1 №2. 

Далее ФИО2, находясь в 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 нанес в область лица последнего не менее пяти ударов, от которых Потерпевший №1 потерял сознание. После этого у ФИО2, увидевшего в указанной квартире имущество, представляющее материальную ценность, возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Так, ФИО2, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО1 №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, и носят открытый характер, открыто похитил из 

<

адрес> имущество, принадлежащее Потерпевший №1: 

- сотовый телефон «Realme 9 PRO+» в корпусе синего цвета, 

<

***>: №, IMEI2: №, стоимостью 19 990 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером +№;

- беспроводные наушники «Redmi Buds 3 lite» в корпусе белого цвета, серийный №/ATAA6F1ZC08847, с футляром для наушников, общей стоимостью 1 500 рублей;

- вакуумную полиэтиленовую упаковку с куском вяленого куриного филе, массой 100 гр., материальной ценности для потерпевшего не представляющую.

После этого ФИО2, удерживая при себе вышеуказанное открыто похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, у скрылся с места преступления, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21 490 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он вместе с его сводной сестрой ФИО1 №1 и знакомым ФИО1 №2 прибыли к дому № по 

<

адрес>, чтобы выяснить отношения с Потерпевший №1, а именно узнать почему тот оскорбляет ФИО1 №1 и их общую мать ФИО10, о чем ему ранее неоднократно говорила сама ФИО1 №1. ФИО1 №2 с ним прибыл по данному адресу, чтобы просто рядом поприсутствовать, он хотел сам разговаривать с Потерпевший №1. Далее, его в подъезд № вышеуказанного дома пропустила ФИО1 №1, которая позвонила Потерпевший №1 в квартиру, а он в это время вместе со ФИО1 №2 находились у соседнего подъезда, так как ФИО1 №1 пояснила, что на домофоне находится камера видеонаблюдения и Потерпевший №1 может заметить его и не выйти с ними поговорить. После того как они зашли в вышеуказанный подъезд дома, то он, ФИО1 №2 и ФИО1 №1 поднялись на 4 этаж, где увидели открытую входную дверь 

<

адрес>, ФИО1 №1 пояснила, что это квартира Потерпевший №1 Далее, он сказал ФИО1 №1, чтобы та оставалась в подъезде дома. После этого он сразу без разрешения Потерпевший №1 зашел в вышеуказанную квартиру, следом за ним ФИО1 №2 и они прошли в жилую комнату, где он увидел лежащего на диване Потерпевший №1. В этот момент он сильно разозлился на него, приблизился к дивану, запрыгнул на него и стал наносить удары обоими кулаками рук по лицу Потерпевший №1 слева и справа, сколько всего он нанес ему ударов не помнит, но не менее 4 ударов. От последнего удара Потерпевший №1 потерял сознание и он прекратил его бить. Пока он его бил, то высказывал в его адрес нецензурные слова, не высказывая никаких ему незаконных требований материального характера, при этом сам Потерпевший №1 не оказывал ему какого-либо сопротивления, а только лишь отбивался от ударов. Далее, он спустился с дивана и после этого он заметил на диване сотовый телефон «Realme» в корпусе синего цвета, который забрал себе, похитив его на зло Потерпевший №1 (в дальнейшем планировал его продать и выручить за него деньги, так как денег ему не хватало). После этого он обратил внимание, что на подоконнике находится футляр с беспроводными наушниками «Redmi» в корпусе белого цвета, который тоже забрал себе, чтобы в дальнейшем его продать. После этого он направился на кухню квартиры, где открыл холодильник, из которого достал кусок куриного мяса в полиэтиленовой упаковке, который также забрал себе, чтобы в последующем его съесть. После этого он и ФИО1 №2 вышли из квартиры на лестничную площадку 4 этажа, где находилась ФИО1 №1, и они направились к выходу из подъезда. В пути следования он передал кусок куриного мяса в упаковке ФИО1 №2. Похищенные сотовый телефон и беспроводные наушники продал неизвестному мужчине в тот же день вечером в Центральном парке 

<

адрес>, за что выручил 2000 рублей. В содеянном искренне раскаивается. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2, вина его в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.41-45, 46-48, 145-151), из которых следует, что он зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>. Ранее он состоял в отношениях со ФИО1 №1, с которой в конце февраля 2023 года съезжались и на протяжении одной недели проживали в указанной квартире, затем стали проживать раздельно. У ФИО1 №1 есть сводный брат ФИО2, полных его анкетных данных не знает. Мать ФИО1 №1 и ФИО2 умерла в 2013 году. В конце июня-начале июля 2023 года он и ФИО1 №1 решили вновь совместно проживать по его месту жительства, запланировав ее переезд к нему на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут он находился у себя в 

<

адрес>, где созвонился со ФИО1 №1 и они договорились вместе сходить в ТЦ «Парк Хаус», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 6. Однако до их встречи в ТЦ он со знакомым ФИО1 №3 употребили примерно по 3 бутылки пивного напитка «ESSO» (6,5 % крепости, объемом одной бутылки 0,45 л.). Примерно в 14 часов 45 минут он вызвал такси для ФИО1 №1 до вышеуказанного торгового центра и для себя. Примерно в 15 часов 05 минут к его дому приехал автомобиль такси, на котором прибыл в ТЦ примерно в 15 часов 20 минут того же дня. В ТЦ «Парк Хаус» встретил ФИО1 №1, с которой направились за покупками. В одном из отделе у него не прошла оплата товара, которую он производил с его банковской карты ПАО «Сбербанк», и в этот момент у него со ФИО1 №1 произошла ссора, они стали друг друга оскорблять, возможно что-то сказал оскорбительное в ее адрес либо в адрес ее брата ФИО2. В ходе конфликта он не хотел дальше с ней ссориться, так как думал, что ей лучше побыть одной и успокоиться, и он решил от нее уйти, о чем ей и сказал, пояснив, что едет обратно к себе домой, не оплатив до конца товар. Сразу после этого он вышел из ТЦ «Парк Хаус», заказал себе автомобиль такси, на котором уехал к себе домой по вышеуказанному адресу. Примерно в 16 часов 30 минут того же дня он зашел к себе в квартиру, где выпил еще одну бутылку пивного напитка «ESSO», объемом 0,45 л., и решил вздремнуть на диване. Примерно в 17 часов 05 минут того же дня в домофон квартиры позвонила ФИО1 №1, которая попросила открыть ей дверь, что он и сделал, при этом он открыл замки входной двери квартиры и пошел в комнату, где лег на диван, так как ему хотелось спать, он подумал, что ФИО1 №1 самостоятельно зайдет в квартиру. Когда ФИО1 №1 позвонила в домофон, то у нее был спокойный голос, он подумал, что та успокоилась и решила уже к нему прийти, чтобы в дальнейшем остаться с ним жить, так как будучи в ТЦ он и ФИО1 №1 договорились, что в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) та переедет к нему жить. При этом на домофоне установлено видеонаблюдение и через приложение в его телефоне он может видеть кто ему звонит и открывать дверь. Когда он открывал дверь ФИО1 №1 он видел, что та находится одна. При этом самой ФИО1 №1 известно, что на домофоне оборудована камера видеонаблюдения, так как ранее та уже с ним проживала. Будучи уверенным, что пришла только ФИО1 №1, он пошел лечь на диван, на котором задремал. Примерно через 2 минуты он открыл глаза, так как услышал, что в его квартиру зашел не один человек, и через пару секунд из прихожей в комнату вместо ФИО1 №1 быстро зашли ФИО2 с не знакомым ему парнем. После этого ФИО2 подошел к дивану, на котором он продолжал лежать, запрыгнул на диван и, наклонившись туловищем передо ним, стал наносить ему удары кулаками в область лица справа и слева, сколько всего ударов нанес не помнит, но не менее 5 ударов, от которых он ощутил сильную физическую боль и потерял сознание. При этом, в момент нанесения ФИО2 ударов, последний оскорблял его грубой нецензурной бранью и говорил, что отвечу за свои слова и действия. Каких-либо незаконных требований имущественного характера, то есть о передаче его имущества, ему никто из них не выдвигал. В момент нанесения ему ударов он пытался только закрыть лицо и туловище руками, однако у него не получалась увернуться от ударов. В это время ФИО1 №1 в квартире он не видел. Через некоторое время, во сколько точно не знает, но не позднее 19 часов 00 минут того же дня, он очнулся от звонка в домофон его квартиры, в этот момент в его квартире уже никого не было, у него в правом ухе была кровь, видимо из-за полученных ударов. Когда ему позвонили он первым делом хотел посмотреть кто ему звонит через приложение в телефоне, однако осмотрев диван он обнаружил, что его сотового телефона «Realme 9 Pro+» не было. Данный телефон, когда его начали избивать, находился на диване, где он лежал. Подойдя к домофону и ответив на звонок, он понял, что к нему пришел ФИО1 №3, которому он открыл дверь и тот зашел к нему в квартиру, который стал спрашивать, что с ним случилось, так как по нему было видно, что его избили и он ему рассказал, что с ним произошло. После этого он стал осматривать квартиру и обнаружил, что из комнаты были похищены его беспроводные наушники «Redmi Buds 3 lite», которые находились на подоконнике оконной рамы, а также из холодильника кухни был похищен кусок вяленого куриного филе в упаковке прозрачной вакуумной полиэтиленовой, массой 100 гр., марки которой не помнит. Обнаружив пропажу имущества, он понял, что оно было похищено кем-то из тех, кто к нему приходил в квартиру, то есть ФИО2 или ФИО1 №2. Более никакого имущества у него похищено не было. Похищенный сотовый телефон «Realme 9 PRO+» в корпусе синего цвета он приобрел ДД.ММ.ГГГГ через торговую площадку «Авито» за 19 990 рублей, который ему был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть телефон был абсолютно новый. С учетом износа оценивает его в ту же сумму, так как тот не был изношен. Согласно заводской коробке, на телефоне были идентификационные номера: 

<

***>: №, IMEI2: №. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером +№, материальной ценности сим-карта не представляет. Похищенные беспроводные наушники «Redmi Buds 3 lite» в корпусе белого цвета он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «МТС», расположенный в ТЦ «Космос», находящийся по адресу: 

<

адрес>, за 1 990 рублей. С учетом износа оценивает на сумму 1 500 рублей. Данные наушники представляют собой футляр вместе с двумя наушниками, которые являются единым устройством. У него были похищены футляр вместе с самими наушниками. Согласно заводской коробке, на наушниках был серийный №/ATAA6F1ZC08847. Кусок вяленого куриного филе в упаковке прозрачной вакуумной полиэтиленовой, массой 100 гр., покупал в одном из магазинов, материальной ценности для него не представляет. Всего у него было похищено имущество на общую сумму 21 490 рублей, которая является для него значительной. Считает, что ФИО2 и ФИО1 №2 незаконно проникли в его 

<

адрес> против его воли, откуда в последствии было похищено принадлежащее ему имущество. Он не разрешал ФИО2 и ФИО1 №2 заходить к нему в квартиру, к нему могла зайти в квартиру только ФИО1 №1. 

Показаниями свидетеля ФИО1 №1 (т.1 л.д.88-90, 156-161), данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в связи с ее неявкой, поскольку в результате принятых мер установить ее место нахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным, из которых следует, что у нее есть сводный брат ФИО2, с которым ее роднит общая мама ФИО10, которая в 2013 году умерла. С Потерпевший №1 она состояла в отношениях, а в 2022 году они совместно проживали в его квартире по адресу: 

<

адрес>15, в течение недели, после чего она обратно уехала к себе домой. Начиная с весны 2022 года Потерпевший №1 предлагал ей начать с ним сожительствовать, проживая у него в квартире по вышеуказанному адресу, но она не соглашалась, так как между ними происходили различные ссоры, в ходе которых Потерпевший №1 сильно оскорблял ее, а в состоянии опьянения последний высказывал в ее адрес оскорбления более обидные. Часто в ходе ссор, особенно когда Потерпевший №1 был пьян, то тот оскорблял не только ее, но и высказывал ей оскорбления в отношении ее отца ФИО11 и покойной матери ФИО10, которые были сделаны им беспричинно. Из-за этого она на некоторое время прекращала общение с Потерпевший №1 и о случившемся, в том числе и об оскорблениях в адрес родителей, рассказывала своему брату ФИО2, который в ходе телефонных разговоров конфликтовал с Потерпевший №1, но при этом лично те не виделись. Однако через некоторое время она и Потерпевший №1 снова мирились и продолжали их отношения. В начале июля 2023 года Потерпевший №1 снова предложил ей вместе с ним сожительствовать, на его предложение она согласилась и они запланировали ее переезд к нему на ДД.ММ.ГГГГ. Накануне переезда, то есть ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 снова поссорились, так как она в ходе телефонного разговора отказалась от предложения Потерпевший №1 приехать к нему, поскольку хотела побыть одна, на что тот снова стал оскорблять ее, ФИО10 и ФИО11 грубыми нецензурными словами. Данные оскорбления, особенно в отношении покойной матери ФИО10, ее очень сильно задели и расстроили, о чем она рассказала ФИО2, который сказал, что лично встретится и поговорит с ним, не применяя физическую силу. При этом ФИО2 хотел встретить Потерпевший №1, когда она и последний где-нибудь вместе гуляли. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут она находилась в 

<

адрес>, ей поступил звонок от Потерпевший №1, который предложил вместе поехать в ТЦ «Парк Хаус» по адресу: 

<

адрес>, 6, чтобы приобрести ей одежду, сделать ей тем самым подарок. Она согласилась и они договорились о встрече в указанном торговом центре в 15 часов 00 минут того же дня. В ходе разговора Потерпевший №1 не извинялся перед ней, но при этом она все-равно согласилась с ним пойти, так как хотела, чтобы ФИО2 встретил их и поговорил с Потерпевший №1, чтобы тот больше не оскорблял ее и родственников. После этого она позвонила ФИО2, которому сказала о ее поездке в ТЦ «Парк Хаус» с Потерпевший №1, на что ФИО2 сказал, что если Потерпевший №1 снова будет ее оскорблять, то он подойдет к ней, чтобы разобраться с ним. Примерно в 14 часов 45 минут Потерпевший №1 вызвал ей такси до ТЦ «Парк Хаус», куда она прибыла примерно в 15 часов 15 минут. Примерно через 5 минут в ТЦ зашел Потерпевший №1, где они и встретились. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него было хорошее настроение. В торговом центре они ходили по различным торговым павильонам, Потерпевший №1 оплачивал покупки и в одном из отделов у последнего не прошла оплата и он стал злиться, высказывая грубые нецензурные слова по данному поводу на весь павильон, не вступая с кем-либо, сотрудниками магазина и ей, в словесный конфликт, однако при этом ей было страшно находится рядом с ним. После того как у Потерпевший №1 через несколько попыток не получилось оплатить товар, тот сказал, что поедет домой за другой банковской картой и приедет обратно, предложив ей поехать вместе с ним. Так как она испугалась агрессивного поведения Потерпевший №1, то сказала, что будет ждать его здесь и посмотрит пока другую одежду. После этого она проводила Потерпевший №1 до выхода из ТЦ, который вышел примерно в 16 часов 20 минут, после чего зашла в один из торговых павильонов, где из примерочной позвонила ФИО2 и сообщила, что Потерпевший №1 агрессивно себя вел в магазине, она боится его и попросила прийти и поговорить с Потерпевший №1 по поводу высказанных ранее оскорблений по отношению к ней и родителям, на что ФИО2 пришел к ней примерно через 5-7 минут вместе с их общим знакомым ФИО1 №2. После она позвонила Потерпевший №1, который ей сообщил, что ждет ее у себя дома. В ответ она сообщила Потерпевший №1, что приедет к нему домой О данном разговоре она сообщила ФИО2, который решил поехать вместе с ней, чтобы разобраться с ним «по-мужски», на что она согласилась, однако она просила ФИО2 не бить Потерпевший №1 и ничего не красть у него, а лишь с ним поговорить, на что ФИО2 согласился и пообещал этого не делать. ФИО1 №2 было известно по поводу чего ФИО2 хотел с ним разобраться, так как она сама все рассказала ему. Примерно в 17 часов 00 минут они втроем проехали на такси к дому № по 

<

адрес>, и, подойдя к подъезду № вышеуказанного дома, она позвонила в квартиру Потерпевший №1, который открыл ей дверь в подъезд дома. Когда она звонила Потерпевший №1 в домофон, то ФИО2 и ФИО1 №2 стояли неподалеку от подъезда, так как в подъезде установлена камера и Потерпевший №1, увидев бы ФИО2 не открыл дверь. После того как Потерпевший №1 открыл дверь, то она позвала ФИО2 и ФИО1 №2, они вместе зашли в подъезд и поднялись на 4 этаж, где дверь 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, была открыта на распашку. Далее, ФИО2 и ФИО1 №2 молча зашли в вышеуказанную квартиру и прошли из прихожей в жилую комнату (зал), а она осталась ждать их в подъезде, так как ей было страшно зайти. Из подъезда она услышала как в жилой комнате ФИО2 и ФИО1 №2 стали кричать на Потерпевший №1, говоря ему как тот посмел оскорблять их мать (ФИО10) и ее, Потерпевший №1 она не слышала, а потом услышала звуки нанесения ударов, как она поняла Потерпевший №1 наносили удары. После этого ФИО2 и ФИО1 №2 вышли из квартиры, при этом у ФИО2 в руках были сотовый телефон в корпусе синего цвета, беспроводные наушники в футляре белого цвета марки «Xiaomi», принадлежащие Потерпевший №1, а также кусок филейного мяса в прозрачной вакуумной упаковке, которая также принадлежала Потерпевший №1. У ФИО1 №2 в руках ничего не было. Она была шокирована тем, что ФИО2 не сдержал обещание и похитил имущество Потерпевший №1, но об этом, когда тот выходил из квартиры она ничего не сказала, а только лишь через некоторое время после того, как они вышли из квартиры. Когда ФИО2 выходил из квартиры Потерпевший №1 с похищенным имуществом, то тот не скрывал данное имущество от нее. Как только те вышли из квартиры, то ФИО2 сказал, быстрее уходить из квартиры, что они все и сделали. Из подъезда они вышли примерно через 10 минут, после того как подошли к дому, то есть данное событие произошло в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут. В какой-то, момент, когда не помнит, ФИО2 передал мясо в упаковке ФИО1 №2. Когда они вышли из подъезда дома, то сразу же направились на ближайшую остановку, которая находится с другой стороны дома, откуда они уехали на маршрутном такси к ТЦ «Парк Хаус». Пока они ехали на маршрутном такси, то ФИО2 рассказал, что наносил удары Потерпевший №1 за то, что тот оскорблял ее и их мать. В какой-то момент Потерпевший №1 потерял сознание, после чего ФИО2 сказал, что увидел в комнате телефон и наушники, которые забрал себе, то есть похитил их, чтобы потом продать, а также на кухне из холодильника забрал себе кусок мяса, чтобы потом его съесть. При этом пока она, ФИО2 и ФИО1 №2 шли до квартиры Потерпевший №1, ФИО2 не говорил, что будет похищать у Потерпевший №1 имущество.

Показаниями свидетеля ФИО1 №2 (т.1 л.д.84-87, 172-176), данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в связи с его неявкой, поскольку в результате принятых мер установить его место нахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он находился во дворе 

<

адрес>, к нему подошел ФИО2 и сообщил о намерении поговорить с Потерпевший №1, поскольку последний оскорбляет его сводную сестру ФИО1 №1, а также их общую мать ФИО10, попросив его поприсутствовать при этом разговоре. Вследствие этого они вместе направились к дому № по 

<

адрес>, где стали ожидать выхода ФИО1 №1 и Потерпевший №1 из ТЦ «Парк Хаус» по адресу: 

<

адрес>, 6, чтобы затем встретить их и поговорить с Потерпевший №1. ФИО2 рассказал, что ему звонила ФИО1 №1, которая и попросила встретить ее и Потерпевший №1, чтобы наконец-то он поговорил с Потерпевший №1. При этом о самой встрече Потерпевший №1 было бы не известно, о встрече знала только ФИО1 №1. Так, они ждали на лавочке примерно до 16 часов 20 минут того же дня, пока ФИО2 не позвонила ФИО1 №1 и пояснила, что Потерпевший №1 уехал на такси к себе домой и та сейчас находится у ТЦ «Парк Хаус». Далее, он и ФИО2 подошли к ФИО1 №1, которая рассказала им, что они с Потерпевший №1 осуществляли покупки и в какой-то момент Потерпевший №1 уехал к себе домой и ждет ее у себя в квартире. ФИО2 решил поехать к Потерпевший №1, чтобы там с ним поговорить, в связи с чем ФИО2, ФИО1 №1 и он прибыли по месту жительства Потерпевший №1, а именно к дому № по 

<

адрес>. В пути следования ФИО1 №1 жаловалась на Потерпевший №1, что последний оскорблял ее и их мать. Пока он, ФИО1 №1 и ФИО2 ехали к Потерпевший №1, то они не планировали как будет происходить выяснение отношений между ФИО2 и Потерпевший №1, как он понял это должно было произойти спонтанно, то есть как получиться. Так, примерно в 17 часов 00 минут того же дня ФИО1 №1 подошла к подъезду №, где стала звонить Потерпевший №1 через домофон, а ФИО2 и он стояли около подъезда №, так как ФИО1 №1 сказала, что в домофоне подъезда дома оборудована камера видеонаблюдения, через которую Потерпевший №1 смотрит кто к нему пришел, поэтому чтобы Потерпевший №1 их не заметил, они пошли к соседнему подъезду. Через пару минут после этого открылась входная дверь подъезда № и ФИО1 №1 позвала его и ФИО2, после чего они зашли внутрь подъезда и поднялись на 4 этаж, где дверь 

<

адрес> была открыта. Далее, он и ФИО2 ничего не обговаривая, без чьего-либо разрешения, вместе зашли в вышеуказанную квартиру и прошли в комнату (зал), где ранее ему не знакомый Потерпевший №1 лежал на диване. Сразу после того как они зашли в комнату, то ФИО2 приблизился к Потерпевший №1, сказал ему: «Ты понял за что это?», после чего нанес ему кулаком удары по лицу и по телу, количество ударов не помнит. В это время Потерпевший №1 ничего не говорил и пытался укрыться от ударов рукой. После этого ФИО2 запрыгнул на диван, где лежал Потерпевший №1 и стал наносить ему удары правой ногой в область либо головы, либо тела, точно не помнит, сколько именно тот нанес ударов не помнит, но не менее 1 удара. После полученных ударов Потерпевший №1 потерял сознание и ФИО2 прекратил наносить ему удары. Сам он никаких ударов Потерпевший №1 не наносил, лишь стоял рядом с ФИО2. Далее, ФИО2 спустился с кровати, обернулся на подоконник комнаты, подошел к нему и взял футляр с беспроводными наушниками в корпусе белого цвета, какой марки не знает, и стал уходить с ними из комнаты. Увидев, что ФИО2 стал похищать имущество Потерпевший №1 он сказал ФИО2, что не хочет участвовать в этом, так как не хотел себе нажить проблем. Однако ФИО2 промолчал и вышел из комнаты. При этом он не вступал с ФИО2 в какой-либо преступный сговор, а лишь должен был находится рядом с ФИО2 в момент, когда бы тот разбирался с Потерпевший №1 по поводу высказанных последним оскорблений в адрес родственников ФИО2. О том, что ФИО2 собирается побить ФИО12 он не знал. Сам он не собирался наносить удары Потерпевший №1, так как семейные разборки ФИО2 и Потерпевший №1 - это их личное дело и его оно не интересует. О том, что ФИО2 собирается что-то похитить он не знал, тот ему об этом ничего не говорил. Затем, он направился в подъезд дома, а ФИО2 зашел на кухню квартиры, после чего также вышел в подъезд дома. Когда ФИО2 вышел из квартиры на лестничную площадку 4 этажа подъезда № вышеуказанного дома, то в руках находилось куриное мясо в вакуумной упаковке, которое тот передал ему, зачем именно он не понял. В руках у ФИО2 также находились вышеуказанный футляр с наушниками, что еще находилось в руках ФИО2 он не помнит, не обратил внимание. После этого примерно в 17 часов 10 минут он, ФИО1 №1 и ФИО2 вышли из подъезда дома и направились на остановку общественного транспорта. В пути следования он заметил в руках у ФИО2 не принадлежащий ему сотовый телефон в корпусе голубого цвета, марку которого не помнит. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что данный телефон тот похитил из квартиры Потерпевший №1. В какой момент ФИО2 похитил сотовый телефон он не обратил внимание.

Показаниями свидетеля ФИО1 №3 (т.1 л.д.165-168), данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в связи с его неявкой, поскольку в результате принятых мер установить его место нахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным, из которых следует, что у него есть друг Потерпевший №1, к которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут или в 13 часов 00 минут, точного времени не помнит, он пришел в его 

<

адрес>, где они стали общаться и пить пивные напитки «ESSO» (6,5% крепости, объемом одной бутылки 0,45 л.), каждый из них выпил не менее 2-3 бутылок. В ходе общения Потерпевший №1 пояснил, что договорился встретится с его девушкой ФИО1 №1 в ТЦ «Парк Хаус» по адресу: 

<

адрес>, 6, чтобы приобрести личные вещи для ФИО1 №1. Примерно в 14 часов 45 минут того же дня Потерпевший №1 созвонился со ФИО1 №1, после чего вызвал ей и себе такси. Примерно в 15 часов 00 минут того же дня автомобиль такси подъехал к дому № по 

<

адрес>, после чего он и Потерпевший №1 вышли на улицу, где они попрощались и Потерпевший №1 сел в автомобиль такси, на котором уехал в ТЦ «Парк Хаус». Он же пошел к другу. В какой-то момент он позвонил на сотовый телефон Потерпевший №1, которому предложил встретиться, однако последний ожидал у себя в квартире ФИО1 №1. Далее, примерно в 16 часов 45 минут он и ФИО16 подошли к подъезду № 

<

адрес>, где сели на лавочке и стали ждать Потерпевший №1 и общаться на различные темы. Примерно в 17 часов 00 минут к вышеуказанному дому подъехал автомобиль такси, из которого вышла ФИО1 №1 и двое ранее не известных ему парней, примет не запомнил, опознать не сможет, которые направились к подъезду №. Когда те подошли к подъезду, то он поздоровался со ФИО1 №1 и та направилась к подъезду, а находившиеся рядом с ней парни отошли в сторону от двери подъезда дома. Ему сначала не показалось это странным. Затем, ФИО1 №1 позвонила в домофон, как он предполагает Потерпевший №1, после чего открылась дверь подъезда дома, в который зашли двое вышеуказанных парней после того как их позвала ФИО1 №1, а также сама ФИО1 №1. Примерно через 10 минут из вышеуказанного подъезда вышли ФИО1 №1 и двое названных парней. Было ли у них что-то с собой в руках он не видел, не обратил внимание. Примерно через 5 минут после этого он попробовал позвонить Потерпевший №1 через домофон, однако тот звонок не принимал. Через 15 минут он попробовал снова позвонить в домофон к Потерпевший №1, однако тот также не принимал от него вызовы и он с другом также решили его подождать у подъезда. Далее, он снова позвонил в домофон Потерпевший №1 через 20 минут, но в этот раз Потерпевший №1 ответил ему и запустил его к себе. К этому времени его друг уже ушел по своим делам, а он продолжал ждать Потерпевший №1. Поднявшись к 

<

адрес>, он встретил Потерпевший №1, на котором были видны синяки, его лицо было опухшим и он находился в состоянии опьянения. Он стал расспрашивать, что с ним произошло, на что Потерпевший №1 пояснил, что когда к нему приезжала ФИО1 №1, то вместо нее в квартиру зашел ее брат ФИО2 и его друг, которого Потерпевший №1 не знал, и те его избили в квартире, где тот потерял сознание, а когда очнулся, то ФИО2 и его друга уже не было, а также тот обнаружил, что у него были похищены сотовый телефон, марку которого не помнит, беспроводные наушники, марку которых не помнит, и кусок филейного мяса в упаковке. Далее, они хотели попробовать найти ФИО1 №1, ФИО2 и друга ФИО2, чтобы обратно забрать у них имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и с этой целью они пошли пешком к дому № по 

<

адрес>, то есть по адресу их места жительства, куда пришли примерно к 21 часу 00 минут того же дня. Однако никого из них не найдя, они обратно пешком вернулись в квартиру Потерпевший №1, куда пришли примерно в 00 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, где продолжили распивать пивные напитки. Через некоторое время Потерпевший №1 решился и сообщил о произошедшем в полицию. Потерпевший №1 не хотел сначала сообщать о преступлении, поскольку хотел, чтобы ФИО1 №1, ее брат и его друг вернули добровольно похищенное имущество, однако никого не обнаружив, решил обратиться за помощью в полицию. 

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом о получении сообщения о происшествии оперативного дежурного ДЧ ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.4/, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут из службы «112» получено сообщение, что к ним обратился Потерпевший №1, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь в его 

<

адрес>, ФИО2 и еще один неизвестный человек побили его и забрали телефон, при этом вместе с ними находилась бывшая девушка ФИО1 №1;

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.3/, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в его 

<

адрес>, избил его и похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 22 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.5-9/, согласно которому осмотрена 

<

адрес> и зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе осмотра обнаружен и изъят: смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.51-54/, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка от сотового телефона «Realme 9 PRO+», 

<

***>: №, IMEI2: №, коробка от беспроводных наушников «Redmi Buds 3 lite», серийный №/ATAA6F1ZC08847, скриншот заказа похищенного телефона «Realme 9 PRO+» из личного кабинета сайта торговой площадки «Авито»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.10-12/, согласно которого осмотрен смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.55-58/, согласно которого осмотрены коробка от сотового телефона «Realme 9 PRO+», 

<

***>: №, IMEI2: №, коробка от беспроводных наушников «Redmi Buds 3 lite», серийный №/ATAA6F1ZC08847, скриншот заказа похищенного телефона «Realme 9 PRO+» из личного кабинета сайта торговой площадки «Авито»;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № э/1375Т судебно-медицинской экспертизы /т.1 л.д.70-71/, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: 

- кровоподтеки: в правой височной области (1), на верхнем веке правого глаза (1), на верхней поверхности правого плечевого сустава (1), в правой подключичной области, в проекции акромиального конца ключицы (1);

- ушиб мягких тканей, что подтверждается наличием отека и кровоподтека в его проекции, правой ушной раковины. 

Вышеуказанные телесные повреждения сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н).

Учитывая цвет кровоподтеков, следует что данные телесные повреждения у Потерпевший №1 были получены в пределах 3-5 суток назад от времени обследования экспертом (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым ФИО2 незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, и открытого хищения чужого имущества, - при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений. Сопоставляя показания ФИО2, данные им, с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не находит оснований усомниться в правдивости показаний потерпевшего, поскольку они являются последовательными и подробными, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по п. п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Вместе с тем из показаний как подсудимого, так и потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ФИО2 имел к нему личные неприязненные отношения, последний удары наносил не выдвигая требований имущественного характера; свидетели ФИО1 №1, ФИО1 №2, которые показали, что ФИО2 к Потерпевший №1 имел личные неприязненные отношения в виду нанесения оскорблений ФИО1 №1 и ее матери, что и явилось поводом к незаконному проникновению ФИО2 в жилище, совершенное против воли проживающего в нем Потерпевший №1, и к нанесению ФИО2 ударов Потерпевший №1 и лишь после их нанесения у ФИО2 возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1, которое он совершил открыто в присутствии ФИО1 №2, которым в адрес ФИО2 было высказано отрицательное отношение к совершаемым последним противоправным действиям по хищению имущества, что ФИО2 проигнорировал и довел свой умысел на открытое хищение чужого имущества до конца, скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись этим имуществом. 

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Об умысле подсудимого на грабеж, то есть открытом хищении, свидетельствуют конкретные и целенаправленные действия ФИО2, который реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение имущества, осознавая заведомую очевидность своих действий для ФИО1 №2, вопреки воле последнего, открыто завладел принадлежащем Потерпевший №1 имуществом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 были нанесены ФИО2 не с целью завладения имуществом.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, вменен ФИО2 излишне, а поэтому он подлежит исключению из его обвинения.

При этом суд отмечает, что по смыслу уголовного закона грабеж считается насильственным только при условии, если применение или угроза применения насилия служили средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения.

Между тем имеющиеся в деле доказательства, исследованные судом, указывают на то, что нанесение ФИО2 телесных повреждения потерпевшему Потерпевший №1 было на почве личных неприязненных отношений, а не с целью завладения имуществом, умысел ФИО2 не был направлен на применение насилия в связи с совершением грабежа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Подсудимый ФИО2 совершил именно открытое хищение чужого имущества, поскольку незаконно изъял чужое имущество в присутствии свидетеля ФИО1 №2, при этом осознавал, что ФИО1 №2 понимает противоправный характер его действий, поскольку последним в адрес подсудимого было сообщено об очевидности преступных действий ФИО2, направленных на хищение имущества Потерпевший №1.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему, его объем и стоимость установлены, исходя из данных, представленных потерпевшей стороной, и не оспаривались подсудимым при рассмотрении дела.

Преступления имеют оконченный состав, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядился похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о переквалификации действия подсудимого ФИО2 на ч.1 ст.139 УК РФ как совершение незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, и на ч.1 ст.161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что умысел подсудимого ФИО2 сначала был направлен на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 против воли последнего, а затем, находясь в жилище последнего возник умысел на открытое хищение принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества.

При этом в силу ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Исходя из добытых доказательств, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимого ФИО2 были направлены: на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 против воли последнего, и на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества – сотового телефона, наушников, упаковки мясного изделия.

Что касается квалификации действий ФИО2 в связи с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1, вменяемого органами предварительного следствия, то суд, анализируя представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № э/1375Т телесные повреждения: - кровоподтеки: в правой височной области (1), на верхнем веке правого глаза (1), на верхней поверхности правого плечевого сустава (1), в правой подключичной области, в проекции акромиального конца ключицы (1); - ушиб мягких тканей, что подтверждается наличием отека и кровоподтека в его проекции, правой ушной раковины, - сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью, соответственно не образуют состава преступления, в том числе, предусмотренного ст.116 УК РФ в виду отсутствия квалифицирующих признаков «совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы», равно как и ст.116.1 УК РФ в виду отсутствия доказательств квалифицирующих признаков «лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние», «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия». При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для уголовного преследования подсудимого в этой части.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 доказана и его действия следует квалифицировать:

по ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, 

по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в приговоре, суд считает доказанной.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность:

ФИО2 ранее судим, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сожительствует с женщиной, имеющей троих малолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие, подсудимый оказывает материальную и бытовую помощь родителям, имеющим заболевания, у подсудимого имеются заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО2, суд по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание им вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении и воспитание троих малолетних детей сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его родителей, оказание последним материальной и бытовой помощи, осуществление подсудимым трудовой деятельности; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче признательных показаний с подробным описанием совершаемых им преступных действий после задержания его сотрудниками полиции, а также обстоятельств распоряжения похищенным имуществом; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, является аморальность поведения потерпевшего, который высказанными в адрес свидетеля ФИО1 №1, являющейся сестрой подсудимого, и их матери оскорблениями, что следует из показаний как потерпевшего, так и свидетеля ФИО1 №1, спровоцировал возникновение у ФИО2 умысла на совершение преступления, по мнению суда, данное поведение потерпевшего, в том числе, способствовало и повлияло на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого ФИО2, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, учитывая состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание помощи сожительнице в воспитании троих ее малолетних детей, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, то есть наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, его материального и имущественного положения, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого и считает возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, и назначить ему по каждому преступлению наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ в виде исправительных работ. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания в силу ст.50 УК РФ, не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Наказание подсудимому суд назначает, учитывая сведения о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее вину обстоятельство.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, а равно влияния назначаемого наказание на условия жизни ФИО2 и его семьи, а равно в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В целях исполнения приговора, мера пресечения, избранная ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохраняется до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 21 490 рублей 00 копеек. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме. Исходя из вышеизложенного и учитывая доказанность вины подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд считает, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.139 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5% ежемесячно;

по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5% ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5% ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 21 490 рублей 00 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, - 21 490 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.14) – уничтожить;

коробку от сотового телефона «Realme 9 PRO+», 

<

***>: №, IMEI2: № (т.1 л.д.65) – считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №1;

коробку от беспроводных наушников «Redmi Buds 3 lite», серийный №/ATAA6F1ZC08847 (т.1 л.д.65) – считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №1;

скриншот заказа похищенного телефона «Realme 9 PRO+» из личного кабинета сайта торговой площадки «Авито» (т.1 л.д.61) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий: