Дело №1-40/2021 

32RS0032-01-2021-000140-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

17 марта 2021 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего -судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

Унечского района Брянской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Брацуна А.В.,

представившего удостоверение №309 от 07.02.2003 и ордер №018447 от 24.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО1 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, судимого, 

-18.03.2013 Клинцовским городским судом Брянской области по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 14 мая 2013 года на основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением ст.71 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25.09.2013 и.о. мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского района Брянской области по ч.1 ст. 314 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 18.03.2013 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17.07.2015 освобожден по отбытии наказания.

- 11.08.2016 Унечским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10.08.2018 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, достоверно зная об установлении в отношении него решением Фокинского районного суда г. Брянска от 08 июня 2018 года административного надзора сроком на 3 года и административных ограничений, в период административного надзора, с 20.07.2020 по 02.11.2020 неоднократно, то есть более двух раз в течение одного года, умышленно, без уважительных причин, нарушил установленные в отношении него административные ограничения, последнее из которых было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Так 20 июля 2020 года в 22 часа 05 минут при проверке ФИО3 сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес> он, в нарушение установленных в отношении него судом ограничений в части запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 часов до 06 часов, отсутствовал по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Также, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут при проверке сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес> в нарушение установленных в отношении него судом ограничений в части запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 часов до 06 часов, отсутствовал по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Кроме этого, ФИО3, в нарушение установленных в отношении него судом ограничений в части запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 часов до 06 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут находился около 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.20.21. КоАП РФ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО3, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также ФИО3 пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного. 

Защитник Брацун А.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым ФИО3 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением. 

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении, которые сторонами не оспариваются. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что по месту жительства и регистрации жалоб на него не поступало, на учете у врача психиатра-нарколога он не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие заболеваний.

При этом суд не признает указанное в отношении подсудимого в обвинительном постановлении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, поскольку наличие у ФИО3 судимости обусловило установление в отношении его административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, поэтому с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы. 

В связи с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, суд, при назначении срока наказания подсудимому ФИО3 учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Поскольку ФИО3 в целом характеризуется положительно, свою вину признал полностью, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО3, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенный этим органом день. 

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО3 не избиралась. Суд не находит оснований для избрания меры пресечения при вынесении приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. 

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенный этим органом день, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

Контроль за поведением ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий М.Л. Ручко