Дело № 2-316/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кляпец М.А.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «ФИО11» ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.11.2016 года,

представителя соответчика ПАО «ФИО12» ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.12.2015 года,

специалиста ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-316/2017 по исковому заявлению Смоляного ФИО13 к Публичному акционерному обществу «ФИО15», Публичному акционерному обществу «ФИО14» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и просил с учётом уточнения исковых требований: обязать ответчиков исполнить договор электроснабжения граждан-потребителей № 777 от 04.06.2010 года с применением прибора учёта ЦЭ 6803 В/1 заводской № 008655027000789 для расчётов, принятого по акту осмотра № Е-3-1018 от 17.05.2010 года, согласно схеме расчёта за потреблённую электроэнергию дачного помещения СНТ «

<

данные изъяты>», участок № 76; обязать ответчиков произвести перерасчёт стоимости электроэнергии согласно показаниям прибора учёта ЦЭ 6803 В/1 с 14.05.2016 года; взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 04.06.2010 года им был заключён договор электроснабжения № 777 с ОАО «ФИО16». Расчёт потребления электроэнергии производился по прибору учёта зав.№ 008655027000789. 14.05.2016 года энергоснабжающая организация установила новый прибор учёта и выдала переносной прибор (дисплей) с отображением показаний количества потребления электроэнергии. 14.05.2016 года им был подписан акт № 76-268 о вводе прибора учёта в эксплуатацию, заводской № 11409546, который стал расчётным. В течение двух недель переносной прибор не показывал никаких данных. 09.06.2016 года он (истец) обратился через Интернет-приёмную, после чего на объект выехал мастер и составил акт № 5-1019, впоследствии прибор учёта стал отображать показания. Работоспособности прибора хватило на 0,88 кВт. Впоследствии истец неоднократно обращался по вопросу ненадлежащего технического состояния прибора учёта. 09.09.2016 года он подал претензию, в ответе на которую от 26.09.2016 года № 26610 сказано, что система находится в нерабочем состоянии. 11.10.2016 года в результате проверки работоспособности прибора учёта был составлен акт № Е-5-38, из которого следует, что при дистанционном вмешательстве оператора прибор изменяет показания потребления электроэнергии, но после ухода оператора прибор перестаёт работать. В паспорте на счётчик NP73L.1-8-1 указано, что в автономном режиме счётчик не позволяет выполнять централизованный сбор информации о потреблении электроэнергии, но указано, что может функционировать в составе АИИС «Матрица». При этом в соответствии с ПУЭ 1.5.29 счётчики должны устанавливаться в шкафах; высота от пола до коробки зажимов счётчиков должна быть в пределах 0,8-1,7 м; допускается высота менее 0,8 м, но не менее 0,4 м. При этом прибор учёта на участке истца установлен на столбе на высоте 7 м. 

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от части исковых требований по данному делу, касающихся понуждения ответчиков исполнить договор электроснабжения граждан-потребителей № 777 от 04.06.2010 года с применением прибора учёта ЦЭ 6803 В/1 заводской № 008655027000789 для расчётов, принятого по акту осмотра № Е-3-1018 от 17.05.2010 года, согласно схеме расчёта за потреблённую электроэнергию дачного помещения СНТ «

<

данные изъяты>», участок № 76; обязать ответчиков произвести перерасчёт стоимости электроэнергии согласно показаниям прибора учёта ЦЭ 6803 В/1 с 14.05.2016 года, и производство по делу в данной части прекращено отдельным определением.

Исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что просит взыскать её с ответчиков в солидарном порядке. Дополнительно объяснил суду, что прибор учёта, который был на момент подачи иска установлен на его садовом участке № 76 в СНТ «

<

данные изъяты>», находился на высоте 7 метров, поэтому он не имел возможности контролировать показания данного прибора учёта. При том, что прибор учёта в автоматическом режиме передавал данные в ОАО «ФИО17» и был исправен, а он (ФИО1) не мог повлиять на передачу показаний, дисплей данного прибора учёта отображал показания двух приборов, что является отклонением от нормы, поэтому его права как потребителя были нарушены. Более того, прибор учёта, который был установлен у него на столбе и демонтирован в связи с проведением судебной экспертизы по делу, снят с производства из-за узкого применения в системе АИИС (автоматизированная информационно-измерительная система), подобные счётчики не позволяют осуществлять почасовой сбор данных потребления электроэнергии. В указанной связи настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО «ФИО18» ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал. Суду пояснил, что ПАО «ФИО19» не является поставляющей организацией по отношению к ФИО1 как к потребителю, и производит начисление оплаты за потреблённую электроэнергию на основании данных, которые передаёт АО «ФИО20». По заключению судебной экспертизы прибор учёта является исправным, помимо этого, у ФИО1 имеется переплата за электроэнергию, поэтому его права никак не нарушены.

Представитель соответчика ПАО «ФИО21» ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Суду в обоснование своей позиции пояснила, что прибор учёта потребления электроэнергии, который был установлен на садовом участке ФИО1, был опечатан и исправен; то обстоятельство, что дисплей отображал показания двух разных приборов учёта, не является определяющим и не влияет на те показания, которые передавались для произведения начислений по оплате за потреблённую электроэнергию. Тем более, что у истца имеется переплата. При вводе прибора учёта в эксплуатацию ФИО1 подписал акт от 14.05.2016 года, замечаний не высказал, следовательно, согласился с его содержанием.

Представители третьих лиц СНТ «

<

данные изъяты>», ФИО24» в судебное заседание не прибыли. Извещены надлежащим образом – судебным извещением. Причины неявки не известны.

Представитель Управления Ростехнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом; письменным ходатайством от 23.10.2017 года просили рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Третье лицо ФИО5 – начальник участка транспорта электроэнергии ПАО «ФИО23» в судебное заседание также не явился. Извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеется возврат почтового конверта. Причины неявки не известны.

Специалист ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в предварительном заседании после обозрения дисплея к прибору учёта было отмечено, что на дисплее отражаются несколько показаний. В заключении эксперта говорится, что на момент проведения экспертизы дисплей настроен на работу с двумя приборами учёта, и должен быть перепрограммирован. Кроме этого, при обозрении прибора учёта видно, что пломба стоит не на зажимной крышке, а на кожухе, что является нарушением.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, а также их представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, мнение специалиста, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 заключил 04.06.2010 года с ОАО «ФИО25» договор энергоснабжения граждан-потребителей № 777, в соответствии с которым ОАО «ФИО26» как гарантирующий поставщик обязалось осуществлять подачу электрической энергии, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а ФИО1 обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (л.д. 7-11). В Технических условиях, являющихся приложением № 2 к договору об осуществлении технологического присоединения от 29.03.2010 года, закреплено, что наименованием объекта выступает дачный дом, который расположен по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. 

<

данные изъяты>, СНТ «

<

данные изъяты>», уч. 76 (л.д. 12-13).

26.05.2010 года представителем ОАО «ФИО27» и ФИО1 подписан акт, подтверждающий технологическое присоединение энергопринимающих устройств, выполненных с проектом по техническим условиям № 20.24.17711.09 от 29.03.2010 года (л.д. 15).

В материалах дела имеется Акт № 76-268 ввода прибора учёта в эксплуатацию от 14.05.2016 года, в котором зафиксирована передача потребителю ФИО1 прибора учёта NP73L.1-8-1 № 11409546, а также его установка на опоре ВЛ 0,4 кВ (л.д. 26). В данном акте отмечено, что прибор учёта NP73L.1-8-1 № 11409546 опломбирован, номер пломбы №717393. В то же время из объяснений истца ФИО1 и пояснений специалиста ФИО4 следует, что обозреваемый в судебном заседании прибор учёта имеет опломбировку кожуха, а не зажимной крышки. В этой части суд усматривает нарушение процедуры ввода в эксплуатацию прибора учёта электроэнергии, который был установлен на садовом участке истца.

Помимо этого, из объяснений истца следует, что прибор учёта был установлен на его дачном участке на опоре, на высоте 7 метров от земли, что исключало возможность контролировать отображение и передачу показаний. Данное обстоятельство представителями ответчиков в суде не оспаривалось.

Названные обстоятельства в совокупности с заключением эксперта № 511/07, поступившего в суд 14.09.2017 года, согласно которому представленный с электросчётчиком NP73L.1-8-1 № 11409546 удалённый дисплей RUD 512-L № Q03026088A на момент проведения экспертизы настроен на работу с двумя электросчётчиками, одним из которых является прибор учёта истца - NP73L.1-8-1 № 11409546, и должен быть перепрограммирован в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации (л.д. 173-176), – приводят суд к выводам о нарушении ответчиками прав истца как потребителя электроэнергии.

Истец ФИО1 обращался в адрес ПАО «ФИО28» и ПАО «ФИО29» с претензиями по факту нарушения его прав как потребителя электроэнергии (л.д. 33-34, 37), однако, его обращения оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Образовавшаяся переплата по финансово-лицевому счёту № 183251849280, открытому по месту нахождения садового участка № 76 в СНТ «

<

данные изъяты>» также, по мнению суда, указывает на законность заявленных требований.

Статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя ФИО1 В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с обоих ответчиков ПАО «ФИО30» и ПАО «ФИО31» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей в равных долях, по 1000 рублей с каждого из ответчиков. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости.

Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков по 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ПАО «ФИО32» и ПАО «ФИО33» в пользу ФИО1 штраф по 500 рублей. 

Учитывая то, что истец при подаче в суд иска о защите прав потребителя в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков ПАО «ФИО34» и ПАО «ФИО36» в доход государства госпошлину в размере по 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что на садовом участке истца в связи с проведением судебной экспертизы электросчётчика и дисплея был установлен другой прибор учёта электроэнергии, и согласно ч. 1 ст. 76 ГПК РФ, прибор учёта электроэнергии NP73L.1-8-1 № 11409546 и удалённый дисплей RUD 512-L № 03026088 подлежат передаче собственнику – ПАО «ФИО35».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоляного ФИО37 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО43», Публичного акционерного общества «ФИО39» в равных долях в пользу Смоляного ФИО38 2000 рублей – компенсацию морального вреда, по 1000 рублей с каждого из ответчиков, а также штраф в размере 500 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО40» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО41» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Прибор учёта электроэнергии NP73L.1-8-1 № 11409546, а также дисплей RUD 512-L № 03026088 передать в распоряжение Публичного акционерного общества «ФИО42».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (03 ноября 2017 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз