№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием заявителя – ФИО4, его защитника – ФИО1, при секретаре Скляровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> тысяч рублей и лишения права управлять транспортным средством на 

<

...> месяцев. 

Не согласившись с постановлением ФИО4 обжалует его, ходатайствует об отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Автор жалобы ссылается на недопустимость доказательств, нарушение порядка освидетельствования.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Изучив и проанализировав материалы дела, доводы заявителя, его защитника, полагаю, что постановление законно и обоснованно по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГ ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния,

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; пояснениями свидетелей ФИО2 (инспектора ДПС), понятых – ФИО3 и ФИО 

Вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей, получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении инспектором ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием направления ФИО4 на медицинское освидетельствования послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа ФИО4 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе и удостоверен подписями понятых и инспектора ГИБДД.

От подписания процессуальных документов ФИО4 отказался, в связи с чем должностным лицом ГИБДД сделаны соответствующие записи.

Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются их объяснениями, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Ссылку на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Достоверность показаний указанных свидетелей сомнений не вызывает, поскольку перед их получением все допрашиваемые свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора ФИО4 их личной либо служебной заинтересованности в исходе дела, в ходе производства по делу не установлено и в жалобе таковых не представлено.

Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с письменными объяснениями понятых, полученных мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, где они подтвердили свое участие в качестве понятых при применении к ФИО4 мер обеспечения производства по делу. 

Следует отметить, что при составлении процессуальных документов сам ФИО4 имел возможность указать на допущенные инспектором ГИБДД нарушения, однако указанным правом не воспользовался, отказавшись от их подписания, тем самым реализовал его по своему усмотрению.

Довод жалобы о нарушении судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не обоснован. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Н.Попова