Судья: Лаврухина С.Е. Материал № 22-894/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 12 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Н.К.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е., 

осужденного Жердева А.И.,

при помощнике судьи Водопьянове С.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Жердева А.И. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 8 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Жердева Алексея Игоревича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Жердев А.И. осужден по 

<

данные изъяты> с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно освобожден с не отбытым сроком 1 год 4 месяца 27 дней.

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по 

<

данные изъяты> с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по 

<

данные изъяты> с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду существенного нарушения норм УПК РФ и направить материал на новое судебное рассмотрение. 

Обосновывая жалобу, указывает, что суд не удалялся в совещательную комнату, не оглашал полный текст постановления и не разъяснял порядок и срок его обжалования.

В судебном заседании заявитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал. 

Прокурор Шмелева Л.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 7 постановления № от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является возмещение причиненного преступлением вреда (полностью или частично) в размере, определенном решением суда.

Из материала следует, что суд первой инстанции исследовал и оценил содержание характеристики администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, данные о поощрении и взыскании осужденного, факт написания им извинительных писем потерпевшим. 

Вместе с тем, приговором 

<

данные изъяты> районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произведено взыскание в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 8000 рублей (л.д. 18). 

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил о том, что ущерб возместил (л.д. 61). 

Суд же первой инстанции данное юридически значимое обстоятельство должным образом не проверил, в том числе не выяснил у осужденного размер и конкретные обстоятельства состоявшегося возмещения, не предложил представить подтверждающие таковое документы и не принял меры к их истребованию, ограничившись ссылкой в постановлении на отсутствие в представленных материалах сведений о погашении взысканной суммы материального ущерба. 

Изложенное не позволяет считать рассмотрение судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 полным и всесторонним, а принятое по его результатам судебное решение – соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Вследствие этого суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обжалуемого постановления на основании п. 1 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ передает материал на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить изложенные недостатки, принять законное и обоснованное решение.

Доводы осужденного ФИО1 о допущенных судом существенных нарушениях требований УПК РФ опровергаются содержанием протокола судебного заседания (л.д. 61-62), замечания на который в установленном законом порядке не принесены. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 8 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: ( подпись) ФИО2 

3