Дело № 2-129/2019 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н. А.

при секретаре Колонской А.Я.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО «Домком» о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с заявлением к ООО «Домком» о взыскании материального ущерба, морального вреда и штрафа, указав, что 06.07.2018 года истцом был приобретен в собственность автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный номер № регион, 2013 года выпуска. 08.07.2018 года в 13-00 часов автомобиль был поставлен им на платную стоянку по адресу 

<

адрес>. 08.07.2018 года примерно с 14-00 до 15-00 часов с нависавшего над территорией автостоянки дерева, расположенного на прилегающем земельном участке на его автомобиль упала огромная ветка. Причиной падения ветки стало ненормативное состояние дерева. Факт падения и его причины зафиксированы органами полиции и заведено дело №, а также подтверждается свидетелями и фотографиями. Постановлением от 18.07.2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку падение ветки является несчастным случаем. Согласно данным публичной кадастровой карты дерево расположено на территории земельного участка с кадастровым № с адресом 

<

адрес>. В действительности на территории земельного участка расположены 3 многоквартирных дома: 

<

адрес> без раздела принадлежности, т.е. земельный участок является общим имуществом собственников всех трех поименованных домов. Согласно правилам благоустройства и содержания территории г. Перми утвержденным Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года № 4 содержание зеленых насаждений – деревьев, кустарников, газонов, цветников осуществляется в соответствии с установленными требованиями на объектах озеленения ограниченного пользования (территории предприятий, учреждений организаций, придомовые территории) владельцами данных объектов. Собственники свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе зеленых насаждений на придомовой территории, реализуют через управляющую организацию. ООО УК «Домком» является управляющей организацией в отношении дома по 

<

адрес> с 01.09.2007 и дома по 

<

адрес> с 01.06.2007. Кроме того, ООО УК «Домком» являлось управляющей организацией дома по 

<

адрес> практически 10 лет с 01.06.2007 года по 01.04.2017 года. С 13.01.2017 года в доме по 

<

адрес> создано ТСЖ. Таким образом, ООО УК «Домком» более 10 лет является управляющей организацией всех трех многоквартирных домов, расположенных на земельном участке и за прошедшие 10 лет ни разу не приняла меры по уходу за растущим на придомовой территории деревом. Именно на ООО УК «Домком», по мнению истца, лежит ответственность за ненормативное состояние дерева, с которого упала ветка на принадлежащий истцу автомобиль. Истец обратился в ООО УК «Домком» с претензией о компенсации причиненного ущерба. Письмом № от 20.09.2018 ООО УК «Домком» ответило отказом, сославшись что земельный участок между домами не размежёван и дом по 

<

адрес> больше не находится в их управлении. Согласно экспертному заключению № от 11.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 88 676,00 рублей. Истец просит взыскать материальный ущерб с ответчика ООО УК «Домком» 97 676 рублей и на основании закона о защите прав потребителей моральный вред 50 000 рублей и штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, изложила доводы по исковому заявлению пояснила, что автомобиль получил механические повреждения в связи с тем, что ветка дерева упала на автомобиль. Просит взыскать с ответчика, который является управляющей организацией в отношении дома по 

<

адрес>, ФИО5, 6, сумму материального ущерба, на основании экспертного заключения 88 676 рублей, 4 000 рубля оплата за экспертизу и за услуги кран-борта 5 000 рублей. Также просит возместить моральный ущерб 50 000 рублей и взыскать сумму штрафа по защите прав потребителей, указав, что своими действиями ООО «Домком» нарушили права истца как потребителя. 

Представитель ответчика ООО УК «Домком» с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения из которых следует, что истцом не подтверждены свои доводы по исковому заявлению, что не позволяет в полной мере определить ответчика ООО УК «Домком» как нарушителя норм благоустройства на территории г. Перми, ввиду того, что вопросами по выявлению данных нарушений в первую очередь занимаются органы местного самоуправления. Выявлять данные нарушения способен только человек с определенными навыками, квалификацией, знаниями правил и норм благоустройства. Истец не представил ни одного доказательства, что это произошло именно в указанное время и месте. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, истец приложил фотографии на которых отсутствует дата и время, данный факт не позволяет точно определить дату и время, а так же доказать в полной мере то на что ссылается. Землепользователем земельного участка с кадастровым № согласно приложению № к проекту межевания территории 3 фрагмент 4.2 Садовый в Мотовилихинском районе г. Перми является муниципальное образование г. Пермь, а согласно выписки из Росреестра, сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют, что не позволяет определить конкретное лицо которое несет ответственность за вышеуказанный земельный участок, на данном земельном участке расположено 3 многоквартирных дома, а платная стоянка, по их мнению, находится за пределами земельного участка. Считают, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, предъявив требования в ООО УК «Домком» ввиду того, что земельный участок спорный, и на его территории, находится 3 дома без разделения границ участка, кроме того считают, что если транспортное средство действительно стояло на платной стоянке, которая по их мнении не входит в территорию данного земельного участка, истец должен обратиться с данными требованиями к лицу ответственному за территорию на которой стояло транспортное средство, т.е. к лицу которое имеет права и обязанности на земельный участок находящийся под платной стоянкой. Также считают, что истец избрал ненадлежащий способ защиты обратившись к ненадлежащему ответчику неверно определив предмет нарушения своих прав требуя возмещения на общих основаниях вреда но при этом ссылаясь на специальные нормы законодательства о защите прав потребителей. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ТСЖ «Лякишева,9» с требованиями истца согласились в части возмещения материального ущерба, указав, что ненормативное состояние деревьев на земельном участке это халатное отношение управляющей компании – ответчика, которая ранее являлась управляющей компанией всех трех многоквартирных домов. Каких либо действий, направленных на организацию собраний, для принятии решения о кронировании деревьев не было. При этом, не согласны с размером морального вреда, доказательств истцом не представлено. 

Администрации города Перми в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсуствие. 

Суд, заслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, с учетом относимости и допустимости доказательств, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный номер № регион, 2013 года выпуска.

08.07.2018 года по адресу 

<

адрес>, в результате падения ветки дерева автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту истец обратился с заявлением в Отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район), произведен осмотра места происшествия.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.07.2018г. на автомобиле зафиксированы следующие повреждения: вмятина на крыше, на лобовом стекле трещины, многочисленные царапины по кузову, имеются возможно другие скрытые повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2018 года по заявлению ФИО4 по факту повреждения автомобиля в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано по основаниям пункта 1 части 1 статья 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

Из материалов дела следует, что земельный участок, где произошло событие, в результате которого истцу причинен мтаериальный ущерб, отведен под многоквартирные жилые дома по адресам: 

<

адрес>. 

Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Решением Пермской городской Думы N 4 от 29.01.2008 г. утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми.

Данные Правила обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и действуют на всей территории города Перми.

На основании п. 8.2. решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. N 4 "Об утверждении Правил благоустройства и содержании территории в городе Перми" содержание зеленых насаждений - деревьев, кустарников, газонов, цветников осуществляется в соответствии с установленными требованиями: на объектах озеленения ограниченного пользования (территории предприятий, учреждений, организаций, придомовые территории) и объектах спецназначения (санитарные, водоохранные зоны, кладбища, питомники) владельцами данных объектов.

Согласно п. 8.3 решения владельцы зеленых насаждений обязаны: обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, дорожками, площадками, малыми архитектурными формами. Доводить до сведения областной станции защиты растений обо всех случаях появления вредителей и болезней, предпринимать меры к борьбе с ними согласно рекомендациям специалистов, обеспечить уборку сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и сломанных веток и сучьев, замазку ран и дупел на деревьях.

Поскольку вред ФИО4 был причинен вследствие падения ветки дерева на принадлежащий ему автомобиль, причинителем вреда является лицо, ответственное за соблюдение требований к обеспечению безопасности дерева, ответственное за содержание дерева в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Сопоставление фотоснимков поврежденного автомобиля, представленных истцом, с фотоснимками придомовой территории указанного дома, а также фотоснимков места происшествия, представленных в отказном материале отдела полиции № 4, позволяет сделать вывод о том, что автомобиль истца в момент падения на него ветки дерева находился на стоянке придомовой территории домов по 

<

адрес>.

Поскольку ответчик ООО УК «Домком», ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло падение ветки и повреждение припаркованного автомобиля истца, последним обоснованно предъявлены требования по возмещению ущерба к ООО УК «Домком».

Земельный участок, где произошло событие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, отведен под многоквартирные жилые дома по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес>. При этом ООО «Домком» явялется управляющей компанией в отношении дома по 

<

адрес> с 01.09.2007 г и дома по 

<

адрес> с 01.06.2007. Кроме этого, до 01.04.2017 ответчик явялся управляющей организацией и по 

<

адрес>, с 13.01.2017 в доме по 

<

адрес> создано ТСЖ «Лякишева, 9» 

Истцом заявлено требование к ответчику к ООО «Домком», исковые требования к ТСЖ «Лякишева,9» истцом не заявляются. 

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом вышеизложенного, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, ответчиком ООО «Домком» в суд, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено.

Согласно экспертного заключения № по определению стоимости устранениям повреждений автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный номер № регион, составляет: без учета износа 88 676,00 рублей; с учетом износа 66 777,00 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения. Оценка проведена эксперт-техником имеющим соответствующее образование, доказательств иного ущерба в ходе рассмотрения дела суду не представлено. 

За проведение экспертиз истец уплатил 4000 рублей, что подтверждается договором № от 09.07.2018 года, квитанцией об оплате на сумму 4 000 рублей от 10.07.2018 года.

Затраты истца на проведение экспертизы связаны с восстановлением права, нарушенного неправомерными действиями ответчика и являются для истца реальными расходами, подтверждены документально.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 15, 1064 ГК РФ определяющими порядок возмещения причиненного вреда, с ответчика ООО УК Домком в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 88 676,00 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию расходы на оплату кран - борта в размере 5 000 рублей и за проведение экспертизы, по установления размера причиненного вреда в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3130 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с повреждением его автомобиля, в результате падения ветки, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. Никаких доказательств причинения истцу морального вреда, в суд не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истцу о компенсации морального вреда следует, - отказать.

Не подлежит удовлетворение и требование истца о взыскании суммы штрафа с ответчика по закону о защите прав потребителей, поскольку на данные правоотношения закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Домком» в пользу ФИО4 материальный ущерб на восстановление автомобиля в сумме 88 676 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, оплату кран-борта в сумме 5 000 рублей и вернуть оплаченную государственную пошлину в сумме 3 130 рублей - всего 100 806 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение готово 21.01.2019 года.

Председательствующий - подпись-

Копия верна: Судья