Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2017 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Якупове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4, первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде оплаты за пользование квартирой в размере 160000,00 рублей, убытки в виде оплаты коммунальных платежей за пользование квартирой в размере 24251,40 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4, неоднократно уточнял исковые требования, согласно последних уточнений просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде оплаты за пользование квартирой в размере 160000,00 рублей, убытки в виде оплаты коммунальных платежей за пользование квартирой в размере 27285,10 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске, пояснив, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>. С мая 2015 года по август 2016 года в данной квартире проживала дочь ФИО1 – ФИО3 совместно с сожителем ФИО2. Факт проживания ФИО2 в указанной период в квартире установлен судом и подтверждается решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.04.2017 г. ФИО2 и ФИО3 совместно проживали, вели общее хозяйство и собирались создать семью, однако в последствии отношения между ними перестали складываться, вследствие чего в августе 2016 года ФИО5 выехал из вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО1 Тем не менее, в вышеуказанный период ФИО5 использовал принадлежащую ФИО1 квартиру как единственное и постоянное место жительство, пользовался всей находящейся в квартире мебелью и осуществлял свои права на данную квартиру как арендатор. Несмотря на то, что никакого договора аренды у ФИО1 с ФИО2 заключено не было, ФИО1 считает, что за пользованием его квартирой в данный период ФИО2 должен выплатить ему арендную плату за 16 месяцев - при сравнимых обстоятельствах, за пользование аналогичной квартирой арендная плата составляет 10000 рублей в месяц. В данном случае ФИО2 неосновательно сберег имущество за счет другого лица, а именно, пользуясь квартирой ФИО1 фактически как арендатор, он не выплатил ФИО1 никаких денежных средств за пользование квартирой, в связи с чем он обязан возместить ФИО1 данные денежные средства, в качестве неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 не предоставлял ФИО2 вышеуказанную квартиру в целях благотворительности. Кроме того, в процессе пользования ФИО2 вышеуказанной квартирой, ФИО1 были понесены убытки в виде оплаченных коммунальных услуг. Просила исковые требований удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, пояснив, что ФИО2 и ФИО3 действительно проживали совместно, они намерены были создать семью. При этом, ФИО2 имел постоянное место жительство, вследствие чего, проживая совместно с ФИО3 постоянно в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>, он не проживал. В указанной квартире с разрешения ФИО1 ФИО2 делал ремонт, по окончании которого, он с ФИО3 с разрешения ФИО1 намеривались проживать совместно в указанной квартире. О том, что квартира сдается ФИО2 в аренду, ни ФИО3, ни ее отцом ФИО1 не сообщалось ФИО2, вследствие чего, согласия на аренду квартиры последним не давалось. О данных обстоятельствах ФИО2 сообщили после того, как он предъявил иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, вследствие проведенного ФИО2 за счет собственных средств ремонта в спорной квартире. Считают, что комфортное пользование жилым помещением находящимся в ремонтном состоянии невозможно. В таких условиях, предоставленные коммунальные услуги необходимы были прежде всего на проведение ремонтных работ, при которых непосредственно использовались электроэнергия и вода. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны процесса и их представителей, показания свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО10, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ч. 1, 3 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, что согласуется с пунктом 1 статьи 249 ГК РФ.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть, это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом достоверно установлено что в период с мая 2015 года по август 2016 года ФИО2 производился ремонт в квартире №, расположенной в 

<

адрес>. При этом, установлено, что ФИО2 проживал совместно с дочерью истца ФИО1 – ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.04.2017 года по гражданскому делу № 2-481/17 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Также, указанные обстоятельства практически не оспаривались допрошенными по данному гражданскому делу в судебном заседании: истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, и подтверждены показаниями, допрошенной в качестве свидетеля ФИО3 

Истец обратился с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие что ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, а также причинение истцу убытков. Не подтверждено заключение договорных отношений и передачи в аренду ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для его постоянного проживания. 

Так, судом достоверно установлено, и не оспорено сторонами процесса, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО10, что в период с мая 2015 года по август 2016 года ответчиком ФИО2 производился ремонт в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 знал о проведении ФИО2 в квартире ремонта, и не препятствовал его проведению.

Согласно показаний истца ФИО1 - его дочь ФИО3 должна была сообщить ФИО2 о том, что квартира предоставляется ему в аренду. Условия аренды квартиры с ФИО2 он не обсуждал. За период проживания ФИО2 в квартире, арендную плату с него не спрашивал. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ее отец ФИО1 должен был сообщить ФИО2 о том, что квартира предоставляется ему в аренду. Она не говорила ФИО2 об условиях аренды и арендной платы за пользование квартирой. 

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и убытков, суд не усматривает по вышеуказанным основаниям, считая их необоснованными, при этом также учитывает, что комфортное пользование жилым помещением находящимся в ремонтном состоянии невозможно. Кроме того, суд учитывает, что предоставленные коммунальные услуги частично использовались при выполнении ремонтных работ в квартире.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года.

Судья Р.Р. Гараева