Судья фио Дело № 10-6449/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А., 

при помощнике судьи Лазовском В.Д., 

с участием: 

прокурора Салахеевой А.И., 

потерпевшего фио,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Куприной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Куприной А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адресфио, ул. Школьная, д. 1А, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 05 апреля 2025 года.

Выслушав обвиняемого, защитника и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2024 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

19 декабря 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

20 декабря 2024 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия продлен до 05 апреля 2025 года. 

04 марта 2025 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 05 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Куприна А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Сообщает, что суд не допустил к участию в судебном заседании потерпевшего фио и не приобщил к материалам заявление последнего о примирении с ФИО1, тем самым нарушив как права обвиняемого, так и потерпевшего. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, на иждивении которого находятся трое несовершеннолетних детей, мать, имеющая инвалидность, неработающая сожительница. ФИО1 добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб и загладил моральный вред, принес извинения, что свидетельствует о раскаянии в содеянном. Просит постановление отменить, с учетом мнения потерпевшего изменить ФИО1 меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.  

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.  

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел данные о личности ФИО1, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, при отсутствии сведений об официальном трудоустройстве, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места осуществления предварительного расследования, ранее судим. 

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому ФИО1 меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Ссылки защитника на заглаживание обвиняемым причиненного вреда потерпевшему и мнение потерпевшего по ходатайству следователя не являются безусловным поводом для изменения меры пресечения и не влияют на состоявшееся судебное решение, так как не опровергают мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие согласия собственника жилого помещения, где предполагалось исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, также не может служить безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к нему ФИО1 Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий срок, на который следователь просил продлить содержание ФИО1 под стражей, является разумным, не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования. 

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из состояния его здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина