Судья Сивер Н.А. Дело № 22-3393/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2025 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Везовской В.Д.

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Зайцевой А.С., 

адвоката Гончаренко А.А.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, 

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 июня 2025 года, 

которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Приморского краевого суда от 26.03.2013 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ЦКА АППК Гончаренко А.А., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что постановление суда отмене либо изменению, в том числе, по доводам жалобы, не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Приморского краевого суда от 26.03.2013 года по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору. 

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 04 июня 2025 года ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51 и полагает, что рассматривая его ходатайство, суд не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Указывает на то, что мнение потерпевшего при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении является обязательными, так как имеют юридическое значение при рассмотрении судом указанного вопроса, однако его ходатайство в суде первой инстанции 04.06.2025 г. было рассмотрено без участия потерпевшего К.В.Г. который, по его мнению, не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, поскольку со своим сыном и отцом он общается с момента его ареста, и они указывают, что судебные извещения ими не были получены. Также полагает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Указывает, что в судебном заседании вопрос о взысканиях и поощрениях не рассматривался, в связи с чем, судом была нарушена ч.5 ст. 313 УПК РФ. Считает, что администрация учреждения, не поддерживавшая его ходатайство об условно-досрочном освобождении и охарактеризовавшая его с удовлетворительной стороны, нарушила его Конституционные права, а также нормы Федеральных законов, относится к нему предвзято. Считает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении было принято на необоснованных, представленных администрацией исправительного учреждения доказательствах, суд беззаговорочно признал все его взыскания законными, отказав в условно-досрочном освобождении, вместе с тем, указанный отказ повлек для него и для его семьи тяжкие последствия, поскольку его отец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения болен, и его некому будет похоронить, его сын ФИО2 учится, а его пасынок, он же потерпевший К.В.Г.., имеет кредитную задолженность, брат ФИО3 перенес 3 хирургические операции на сердце, шунтирование, в связи с чем, оказывать помощь отцу и дедушке они не имеют возможности, однако все эти обстоятельства суд счел незначительными, указал в постановлении, что у него имеются 4 поощрения и 17 взысканий, несмотря на то, что в судебном заседании не выяснялся вопрос о поощрениях и взысканиях, а участвующий прокурор озвучил, что у него 12 взысканий, и пришел к выводу, что у него отсутствует активное, положительное поведение, что он себя никак не проявил, цели наказания и его исправление не достигнуты, в связи с чем, его ходатайство не подлежит удовлетворению. Однако суд не учел, что отбывая наказание, его никто не ознакомил с правами и обязанностями, что ему можно или нельзя совершать, расписки о разъяснении ему этих обстоятельств в личном деле не имеется, тем самым, выводы суда о не достижении им исправления являются необоснованными. Полагает, что судом нарушена ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, на основании изложенного просит суд отменить постановление Спасского районного суда от 04.06.2025 года, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все доказательства, характеризующие осужденного, в связи с чем, с доводами жалобы осужденного о необоснованности принятого судом решения согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Так, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения.

Также суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, который за время отбывания наказания, будучи в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК, был поставлен на профилактический учет 20.03.2012 г. как лицо, осужденное за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних; будучи в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК, был поставлен 14.05.2012 г. на профилактический учет как лицо, имеющее психические отклонения, связанные с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью и проявление агрессии к окружающим, кроме того, допустил нарушение режима содержания, за что на него налагалось взыскание в виде выговора; будучи в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, 27.08.2013 г. был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних; будучи в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю 21.01.2015 г. поставлен на профилактический учет 20.03.2012 г. как лицо, склонное к побегу. 

Отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, 31.03.2014 г. был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к побегу; 06.11.2014 г., как лицо, склонное к суициду и членовредительству; 31.01.2016 г., - как лицо, склонное к посягательствам на половую неприкосновенность и половую свободу. В отношении осужденного налагались взыскания в виде устного выговора, выговоров, водворений в штрафной изолятор и дисциплинарного штрафа, кроме того, были получены 2 поощрения за добросовестное отношение к труду. 13.11.2015 г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и 15.11.2015 г. переведен в строгие условия отбывания наказания, где продолжил нарушать правила внутреннего распорядка.

В ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК прибыл 24.01.2023 г., где с 07.02.2023 г. переведен в обычные условия отбывания наказания и поставлен на профилактические виды учета, как лицо, склонное к побегу, к суициду и членовредительству, к посягательствам на половую неприкосновенность и половую свободу. Трудоустроен не был, принимал участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, к труду относится добросовестно. Нарушал порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства соблюдал не всегда, имеет 17 взысканий, 2 из которых сняты досрочно, имеет 4 поощрения. 

Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых бесед воспитательного характера в последнее время делает положительные выводы. К представителям администрации ИУ относится лояльно. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, получает посылки и передачи, длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. Имеет среднее образование и профессию «художник». Вину в совершенном преступлении не признает, в связи с чем, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого не достигнуты цель уголовного наказания в виде исправления осужденного, в связи с чем, условно – досрочное освобождение ФИО1 не целесообразно. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, с учетом того, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношения последнего к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется. В ней отражены сведения о порядке отбывания наказания осужденным, его отношение к труду, психологические особенности и сведения об участии в жизни отряда. Характеристика основана на материалах личного дела осужденного, содержит сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения. Кроме того, сведения, изложенные в характеристике, были поддержаны представителем исправительного учреждения, принимавшим участие в суде первой инстанции. 

Более того, применительно к порядку применения нормы ч.4.1 ст.79 УК РФ, именно администрация исправительного учреждения, как орган, непосредственно осуществляющий исправление осужденных, может дать самую объективную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, степени его исправления в результате проведенной воспитательной работы и объективных данных о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при решении вопроса об условно – досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и, таким образом, принимается во внимание вся дисциплинарная практика, как положительно характеризующая осужденного, так и отрицательно. 

Таким образом, оценив должным образом данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, приведенные в ней сведения не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Кроме того, при принятии решения, судом, были учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 не целесообразно. 

Именно исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, сведений о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, представленные администрацией ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного.

При этом оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел наличие всех положительных сведений о его личности, а принимал во внимание только отрицательную практику, при этом без учета характера допущенных нарушений, безоговорочно признав полученные им взыскания законными, а также не учел, что никто не разъяснял ему порядок отбывания наказания, и за какие проступки получены взыскания, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, отмечая, что в представленной в материалах дела Справке о взысканиях и поощрениях (л.д.61), указаны как даты получения осужденным поощрений, каковых имеется четыре, три из которых получены 24.11.2014 г., 08.11.2023г., 02.10.2024 г. за добросовестное отношение к труду, и 20.01.2015 г. - за активное участие в жизни отряда, а также на осужденного налагались 17 взысканий, полученных в 2012г. (1), в 2014 г. (3), в 2015 г. (2), в 2016 г. (2), в 2017 г. (2), в 2018 г. (1), в 2019 г. (1), в 2020 г. (2), в 2021 г. (1), в 2022 г. (1), в 2024 г. (1), которые налагались за нарушение формы одежды, за нарушение распорядка дня, за порчу имущества, за нахождение в неположенное время на спальном месте, за самовольную перемену спального места, за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, за драку с сокамерниками, при этом видами примененных взысканий являлись выговоры (11), водворение в ШИЗО на 2, 5 и 7 суток (4), устный выговор (1), дисциплинарный штраф (1), при этом из 17 наложенных взысканий только два сняты досрочно в качестве меры поощрения.

Вопреки доводам жалоб осужденного о том, что закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения достижения какой-либо степени исправления, также как и количества полученных поощрений, количество полученных ФИО1 поощрений по сравнению с количеством наложенных взысканий напротив свидетельствует о том, что ФИО4 никак себя в правопослушном поведении не проявил, его поведение за весь период отбывания наказания являлось пассивным, тогда как в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, в частности, 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, из положений ст. 110 УИК РФ следует, что именно нравственное, правовое, трудовое, физическое и иное воспитание осужденных к лишению свободы, способствует их исправлению.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, оценив указанные сведения о поведении осужденного как отрицательно его характеризующие, и свидетельствующие об отсутствии тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания. 

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что отказ судом первой инстанции повлек тяжелые последствия для его семьи, на законность обжалуемого постановления суда не влияют, так как не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного о возможности социальной адаптации, в том числе намерений не нарушать нормы закона, трудоустройства при условно-досрочном освобождении, наличии места жительства, не перевешивают приведенные в постановлении суда данные, в результате оценки которых суд сделал вывод об обоснованности отказа в условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Применение к осужденным условно-досрочного освобождения является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено, а формальное отбытие осужденным ФИО1, части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, не может являться бесспорным основанием к его освобождению, а отбытый срок наказания не дает полной уверенности в его исправлении. 

Таким образом, одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, если осужденный своим поведением не доказал свое исправление и тот факт, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Учитывая данные из личного дела осужденного, исследованные судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного ФИО1, положенные в обоснование позиции о том, что его поведение за отбытый срок наказания соответствует критериям, дающим основания для применения УДО, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, в связи с чем, приходит к выводу о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и полагает, что у ФИО1 не сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, цели наказания в отношении него не достигнуты в полном мере, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Основанными на неверном толковании норм права являются и доводы осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции безоговорочно признаны злостными все полученные им взыскания без проверки их тяжести и без учета того обстоятельства, что он не получил ответа от сотрудников исправительного учреждения, за что на него были наложены взыскания, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что решения, принимаемые в отношении осужденного, о применении мер взыскания и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о чем отражено в характеристике, в установленном законом порядке отменены, либо признавались незаконными, либо обжаловались осужденным. 

Кроме того, доводы осужденного о незаконности признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку законность мер дисциплинарного воздействия на осужденных в соответствии с действующим законодательством оспаривается в порядке административного, а не уголовного судопроизводства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у осужденного заболеваний, в том числе, гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца с сердечной недостаточностью, хронического необструктивного бронхита, что следует из справки ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России от 03.03.2025 г., в силу закона не входит в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении, поскольку вопросы об освобождении осужденных от отбывания наказания в связи с болезнью, подлежат рассмотрению судом в порядке ст.81 УК РФ, а не в рамках рассмотрения ходатайства об условно – досрочном освобождении. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, на л.д. 59 имеется уведомление от 12.03.2025 г., согласно которому в адрес потерпевшего по уголовному делу К.В.Г. направлено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, и разъяснено право участвовать в судебном заседании непосредственно либо через представителя, либо изложить позицию письменно, в связи с чем, доводы осужденного о непринятии судом мер к извещению потерпевшего, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, отмечая при этом, что доводы ФИО1 о том, что его отец и сын, которые не являются в рамках заявленного ходатайства лицами, чья явка должна быть обеспечена судом, судебных извещений не получали, не опровергают установленный факт извещения судом потерпевшего К.В.Г..

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 июня 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова