Гражданское дело № 2-34/2020 

УИД 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 15 сентября 2020 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Сивец О.Г., 

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хан-Куль» к ФИО5 о понуждении к совершению определенных действий, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Хан-Куль» обратилось в суд с иском к ФИО5 о понуждении к совершению определенных действий, мотивируя заявленные требования тем, что ООО «Хан-Куль» промышленно эксплуатирует Ханкульский участок Ханкульского месторождения подземных минеральных вод на основании лицензии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Участок недр, предоставленный Обществу для осуществления добычи минеральной подземной воды, имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.км. При этом юго-восточная граница горного отвода проходит по южной обочине 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, проживающий в доме 

<

данные изъяты>, возле указанного дома, на неотведенном ему в установленном порядке земельном участке, в 140 метрах от эксплуатируемой скважины № 4 ООО «Хан-Куль» самовольно пробурил скважину на эксплуатируемый ООО «Ханкуль» горизонт Ханкульского месторождения минеральных подземных вод. В последующем ответчик засыпал землей устья скважины, однако акт ликвидации не представил, как и возможность провести ревизию соблюдения Правил ликвидации, в связи с чем истец просил обязать ответчика ФИО5 незамедлительно осуществить ликвидацию самовольно пробуренной скважины в порядке, предусмотренном Правилами ликвидационного тампонажа буровых скважин различного назначения, засыпки горных выработок и заброшенных колодцев для предотвращения загрязнения и истощения подземных вод под контролем представителей владельца участка недр - ООО «Хан-Куль». 

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель истца - ООО «Хан-Куль» ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и результаты судебной геологической экспертизы.

Ответчик ФИО5, а также третьи лица ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в них. 

Третьи лица - Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия, Администрация Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя третьего лица - Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Енисейского управления Ростехнадзора.

Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО2 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного третьего лица, указав в заявлении, что поддерживают доводы истца, изложенные в исковом заявлении. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2). Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ч. 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2).

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1«О недрах» (далее - Закон о недрах).

Согласно ст. 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (ч. 3 ст. 11 Закона о недрах).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр в числе прочего обязан обеспечить соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды. 

В статье 12 Закона о недрах определено содержание лицензии, которое предусматривает наличие в лицензии и ее неотъемлемых составных частях данных, в том числе: о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; указание границ земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Как следует из материалов дела, ООО «Хан-Куль» ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия на право пользования недрами серии 

<

данные изъяты> для добычи минеральных подземных вод на Ханкульском месторождении на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Участок недр имеет статус горного отвода и расположен на территории муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия, в районе железнодорожной станции Ханкуль. К данной лицензии на право пользования недрами ООО «Хан-Куль» выдан горноотводный акт от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, который удостоверяет уточненные границы горного отвода. Площадь проекции горного отвода обозначена на копии топографического плана угловыми точками, составляет 

<

данные изъяты> га.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хан-Куль» разработан проект зон горно-санитарной охраны Ханкульского участка Ханкульского месторождения подземных минеральных лечебно-столовых вод в Аскизском районе Республики Хакасия, на который ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»).

Данный проект зон горно-санитарной охраны утвержден Государственным комитетом по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ согласован с Администрацией Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией Аскизского района Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик ФИО5 в нарушение требований санитарного законодательства, законодательства о недрах и об охране природных лечебных ресурсов самовольно пробурил скважину на эксплуатируемый ООО «Ханкуль» горизонт Ханкульского месторождения минеральных подземных вод, расположенный в пределах третьей зоны горно-санитарной охраны, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО5 и третьи лица ФИО6, ФИО8 ссылались на то, что проект зон санитарной охраны в нарушение п. 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02 не содержит охранных мероприятий, согласованных с землепользователями, что свидетельствует, по их мнению, о необоснованности довода истца о том, что сооруженная ФИО5 скважина является незаконной.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.

Водные отношения регулируются водным законодательством, состоящим из Водного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Водного кодекса Российской Федерации).

Водный кодекс Российской Федерации, регулируя вопросы водопользования, предусматривает для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установление зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (п. 2 ст. 43 названного кодекса).

В п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002, определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. 

Согласно требований пункта 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В п. 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 закреплено, что ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. 

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

В п. 3.2.2 раздела III СанПиН 2.1.4.1110-02 приведены мероприятия на территории зон санитарной охраны подземных источников водоснабжения по второму и третьему поясам.

Пунктом 3.2.2.2 предусмотрено, что бурение новых скважин и новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, производится при обязательном согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Судом установлено, что ответчику ФИО5 и третьим лицам ФИО6, ФИО8 на праве общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доли) принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (кадастровый номер 

<

данные изъяты>) с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> и квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>.

Основанием для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества послужили: выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Администрацией Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленного по запросу суда Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия дела об административном правонарушении № 

<

данные изъяты>, по результатам рассмотрения обращения ООО «Хан-Куль» в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО5 допустил использование территории третьего пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, а именно самовольно, без согласования с Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия, пробурил скважину на земельном участке, прилегающем к жилому дому по 

<

адрес>, в 140 метрах от эксплуатационной скважины № 

<

данные изъяты> ООО «Хан-Куль».

Постановлением врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ФИО5 в использовании территории третьего пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Доводы ответчика и третьих лиц ФИО6, ФИО8 об отсутствии в проекте зон санитарной охраны охранных мероприятий, согласованных с землепользователями, суд во внимание не принимает, поскольку согласно пункту 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

При этом отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН (п. 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Кроме того, суд учитывает, что в местах расположения угловых точек вновь утвержденных границ поясов ЗСО установлены указатели, оповещающие о санитарном режиме каждой зоны, о чем указано в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия, также следует о том, что аншлаги, содержащие указание на территории второго и третьего поясов зоны санитарной охраны, имеются, один из таких аншлагов находится в непосредственной близости от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. В связи с этим, ответчик ФИО5 не мог не знать о наличии существующих зон санитарной охраны.

Из положений ст. 49 Закона о недрах следует, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1), а абз. 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснил Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 45 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Определением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная геологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Минусинская гидрогеологическая партия».

Вместе с тем, в связи с отказом предоставления ответчиком доступа к объекту исследования (спорной скважине) эксперт не смог провести работы по вскрытию устья скважины и измерению ее глубины, что зафиксировано в соответствующем акте.

Согласно выводам судебной геологической экспертизы, проведенной ООО «Минусинская гидрогеологическая партия» по вопросам, не требующим прикладного исследования, в районе станционного поселка Ханкуль, согласно гидрогеологическим картам района, отсутствуют источники, содержащие воды питьевого качества. Объект экспертизы приурочен к площади распространения Ханкульского месторождения минеральных подземных вод, воды которого относятся к лечебно-столовым и не могут использоваться в качестве питьевых вод ежедневного употребления из-за величины минерализации, значительно превышающей допустимую минерализацию питьевых вод повседневного употребления и из-за соответствующего данной минерализации химического состава подземных вод (высокое содержание сульфатов).

По результатам анализа картографического материала экспертами установлено, что скважина находится в пределах третьей зоны горно-санитарной охраны Ханкульского участка Ханкульского месторождения подземных минеральных вод между границами второй и третьей зоны. Ближайшая точка границы третьей зоны находится в юго-западном направлении на расстоянии более 100 метров от исследуемой скважины. Ближайшая точка границы второй зоны находится на расстоянии около 25 метров от исследуемой скважины в северо-западном направлении.

Также эксперты указали, что на Ханкульском участке Ханкульского месторождения, согласно архивным материалам фонда геологической информации (Протокол № 

<

данные изъяты> Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых (ГКЗ Роснедра) от ДД.ММ.ГГГГ), продуктивным на минеральные воды является верхнедевонский водоносный комплекс (отложения кохайской и ойдановской свит), каптируемый водозаборными скважинами № и № в интервале 36-65 метров от земной поверхности.

Заключением экспертизы подтверждено, что скважина, пробуренная ответчиком ФИО5, представляет прямую угрозу безопасности Ханкульского месторождения минеральных подземных вод, поскольку как через ее устье, так и через прилегающее к стволу скважины затрубное пространство возможно проникновение загрязнения с прилегающей площади напрямую в продуктивный водоносный комплекс.

Ликвидацию спорной скважины экспертом рекомендовано осуществить в соответствии с Порядком ликвидации дефектных и неправильно эксплуатируемых скважин закрепленным правилами ликвидационного тампонажа буровых скважин различного назначения, утвержденными Мингео ССР 14.09.1967.

Данное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, исходит из того, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована.

Оснований не принимать заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу судом не установлено.

Наряду с этим, суд, учитывая, уклонение ФИО5 от предоставления доступа к объекту исследования, на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, разъясненной судом лицам, участвующим в деле, в определении о назначении экспертизы, признает подтвержденным факт осуществления ответчиком бурения скважины в нарушение ст. 19 Закона о недрах.

Кроме того, суд принимает во внимание объяснения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в рамках дела об административном правонарушении в отношении ответчика, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по заявке ФИО5 осуществил бурение скважины по адресу: 

<

данные изъяты>, на 40 метров, что также не соответствует требованиям ст. 19 Закона о недрах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО5 и третьих лиц ФИО6, ФИО8 о том, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку именно на ответчике ФИО5 лежит обязанность по проведению ликвидации (тампонажа) скважины как на лице, обустроившем спорную скважину.

При этом, оценивая правильность избранного истцом способа защиты права, суд учитывает, выводы судебной геологической экспертизы, предложенный экспертом способ ликвидации спорной скважины, положения ч. 4 ст. 7 Закона о недрах, предусматривающие, что пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

На основании изложенного, суд полагает возможным заявленное истцом требование удовлетворить и обязать ФИО5 устранить допущенное нарушение в пользовании недрами путем осуществления ликвидации самовольно пробуренной скважины в соответствии с Правилами ликвидационного тампонажа буровых скважин различного назначения, засыпки горных выработок и заброшенных колодцев для предотвращения загрязнения и истощения подземных вод, согласованных Минздравом СССР 11.07.1966 и утвержденных Мингео СССР 14.09.1967, под контролем представителей Общества с ограниченной ответственностью «Хан-Куль».

Между тем, поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный ст. 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения, не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Хан-Куль» об обращении решения к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия, которые обязан совершить ответчик, могут быть совершены только им, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ликвидация скважины возможно в любое время года, а пробуренная ответчиком ФИО1 скважина представляет прямую угрозу безопасности Ханкульского месторождения минеральных подземных вод, суд считает целесообразным с момента вступления в законную силу обязать ответчика осуществить ликвидацию пробуренной скважины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хан-Куль» удовлетворить.

Обязать ФИО5 с момента вступления в законную силу решения суда осуществить ликвидации самовольно пробуренной скважины в соответствии с Правилами ликвидационного тампонажа буровых скважин различного назначения, засыпки горных выработок и заброшенных колодцев для предотвращения загрязнения и истощения подземных вод, согласованных Минздравом СССР 11.07.1966 и утвержденных Мингео СССР 14.09.1967, под контролем представителей Общества с ограниченной ответственностью «Хан-Куль».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия. 

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020. 

Председательствующий: