Дело №2-81/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Троицк Челябинской области 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Н.А.Лавровой,

при секретаре Т.М. Плоцкой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско», в котором просил суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 213300 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также расходы на услуги оценщика в размере 7000 рублей 00 коп., расходы на услуги юриста в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальную доверенность в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указала, что 18.07.2017 г. в 08 часов 00 минут в Челябинской области г. Троицке на перекрестке 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием а/м ВАЗ 21099 гос.номер № под управлением ФИО2 (принадлежащего ФИО3 па праве собственности) и автомобиля СИТРОЕН С 4 гос.номер № под управлением ФИО1(принадлежащего ФИО4 на праве собственности).

В данном ДТП виновником является водитель а/м ВАЗ 21099 гос. № 174ФИО2, который нарушил п. 13.9ПДД РФ. а именно: на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству в результате чего произошло столкновение с автомобилем СИТРОЕН С4 гос. номер №, что подтверждено документально, прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД г. Троицка. Также на месте было установлено, что гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 застрахована в страховой компании ПАО "Южурал АСКО", страховой полис виновника ЕЕЕ № и страховой полис пострадавшего ЕЕЕ №. 

В результате ДТП автомобилю СИТРОЕН С4 гос. номер № были причинены технические повреждения.

После сдачи всех документов в страховую компанию ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Страховая компания организовала осмотр и отказала в выплате, мотивируя тем, что данные повреждения на автомобиле СИТРОЕН С 4 гос.номер С № не могли быть образованы в результате данного ДТП.

Для установления суммы ущерба ФИО1 обратился к независимым оценщикам, ООО НПО «Оценка-5», по результатам которой сумма ущерба сучётом износа составила 196826 руб. 96 коп., услуги оценщика 7000 руб. 00 коп.

04.10.2017г. в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» была подана досудебная претензия с требованием произвести оплату в размере 203826 руб. 96 коп. Однако 17.10.2017г. так же получил уведомление об отказе.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком было заявлено ходатайство, о назначении автотехнической экспертизы, по результатам которой сумма ущерба с учетом износа составила 213 300 рублей, в связи с этим истец увеличил исковые требования до суммы указанной в экспертизе. 

В связи с тем, что ФИО1 не компетентен в юридических вопросах, то обратился за юридической помощью к ИП «ФИО5 «Авто-юрист-Троицк» услуги юриста составили 20 000 рублей 00 копеек, которые также просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» истец просит также взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в размере 15 000 рублей 00 копеек.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований на основании ст. 13 закона «О защите прав потребителей», ПАО «СК Южурал-АСКО» обязан заплатить штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании участвовал, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки, суду направлен отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, свидетелей, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля СИТРОЕН С4 гос.номер № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.18). 

Также из материалов дела следует, что 18.07.2017 г. в 08 часов 00 минут в Челябинской области г. Троицке на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием а/м ВАЗ 21099 гос.номер № под управлением ФИО2 (принадлежащего ФИО3 па праве собственности) и автомобиль СИТРОЕН С 4 гос.номер № под управлением ФИО1(принадлежащего ФИО4 на праве собственности).

В данном ДТП виновником является водитель а/м ВАЗ 21099 гос. № 174ФИО2, который нарушил п. 13.9ПДД РФ. а именно: на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству в результате чего произошло столкновение с автомобилем СИТРОЕН С4 гос. номер №, что подтверждено документально, прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД г. Троицка. Также на месте было установлено, что гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 застрахована в страховой компании ПАО "СК Южурал АСКО", страховой полис виновника ЕЕЕ № и страховой полис пострадавшего ЕЕЕ №. 

В результате ДТП автомобилю СИТРОЕН С4 гос. номер № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО СК «Южурал АСКО», данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, не оспаривается сторонами. (л.д.3)

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер: №, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.53-59). 

В соответствии с положениями пункта 13.9 Правил дорожного движения - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд считает, что именно нарушение указанного пункта Правил дорожного движения водителем ФИО6, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно указанному закону страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Подпункт «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпункт «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В пункте 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Судом установлено, что ответчик такую экспертизу не проводил.

Для установления реальной суммы ущерба истец обратился к независимым оценщикам ООО «Оценка-5», по заключению об оценке № от 28 сентября 2017 года стоимость ущерба от повреждения его автомобиля с учётом эксплуатационного износа составляет 196 826 рублей 96 копеек (л.д.6-33), услуги оценщика 7000 рублей 00 копеек (л.д.34).

Истец, подготовив соответствующий пакет документов, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив для выплаты необходимые документы, однако после организации осмотра поврежденного автомобиля ответчик отказал в выплате, мотивируя отказ тем, что данные повреждения на автомобиле СИТРОЕН С4 гос.номер № не могли быть образованы в результате данного ДТП.(л.д.37).

01 августа 2017 года транспортное средства истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от 01.08.2017г. (л.д.63-64).

По итогам осмотра ООО «Брокерский дом СТАТУС» подготовлено заключение специалиста № трассологического исследования фотоснимков поврежденного автомобиля СИТРОЕН С4 г/н № от 14 августа 2017 года, в рамках рассмотрения страхового случая по факту ДТП, произошедшего 18.07.2017г., согласно которого специалист пришел к выводу о том, что с технической точки зрения характер повреждений на автомобиле СИТРОЕН С4 г/н № не соответствует обстоятельствам, заявленному ДТП, произошедшему 18.07.2017 года по адресу: 

<

адрес>. (л.д.72-87).

04 октября 2017 года истец обратился с претензией к ответчику (л.д.36,68), в которой просил произвести выплату страхового возмещения, в обоснование своих требований представив экспертное заключение ООО «Оценка-5», № согласно которого стоимость ущерба от повреждения его автомобиля с учётом эксплуатационного износа составляет 196826 рублей 96 копеек (л.д.36).

11 октября 2017 года истцу ответчиком было направлено уведомление № с выводом о невозникновении убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, поскольку в соответствии с заключением специалиста ООО «Брокерский дом СТАТУС» повреждения, имеющиеся на автомобиле, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 18.07.2017 года дорожно-транспортного происшествия (л.д.37,69).

Таким образом, истец получил уведомление об отказе, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика была назначена комплексная трассологическая, авто - техническая судебная экспертиза (л.д.105-107).

Согласно заключению эксперта № ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» (л.д.166-236) были сделаны выводы, что на основании проведенного исследования предоставленных в распоряжение эксперта исходных данных выявлены общие признаки, которые не исключают, что зафиксированные в актах осмотра ООО «Экипаж» № от 01.08.2017г. и ООО НПО «Оценка-5» № от 28.08.2017 года повреждения на автомобиле СИТРОЕН С4 (кроме левой нижней решетки переднего бампера) могли возникнуть в результате соударения с задней правой частью автомобиля ВАЗ -21099. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля СИТРОЕН С4 г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П в результате ДТП, произошедшего 18.07.2017 года, составила 213 300 (двести тринадцать тысяч триста) рублей 00 копеек. 

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперти предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Эксперт имеет высшее техническое образование, длительный стаж работы в соответствующей отрасли, обладает необходимыми знаниями, его выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений автомобиля, установленных справкой о дорожно-транспортном происшествии, выводы эксперта мотивированы, обоснованны и соответствуют исследованным судом доказательствам. 

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим. Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении должны быть указаны (в числе прочего): перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключением судебного эксперта.

Доводы представителя ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о том, что согласно рецензии на заключение судебного эксперта, выполненной экспертом ООО «Брокерский дом СТАТУС» данное заключение не может являться достоверным доказательством, судом отклоняются, поскольку данная рецензия является частным мнением эксперта, соответственно оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, его выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений автомобиля, выводы эксперта мотивированы, обоснованны и соответствуют исследованным судом доказательствам.Экспертное заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт наличия страхового случая нашел свое подтверждение, а страховая компания обязана исполнить лежащую на ней обязанность выплатить страховое возмещение.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», застраховавшей автогражданскую ответственность ответчика, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213 300 рублей 00 копеек подлежат полному удовлетворению. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку требования истца обоснованы, и не были удовлетворены ответчиком своевременно и в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составит 106650 рублей 00 копеек (213300 руб. 00 копеек / 2). 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Между тем, согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

Суд считает, что к рассматриваемым отношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, ФИО1 был причинен моральный вред, а именно - он не выполнил своевременно свои обязательства по выплате суммы ущерба, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако сумма заявленная в размере 15 000 рублей по мнению суда является завышенной.

Суд полагает, что сумма в размере 3000 рублей должным образом компенсирует причиненный моральный вред, соответствует требованиям разумности.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит: 213 300 + 3000 (моральный вред) + 106 650 (штраф) = 322 950 рубля 00 копеек. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на нотариально заверенную доверенность в размере 1500 рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями-договорами, квитанцией (л.д.34,35,38). 

Истцом понесены расходы по получению оценки ущерба 7000 рублей (л.д.34), данные расходы относятся к судебным издержкам, поэтому подлежат взысканию с ответчика Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». 

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленных исков, времени затраченного на участия в судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 10 000 рублей, является разумной суммой для оплаты услуг представителя. В пользу истца следует взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по получению оценки ущерба 7000 рублей (л.д.34), судебные расходы на нотариально заверенную доверенность в размере 1500 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам.

На основании ст. 333.19, 333.20 подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5633 рубля.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 213300 рублей 00 копеек, расходы на оценку 7000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы на нотариально заверенную доверенность в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 106650 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5633 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: