Дело № 2-4915/18 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Новгородской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новгородской области, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ОСП Пестовского и Хвойнинского района УФССП России по Новгородской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 2015 года на исполнении в ОСП Пестовского и Хвойнинского района находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, предмет исполнения: взыскание алиментов в пользу ФИО4 Обязательства по уплате алиментов исполнялись истцом надлежащим образом. В феврале 2018 года супруга истца приобрела туристскую путевку 

<

адрес>, за которую уплатила 29 500 руб. 60 коп. 26 марта 2018 года в аэропорту истец не был пропущен через государственную границу по причине наличия запрета на выезд из Российской Федерации, в связи с чем не смог выехать на отдых и понес убытки, связанные с потерей стоимости путевки, расходов на проезд, а также претерпевал нравственные страдания из-за срыва отдыха. Истцу не было известно о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, задолженность по исполнительному производству отсутствовала. 

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ОСП Пестовского и Хвойнинского района УФССП России по Новгородской области стоимость путевки в сумме 29 500 руб. 60 коп., расходы на проезд от места жительства до аэропорта и обратно в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на проезд для участия в судебных заседаниях в сумме 4 779 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., расходы по плате государственной пошлины в сумме 1 716 руб. 

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП Пестовского и Хвойнинского района УФССП России по Новгородской области на надлежащего ответчика УФССП России по Новгородской области. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФССП России, казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица ФИО4, судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца /третье лицо ФИО2, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Новгородской области ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм закона, для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как видно из материалов дела, 25 февраля 2018 года между супругой истца ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно которому ФИО2 приобрела за 29 500 руб. путевку на 2-х туристов Я. в город 

<

адрес>) с 27 марта 2018 года по 01 апреля 2018 года. 

Оплата ФИО2 стоимости путевки подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн от 02 февраля 2018 года и 08 февраля 2018 года, копиями электронных билетов.

При оформлении рейса сообщением «

<

адрес>» 26 марта 2018 года ФИО1 не был пропущен через границу на основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с установлением УФССП России по Новгородской области ограничения права выезда за пределы России.

В связи с изложенным, семья Я-вых была вынуждена возвратиться к месту жительства. Расходы истца на оплату проезда на такси «

<

адрес> до аэропорта г.Москвы и обратно составили 20 000 руб. 

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №18 Пестовского судебного района Новгородской области от 15 октября 2015 года №2-1601/2015 взысканы алименты с ФИО1 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего сына Я.., в размере ? части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 12 октября 2015 года и до совершеннолетия ребенка.

21 октября 2015 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Пестовского и Хвойнинского районов в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства требование исполнительного документа подлежит немедленному исполнению. В постановлении указаны реквизиты счета, на который необходимо перечислить взысканную сумму, указано на обязанность предоставлять копию платежного документа судебному приставу-исполнителю. Должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ознакомлен под роспись 27 октября 2015 года. 

В этот же день ФИО1 вручено требование о ежемесячном предоставлении квитанций, подтверждающих уплату алиментов. Также истец предупрежден о том, что в случае непредставления сведений, подтверждающих своевременную уплату алиментов, непредставления документов, подтверждающих заработок (иной доход), задолженность по алиментам будет рассчитана в соответствии со ст. 113 СК РФ. Также истцу разъяснено, что он обязан в трехдневный срок сообщать судебному приставу-исполнителю о перемене места жительства и что в случае несообщения по неуважительной причине данных сведений он может быть привлечен к ответственности в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 67 названного Федерального закона постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 января 2018 года, задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на 25 января 2018 года составила 23 405 руб. 11 коп. (образовалась за период с 10 января 2017 года по 25 января 2018 года).

26 января 2018 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП Пестовского и Хвойнинского районов ФИО8 в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком до 26 июля 2018 года.

29 января 2018 года постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации направлено судебным приставом-исполнителем истцу по адресу: 

<

...>.

Из объяснений представителя истца следует, что обозначенное постановление ФИО1 не получал. 

Между тем, как следует из материалов дела, с 08 декабря 2017 года ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> Доказательств, подтверждающих уведомление истцом службы судебных приставов об изменении места жительства, суду не представлено. 

Из объяснений представителя ответчика УФССП России по Новгородской области следует, что 28 марта 2018 года, после несостоявшейся поездки на отдых, должником представлены все квитанции об оплате алиментов, в связи с чем 28 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном предоставлении судебному приставу-исполнителю квитанций об уплате алиментов, начиная с ноября 2017 года.

28 марта 2018 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа.

Таким образом, из материалов дела следует, что временный запрет на выезд должника ФИО1 за пределы Российской Федерации был применен судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и что должник не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как и другие действия судебного пристава-исполнителя незаконными в установленном законом порядке не были признаны и ФИО1 не обжаловались.

При таких обстоятельствах, установление в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации связано с действиями самого должника, своевременно не предоставившего судебному приставу-исполнителю копии платежных документов, подтверждающих уплату алиментов. В данном случае, отсутствует совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности виде возмещения истцу убытков (стоимости туристкой путевки и расходов на оплату проезда такси «Люкс»), поскольку факт незаконных действий службы судебных приставов не установлен. Отсутствие в службе судебных приставов информации об уплате ФИО1 алиментов свидетельствует об отсутствии причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями, что является обязательным условием для наступления ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчиков, оценив представленные в дело письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях должностных лиц УФССП России по Новгородской области совокупности элементов для привлечения к ответственности, так как в данном случае должностные лица действовали в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1, будучи стороной исполнительного производства, не убедившись, в окончании исполнительного производства, зная о возможности применения мер принудительного исполнения, не убедился в отсутствии задолженности, имея реальную возможность проверить данные обстоятельства обратившись с этим вопросом в ОСП Пестовского и Хвойнинского районов, при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались. В связи с чем, оснований для взыскания ущерба, причиненного вынесением постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ему нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку во взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов на проезд для участия в судебных заседаниях в сумме 4 779 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., расходов по плате госпошлины в сумме 1 716 руб., не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новгородской области, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Галкина Н.А.

Мотивированное решение составлено: 16 ноября 2018 года.