Судья Хамидуллаева Р.Р. Дело № 7-33/2025

№5-278/2025

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2025 г. г. Астрахань 

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при помощнике судьи Кальмухамбетовой Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Подольной Л.Н. на решение судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил :

постановлением судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

В жалобе защитника ФИО1 – Подольной Л.Н. ставится вопрос об отмене постановления судьи ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Судом, при рассмотрении дела, нарушена подсудность, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей. Пояснения свидетелей не являются надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Также судом нарушены положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении прекращается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам, в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранены иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный. Считает, что судом использован формальный подход при вынесении оспариваемого постановления. 

Выслушав защитника ФИО1 – Подольную Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, 18 сентября 2024 г. примерно в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в ходе возникшего конфликта с ФИО2 нанесла множественные удары руками по различным частям тела, причинившие боль, но не повлекшие последствий уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно заключению экспертизы № у ФИО2 повреждения: кровоподтеки лобной области справа, нижнего века правого глаза, правой скуловой области, правой щечной области, ссадины правой щечной области, правой ушной раковины. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасным для жизни, и согласно пункту 9 приложения к приказу постановлении, не являются опасными для жизни, и согласно пункту 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются; рана лобно-теменной области. Конкретно судить о характере, механизме образования данного телесного повреждения по имеющимся данным не представляется возможным не исключено образование во время указанное в постановление, не является опасным для жизни повреждением и согласно пункту 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью расстройства не влечен и как вред здоровью не расценивается». 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 15 ноября 2024 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 сентября 2024 г.; рапортом УУП ОМВД России по Икрянинскому району от 25 сентября 2024 г.; постановлением о назначении судебно-медицинский экспертизы от 19 сентября 2024 г.; заключением эксперта от 19 сентября 2024 г. №2101, фотоматериалами; объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетельскими показаниями. 

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, достаточными, оснований не доверять им не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Принимая постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., судья районного суда исходил из того, что виновность ФИО1 доказана. 

Доказательства, подтверждающие невиновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении, не представлены. 

Постановление судьи мотивировано, собранным доказательствам по делу об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Действия правонарушителя квалифицированы правильно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Из доводов поданной жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых актов, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 данного кодекса, проводится административное расследование.

По смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 6.1.1, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении УУП ОМВД России по Икрянинскому району капитаном полиции ФИО4 произведено административное расследование. 

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда правила подсудности не нарушены. 

Как следует из части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля (часть 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу. Порядок осуществления допроса ФИО5 и несовершеннолетней ФИО6 не нарушен. Допрос несовершеннолетней ФИО6 проводился в присутствии представителя ГКУ АО «ЦСПН Икрянинского района Астраханской области» ФИО7 и законного представителя ФИО8 

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что пояснения свидетелей не являются надлежащим доказательствами по делу об административном правонарушении, не влекут отмены постановления судьи районного суда.

Также не влекут отмену постановления судьи районного суда доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду возбуждения уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2

Судья районного суда, рассмотрев и сопоставив зафиксированные в них фактические данные, объективно установил, что действия ФИО1 непосредственно в момент, относящийся к событию правонарушения, свидетельствуют об умышленном целенаправленном характере ее деяния и нанесении ударов во время конфликтной ситуации на почве личных неприязненных отношений.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено. Вывод судьи районного суда в указанной части сомнений не вызывает, он сделан на основании совокупности имеющихся по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства и проанализированных доказательств.

Собранные по делу доказательства, в том числе письменные объяснения и показания потерпевшего, заключение экспертизы, подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные выше доказательства допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 названного Кодекса к соответствующего вида доказательствам, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, имеют единое доказательственное значение. Указание в жалобе на наличие противоречий в сведениях, которые были сообщены свидетелями в ходе производства по делу, несостоятельно. Эти сведения не противоречат в том числе указанных в заключении экспертизы телесных повреждений обнаруженных у ФИО2 

То обстоятельство, что конфликт являлся обоюдным и ФИО2 тоже признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении него возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности за совершение противоправных действий в отношении ФИО2

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах вмененного административного правонарушения, возражать и делать замечания по содержанию протокола, с данным документом она ознакомлена, реализовала право давать объяснения (л.д. 16-17). 

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

По существу доводы жалобы защитника ФИО1 – Подольной Л.Н. направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с постановлением судьи, однако данные доводы являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание и сами по себе такие доводы не влекут за собой отмены правильного постановления судьи районного суда.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил :

постановление судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2025 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Подольной Л.Н. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского 

Областного суда 

М.В. Обносова