Дело №1-93/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Шальновой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя Бикулова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жукова А.Л.,

потерпевшей С.,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2017 года в период времени с 12 часов по 16 часов 36 минут ФИО1 и С. распивали спиртное на кухне по их месту жительства по адресу: Ивановская область, г.Шуя, …. В вышеуказанный период времени в ходе распития спиртного между ФИО1 и С. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 выгнал на площадку второго этажа подъезда … С., так как она отказалась идти к соседям и занимать денег на спиртное. В указанные дату и период времени на площадке второго этажа подъезда по вышеуказанному адресу между ФИО1 и С. вновь возник словесный конфликт, в ходе которого С. требовала, чтобы ФИО1 впустил ее в квартиру №.. вышеуказанного дома, и в связи с тем, что он ее не впускал домой, она стала отключать электрический счетчик квартиры ФИО1. В ходе данного конфликта в указанные дату и период времени у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С. С целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что С. в очередной раз подошла к электрическому счетчику на площадке второго этажа вышеуказанного подъезда с целью его отключения, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подошел к стоящей к нему спиной С. и, используя находящийся при нем кухонный нож в качестве оружия, который взял со стола кухни вышеуказанной квартиры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление тяжких последствий, умышленно нанес С. со стороны спины один удар клинком находящегося в правой руке кухонного ножа справа в область грудной клетки. Своими преступными действиями ФИО1 причинил С. колото-резанное торакоабдоминальное ранение …, а, значит, сопровождалось опасными для жизни явлениями, и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый ФИО1 в вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что 19 февраля 2017 года с утра и в течение дня он с сожительницей С. по месту жительства совместно распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он послал С. к соседям, занять денег. С. ушла, вернувшись, она стала его оскорблять, между ними произошел словесный конфликт, в результате которого он (ФИО1) выпроводил С. в подъезд и запер дверь в квартиру. Около 15 минут С. не было, а затем она стала выключать на площадке подъезда электричество в квартире. Он несколько раз выходил в подъезд, включал электричество и просил С. прекратить отключать его. На четвертый раз он не выдержал, его возмутило поведение С., которая смеялась и оскорбляла его нецензурной бранью. Когда С. в очередной раз отключила электричество, он взял в кухне со стола нож и выбежал на площадку. С. в этот момент стояла на площадке возле квартиры к нему спиной, держась рукой за стену. Он взял ее одной рукой за одежду, а другой рукой, в которой у него находился нож, хотел ударить ее ручкой ножа. Однако С. стала вырываться, и получилось так, что он попал ей ножом в спину. Нож у него выскользнул из руки. После этого С. спустилась вниз по лестнице и села. Он поднял нож и отнес его домой. После этого он вышел и увидел у С. кровь, взял ее под руки, затащил в квартиру. Она присела около ванны, на стене осталась кровь. Он пошел к соседке К. и попросил ее вызвать скорую помощь, сказал ей, что порезал С. К. спустилась к ним в квартиру, посмотрела, что с С., а потом вызвала скорую помощь. Скорая помощь долго не приезжала. Он (ФИО1) пошел к К. и попросил его вызвать скорую помощь. К. вызвал скорую помощь, которая приехала минут через пять. С. была госпитализирована. Больше никаких ударов он С. не наносил, а если наносил, то не помнит этого.

На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что, держа нож в правой руке, он вышел с ним в подъезд к С., которая продолжала кричать и ругаться нецензурной бранью. Он подошел к С., держа нож в правой руке, на расстояние менее одного метра. В это время она стояла на лестнице на две ступеньки ниже лестничной площадки, на которой стоял он. Он сказал С., сколько это может продолжаться. Она требовала снова пустить ее домой и в это время она, развернувшись в нему спиной, хотела убежать вниз по лестнице. Он схватил ее левой рукой за куртку, а правой рукой, в которой у него находился нож, нанес один удар клинком ножа с размаху по туловищу С. в область спины с правой стороны. Удар ножом нанес ей со злости, так как она его очень разозлила своим поведением (т.2 л.д.16-19).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что в судебном заседании не говорил, что с размаху нанес удар ножом С, так как размах был небольшой, он просто ткнул ножом С. в спину. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 20 февраля 2017 года следует, что 19 февраля 2017 года он с сожительницей С. распивал дома спиртное. Когда спиртное закончилось, он дал С. деньги и попросил сходить в магазин за спиртным. С. ушла и отсутствовала около часа. Вернулась С. в состоянии алкогольного опьянения, спиртного и денег у нее с собой не было. Он понял, что С. сама выпила спиртное. Находясь на лестничной площадке, разозлившись на нее, он ударил С. несколько раз рукой по лицу, после чего ушел домой, заперев за собой дверь. С. стала стучаться в дверь, просила впустить ее домой. Он не хотел впускать ее домой, так как был очень на нее зол. В какой-то момент он не выдержал, отпер дверь, С. зашла в прихожую. Он вытолкал ее на площадку в подъезд, затем прошел в кухню, где взял со стола кухонный нож. С данным ножом он вышел в подъезд, где в тот момент находилась С. Он подошел к С., левой рукой схватил ее за куртку, а правой рукой, в которой у него находился нож, нанес один удар по туловищу С. Куда он попал, сначала не понял, подумал, что удар прошел вскользь. После удара нож выпал у него из рук. Он поднял его и зашел в квартиру. Через несколько минут он снова вышел в подъезд, подошел к С., которая сидела на полу, прислонив голову к стене, и увидел у нее кровь сзади справа в области груди. Понял, что данные телесные повреждения у нее образовались от его удара ножом. Он побежал к соседу К, попросил вызвать скорую помощь. До приезда скорой помощи он завел С. домой (т.1 л.д.113).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место и каким образом стояла С. в момент нанесения им удара ножом, продемонстрировал, как он наносил удар ножом, при этом пояснил, что он схватил левой рукой С. за куртку, а правой рукой, в которой у него находился нож, нанес один удар клинком ножа с размаху С. по туловищу в область спины с правой стороны (т.1 л.д.140-142).

Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что она с сожителем ФИО1 в один из дней февраля 2017 года по месту жительства распивала спиртное. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда спиртное закончилось, ФИО1 попросил ее сходить попросить у кого-нибудь денег взаймы. Она отказалась, между ними произошел словесный конфликт, после чего ФИО1 выгнал ее на площадку в подъезд. Она стала проситься домой, но ФИО1 ее не пускал. Тогда она стала выключать счетчик электричества, сколько раз она это делала, не помнит. В очередной раз, когда она собиралась выключить счетчик, она стояла на площадке в подъезде спиной к двери своей квартиры, подняла руку, собираясь выключить свет, неожиданно ФИО1 воткнул ей нож. Она сначала ничего не почувствовала, сбежала по лестнице вниз, села, потом подняла голову и увидела, что ФИО1 держал в руке нож с деревянной коричневой ручкой, кончик ножа был в крови. Затем она почувствовала боль, что-то зажгло внутри, потекло. Как потом в квартире очутилась, она не помнит, очнулась уже в прихожей. Потом приехала скорая помощь, ее осмотрели и отвезли в больницу. Когда приехала скорая помощь, ФИО1 попросил ее не говорить, что это он ее ударил ножом, попросил сказать, что она упала, но она сказала врачам правду. В больнице ей сказали, что ее (С.) ударили кулаком в живот, но она этого не помнит. ФИО1 никогда ее в живот не бил ни руками, ни ногой, возможно, она стукнулась о перила, но этот момент она не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. О том, что она сказала врачам, что это ФИО1 ударил ее в живот, она не помнит, но считает, что она такого сказать не могла, поскольку ФИО1 ее в живот не бил. В настоящее время документов, удостоверяющих личность, у нее нет, поскольку паспорт она утеряла и его не восстанавливала. По документам ее имя …. При госпитализации ее имя вносилось в медицинские документы с ее слов. Она представляется как … или ….

Свидетель К. в судебном заседании показала, что к ней вечером в один из дней весной 2016 года пришел ФИО1, который проживает с ней по соседству в пятой квартире, и попросил вызвать скорую помощь. ФИО1 был слегка выпивши. Она спросила у него, что случилось, на что ФИО1 ответил, что С. плохо. Она (К.) спустилась к ним в квартиру и увидела, что … лежала в прихожей, у нее был свитер в крови, на полу была кровь. ФИО1 сказал, что она такая пришла. Она (К.) приподняла кофту на …, на животе у нее она ничего не увидела. После этого она сказала ФИО1, что вызовет скорую помощь и пошла к себе домой. Дату описываемых ею событий она не помнит, однако такой случай был только один раз.

На предварительном следствии свидетель К. пояснила, что 19 февраля 2017 года около 18 часов к ней по месту жительства пришел ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь (т.1 л.д.45-46).

В судебном заседании свидетель К. пояснила, что дату описываемых ею событий она в настоящее время не помнит, также дату она не помнила и в тот момент, когда ее допрашивал следователь. Следователь сама записала дату в протокол ее допроса. Она (К.) подписала протокол своего допроса не читая, так как доверяла следователю.

Свидетель Б. на предварительном следствии показала, что работает фельдшером на станции скорой помощи ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». 19 февраля 2017 года в 16 часов 38 минут поступил вызов в … г.Шуя. Она в составе бригады скорой помощи выехала по данному вызову. Их встретил мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и проводил в квартиру. В прихожей квартиры находилась женщина также в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос, что случилось, кто-то из них рассказал, что, когда она шла с вином по улице, к ней пристали «малолетки» и, якобы, ее пырнули ножом. В ходе осмотра они обнаружили у женщины в области задней поверхности средне-ключичной линии справа в межреберье колотую рану. Данную рану обработали и женщину госпитализировали в хирургическое отделение. В машине скорой помощи она (Б.) еще раз спросила у женщины, что случилось, и она рассказала, что 19 февраля 2017 года в 15 часов 30 минут, находясь в алкогольном опьянении, получила ножевое ранение в область грудной клетки и была избита в живот сожителем. Женщина жаловалась на боль в ране и в области живота. Со слов женщины была установлена ее личность – С. (т.1 л.д.47-49).

Свидетель К. на предварительном следствии показал, что является заведующим хирургическим отделением ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». 19 февраля 2017 года в хирургическое отделение поступила С. с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки справа по заднеподмышечной линии, алкогольное опьянение, тупая травма живота. С. сообщила, что по месту жительства за два часа до доставления в ЦРБ она распивала спиртные напитки, в ходе распития ее избивал муж, наносил удары по животу, нанес колото-резаную рану грудной клетки (т.1 л.д.51-53).

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в один из дней зимой к нему пришел сосед ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь, в связи с тем, что его гражданская жена упала возле мусорных контейнеров и что-то повредила. Он (К.) вызвал скорую помощь. Скорая помощь долго не приезжала, и он позвонил повторно, попросил, чтобы ехали быстрее. О конфликтах между ФИО1 и С. ему ничего неизвестно.

На предварительном следствии свидетель К. показал, что 19 февраля 2017 года в 16 часов к нему пришел сосед ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что его сожительница Ксюша истекает кровью и сам он позвонить в скорую помощь не может, так как у него нет денег на телефоне. ФИО1 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Он (К) позвонил в скорую помощь, после чего ФИО1 ушел. Минут через 10 ФИО1 вернулся, сказал, что скорая помощь не приехала и попросил еще раз ее вызвать. Он (К.) сделал повторный вызов, затем ФИО1 ушел. Находясь дома, до прихода ФИО1 он (К.) каких-либо криков не слышал. Ранее между ФИО1 и его сожительницей были конфликты, так как они злоупотребляют спиртным (т.1 л.д.228-231).

В судебном заседании свидетель К. свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил частично, пояснив, что не говорил следователю о том, что ФИО1 приходил к нему пьяный. Почему следователь записал его показания в данной части таким образом, пояснить не может, подпись в протоколе допроса стоит его, однако читал или не читал протокол допроса, он в настоящее время не помнит.

Эксперт Л., допрошенный на предварительном следствии 19 мая 2017 года пояснил, что с учетом вновь открывшихся обстоятельств и детализации локализации раны заведующим хирургическим отделением К. у С. имелось колото-резаное торакоабдоминальное ранение …. С учетом вновь открывшихся обстоятельств эксперт полагает, что направление травмирующего воздействия на задней поверхности грудной клетки в области колото-резаной раны было сзади-наперед и справа-налево относительно обычного вертикального положения тела, поскольку в представленных медицинских документах не была отражена точная локализация колото-резаного ранения грудной клетки, поэтому им было дано первичное заключение о локализации колото-резаной раны грудной клетки справа, а торакоабдоминальный характер ранения грудной клетки предполагает повреждение передней грудной клетки и живота справа. Им за основу была взята карта вызова скорой помощи на имя С., поскольку телесное повреждение в области грудной клетки было описано более полно, в частности указаны размеры раны, края раны, наличие кровотечения из раны, и фельдшер видел данную рану непосредственно после нанесения данного телесного повреждения (т.1 л.д.249-252).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

19 февраля 2017 года в 20.30 часов медсестра хирургического отделения А. сообщила, что доставлена С. с проникающим ножевым ранением грудной клетки справа (т.1 л.д.10). 

В ходе осмотра места происшествия 19 февраля 2017 года – подъезда №.. дома по адресу: … – установлено, что на площадке между первым и вторым этажами имеются множественные пятна (капли) вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; на площадке второго этажа находится дверь в квартиру №.. (т.1 л.д.11-13).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.97-106, 111).

В ходе осмотра приемного покоя хирургического отделения ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» 19 февраля 2017 года изъята одежда С..: джинсы с коричневым ремнем, трико, толстовка, трусы, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.15-16, 97-106, 111).

20 февраля 2017 года в ходе обыска в квартире по адресу: … изъяты женская куртка с отверстием на спине справа и следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, с пола прихожей на марлевый тампон – смывы вещества красно-бурого цвета, из ящика кухонного стола – десять ножей. Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.133-137, 97-106, 111).

В ходе опознания ФИО1 среди прочих опознал нож с рукояткой из полимерного материала коричневого цвета и однолезвенным клинком, которым он 19 февраля 2017 года нанес один удар С. Опознанный ФИО1 нож был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.147-153, 107-111).

Согласно заключений судебных медицинских экспертиз вещественных доказательств кровь С. относится к …группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО1 относится к … группе.

На марлевом тампоне со смывом с пола в прихожей, марлевом тампоне с веществом красно-бурого цвета, трусах, толстовке, трико, джинсах с ремнем, куртке, принадлежащих С., обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Следовательно кровь в данных пятнах могла произойти от человека или нескольких человек крови которого (которых) свойственны антигены А и Н. Если кровь произошла от одного человека, то он может иметь … группу с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от С., но исключает происхождение крови в данных пятнах от ФИО1 ввиду иной его групповой принадлежности. Если же кровь в данных пятнах произошла от нескольких лиц, то они могли иметь … группу с сопутствующим антигеном Н или без него и… группу, при таком условии кровь ФИО1 может присутствовать в данных пятнах в примеси крови С.

На представленных на исследование ножах кровь не обнаружена (т.1 л.д.60, 243-246). 

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи 19 февраля 2017 года в 16.36 часов С. вызвана скорая медицинская помощь, поставлен предварительный диагноз «проникающее ножевое ранение грудной клетки справа, тупая травма живота, алкогольное опьянение»; при осмотре С. … (т.1 л.д.73).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 5 апреля 2017 года на основании данных медицинских документов С., результатов консультаций врачей-специалистов, принимая во внимание обстоятельства дела, эксперт пришел к следующим выводам:

1. В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы указывается, что речь идет о С., а история болезни записана на имя С. При условии, что это одно и то же лицо, то у нее имелось колото-резаное торакоабдомиральное ранение.. 

2. Колото-резаное торакоабдоминальное ранение, локализующееся в правой половине грудной клетки и живота было причинено в результате однократного воздействия острым плоским колюще-режущим предметом, возможно, ножом, что подтверждается ровными краями раны, ее линейной формой и размерами.

Данное ранение правой половины грудной клетки и живота образовалось по механизму удара (вкола), о чем свидетельствует преобладание глубины раны над ее длиной и шириной.

….

3. Колото-резаная рана на правой половине грудной клетки и живота возникла в результате одного удара, что обусловлено наличием одного раневого канала.

4. Направление травмирующего воздействия в области раны груди справа, проникающей в полость грудной клетки и брюшную полость было спереди-назад и справа-налево относительно обычного вертикального положения тела, на что указывают наличие, локализация и направление раневого канала.

5. Местом приложения травмирующей силы были передняя поверхность правой половины грудной клетки, правая и левая области живота, о чем свидетельствует наличие в указанных областях вышеперечисленных телесных повреждений.

6. Учитывая морфологические признаки вышеописанных повреждений в области грудной клетки и живота, следует полагать, что данные повреждения могли быть причинены в срок в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов до момента поступления С. в Шуйскую ЦРБ (19 февраля 2017 года в 17 часов 35 минут).

7. Колото-резаное торакоабдоминальное ранение грудной клетки справа проникало …, а значит сопровождалось опасными для жизни явлениями и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

8. Вышеуказанная закрытая тупая травма … также сопровождалась опасными для жизни явлениями и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

9. При химико-токсикологическом исследовании крови С, взятой у нее 19 февраля 2017 года, обнаружен этанол в концентрации 4,04‰, что у живых лиц соответствует отравлению алкоголем тяжелой степени.

10. Отсутствие внешних повреждений на выступающих частях головы, тела и конечностей исключают возможность образования вышеописанных повреждений при однократном падении С. из вертикального положения на горизонтальную плоскость, например, при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность ударно-травматического воздействия (т.1 л.д.80-85).

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы на от 15 июня 2017 года основании данных медицинских документов С., результатов консультаций врачей-специалистов, принимая во внимание обстоятельства дела, эксперт пришел к следующим выводам:

1.В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы указывается, что речь идет о С., история болезни записана на имя С., медицинская карта СМП написана на имя С. При условии, что это одно и то же лицо, то у нее имелось колото-резаное торакоабдомиральное ранение …

2. Колото-резаное торакоабдомиральное ранение, локализующееся на заднее-боковой поверхности правой половины грудной клетки и живота было причинено в результате однократного воздействия острым плоским колюще-режущим предметом, возможно, ножом, что подтверждается ровными краями раны, ее линейной формой и размером.

Данное ранение на задне-боковой поверхности правой половины грудной клетки и живота образовалось по механизму удара (вкола), о чем свидетельствует преобладание глубины раны над ее длиной и шириной.

3. С учетом вновь открывшихся обстоятельств дела (протокол допроса фельдшера станции скорой помощи Б. от 14 июня 2017 года), направление травмирующего воздействия в области ранения грудной клетки справа было сзади-кпереди и справа-налево, относительно обычного вертикального положения тела, на что указывают наличие, локализация и направление раневого канала (т.2 л.д.6-10).

Согласно заключения трасологической экспертизы на куртке, изъятой в ходе обыска, имеется одно сквозное повреждение. Данное повреждение является колото-резаным и образовано в результате механического воздействия предметом, имеющим одну режущую кромку и обух типа клина ножа. Колото-резаное повреждение, обнаруженное на куртке, могло быть образовано как клинками десяти ножей, представленных на экспертизу, так и другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка (т.1 л.д.91-94).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшей С., сообщившей об обстоятельствах конфликта между ней и ФИО1 и нанесения последним удара ей ножом в спину, показаниями в судебном заседании свидетеля К., видевшей лежащую на полу в квартире пострадавшую, кровь на ее одежде и вызывавшей по просьбе ФИО1 скорую помощь для С, показаниями свидетеля К. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, подтвердившего факт вызова скорой медицинской помощи 19 февраля 2017 года для С. по просьбе ФИО1, показаниями на предварительном следствии свидетеля Б., являвшейся фельдшером станции скорой помощи, оказывавшей медицинскую помощь потерпевшей С, которой со слов последней известно, что С. получила ножевое ранение в область грудной клетки и была избита сожителем, показаниями на предварительном следствии свидетеля К. – заведующего хирургическим отделением ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», подтвердившего факт госпитализации в хирургическое отделение 19 февраля 2017 года С. с колото-резаной раной грудной клетки справа по заднеподмышечной линии.

Показания всех данных лиц согласуются между собой, дополняют друг друга, являются конкретными, полными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей являются несущественными, учитывая динамичность развития событий, обусловлены стрессовостью ситуации, не влияют на существо и доказанность обвинения, поскольку все они совпадают в описании общей картины произошедшего конфликта и характера примененного к С. насилия.

Факт ссоры с потерпевшей, нанесения ей удара ножом и образования у потерпевшей от этого телесного повреждения не отрицал и сам подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, и оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд приходит к выводу, что наиболее полные и достоверные показания ФИО1 дал в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, стабильны, логичны и не противоречивы, соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе сведениям об обстоятельствах совершенного преступления, сообщенным ФИО1 в явке с повинной, которые он также подтвердил при проведении проверки показаний на месте.

Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого в части механизма удара, нанесенного ФИО1 потерпевшей, его направленности, образовавшегося от этого телесного повреждения, механизме образования, давности подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в первичном и дополнительном заключениях судебно-медицинских экспертиз в отношении С. В части описания локализации имевшегося у С. телесного повреждения и направления раневого канала суд учитывает дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта, поскольку вывод эксперта в данной части сделан с учетом дополнительно представленных материалов, что свидетельствует о более полном исследовании им необходимых материалов для формулирования соответствующих выводов, согласуется с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и признанными судом допустимыми и достоверными, обоснованность заключения эксперта подтвердил в ходе допроса на предварительном следствии эксперт Л., разъяснивший сделанные им при экспертизе выводы. 

Показания потерпевшей и подсудимого о месте совершения преступления и факт использования ФИО1 ножа при совершении преступления подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы следы преступления и изъяты объекты для последующего экспертного исследования, протоколом обыска по месту жительства ФИО1, в ходе которого, в числе прочих предметов, изъят нож, впоследствии опознанный ФИО1 как орудие совершенного им преступления, выводами трасологической экспертизы.

Соблюдение процедуры изъятия предметов и объектов для последующего экспертного исследования подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель, руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, исключив из формулировки предъявленного обвинения указание на нанесение ФИО1 потерпевшей кулаком правой руки одного удара в область живота, повлекшего причинение С. физической боли и закрытой тупой травмы живота с …, сопровождавшейся опасными для жизни явлениями и по этому признаку относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, указав, что в ходе судебного следствия не добыто совокупности допустимых и достаточных доказательств того, что именно ФИО1 был нанесен удар в область живота потерпевшей, что повлекло причинение ей вышеуказанных телесных повреждений. 

Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной и в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ вносит соответствующие изменения в формулировку предъявленного ФИО1 обвинения, исключая из формулировки предъявленного ФИО1 обвинения указание на нанесение им кулаком правой руки одного удара в область живота, повлекшего причинение С. физической боли и закрытой тупой травмы живота с …, сопровождавшейся опасными для жизни явлениями и по этому признаку относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Указанные изменения формулировки предъявленного ФИО1 обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Характер примененного к С.насилия, избранное орудие преступления, обладающее высокой поражающей силой – нож, используемый в качестве оружия, которым ФИО1 нанес удар потерпевшей в грудную клетку, являющуюся местом расположения жизненно важных органов, а также характер причиненного потерпевшей телесного повреждения, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья.

ФИО1 ….

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Учитывая характер, повышенную степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, принимая во внимание обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе, состоянием его алкогольного опьянения, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы за преступление, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за употребление алкогольной продукции в запрещенных законом местах, состоит на учете у врача-нарколога в связи с наличием алкогольной зависимости, при этом им в состоянии алкогольного опьянения в процессе распития спиртных напитков по месту жительства совершено тяжкое преступление, направленное против здоровья потерпевшей, носящее повышенную общественную опасность, причины совершения им преступления обусловлены образом его жизни. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 и достижения иных целей уголовного наказания без изоляции его от общества. С учетом изложенного, наличие смягчающих наказание обстоятельств не может повлиять на вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, но учитывается судом при назначении размера наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст.111 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, учитывает невостребованность части вещественных доказательств и отсутствие у них материальной ценности, а также мнение потерпевшей С., полагавшей возможным уничтожить принадлежащую ей изъятую одежду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 7 сентября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- нож, два марлевых тампона с веществом красно-бурого цвета, куртку, трусы, трико, толстовку, джинсы с ремнем, хранящиеся в МО МВД России «Шуйский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Н.В.Шальнова