Приговор

 вступил в законную силу: 05.06.2018 года.

Дело № 1-8/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Облучье 10 апреля 2018 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области 

в составе председательствующего судьи Афанасьевой О.С.,

при секретаре Батуеве А.И., Моисеевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Облученского района ЕАО ФИО1,

помощника прокурора Облученского района ЕАО ФИО2, 

потерпевших Б., К., С.,

подсудимого ФИО3,

защитника Платоновой Е.В.,

представившей удостоверение № Х от ДАТА и ордер № Х Коллегии адвокатов ЕАО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, судимого: 29.05.2008 Облученским районным судом ЕАО по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 01.07.2008 тем же судом по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 04 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 13.03.2009 тем же судом по ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 69 (приговоры от 29.05.2008 и 01.07.2008) УК РФ к 05 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 29.11.2013; 11.12.2014 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, неотбытая часть наказания на момент постановления приговора – 07 лет 02 месяца 08 дней, по данному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.321 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 угрожал применением насилия сотрудникам места лишения свободы, в связи с осуществлением ими служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

С., назначенный на должность младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО приказом № Х от ДАТА, в соответствии с должностной инструкцией младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН по ЕАО, утвержденной 09.02.2017 начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, обязан при несении службы по надзору за осужденными в помещении ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО, в соответствии с пунктами 27, 31: в присутствии заместителя дежурного помощника начальника колонии проводить утреннюю и вечернюю проверки осужденных по камерам; отвечать за поддержание установленного порядка, выполнение распорядка дня, установленных требований по приему, условиям содержания, освобождению осужденных из ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО, одиночных камер, в соответствии с пунктом 106 приказа Министерства юстиции РФ от 13.07.2006 № 252-дсп «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными содержащимися в исправительном учреждении», согласно которого младший инспектор по ЕПКТ, ПКТ и ШИЗО, одиночным камерам обязан: в присутствии инспектора-дежурного по жилой зоне или помощника оперативного дежурного проводить утреннюю и вечернюю проверки осужденных по камерам.

Б., назначенный на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, приказом № Х от ДАТА, в соответствии с должностной инструкцией заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН по ЕАО, утвержденной 13.02.2017 начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, обязан, согласно пунктов 19, 23: ставить задачу младшим инспекторам при направлении их на посты надзора и маршруты патрулирования при проведении проверок, обысков и осмотров; оказывать помощь младшим инспекторам, несущим службу в ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО, одиночных камерах, запираемых помещениях, во время развода на работу, проведения прогулок, проверок и других мероприятий; в соответствии с пунктом 106 приказа Министерства юстиции РФ от 13.07.2006 № 252-дсп «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными содержащимися в исправительном учреждении», согласно которого младший инспектор по ЕПКТ, ПКТ и ШИЗО, одиночным камерам обязан: в присутствии инспектора-дежурного по жилой зоне или помощника оперативного дежурного проводить утреннюю и вечернюю проверки осужденных по камерам.

К., назначенный на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, приказом № Х от ДАТА, в соответствии с должностной инструкцией младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН по ЕАО, утвержденной 09.02.2017 начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, обязан при несении службы по надзору за осужденными в помещении ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО, в соответствии с пунктами 27, 31: в присутствии инспектора, заместителя дежурного помощника начальника колонии проводить утреннюю и вечернюю проверки осужденных по камерам; отвечать за поддержание установленного порядка, выполнение распорядка дня, установленных требований по приему, условиям содержания, освобождению осужденных из ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО, одиночных камер, в соответствии с пунктом 106 приказа Министерства юстиции РФ от 13.07.2006 № 252-дсп «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными содержащимися в исправительном учреждении», согласно которого младший инспектор по ЕПКТ, ПКТ и ШИЗО, одиночным камерам обязан: в присутствии инспектора-дежурного по жилой зоне или помощника оперативного дежурного проводить утреннюю и вечернюю проверки осужденных по камерам.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которой виды учреждений, исполняющих наказание определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, на основании ст. 74 УИК РФ, исправительные колонии являются одним из видов исправительных учреждений. ФИО4, ФИО5, ФИО6, являясь сотрудниками места лишения свободы, в период времени с 08 часов 30 минут 28 марта 2017 года до 08 часов 30 минут 29 марта 2017 года пребывали на рабочем месте на территории ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, расположенного по АДРЕС, где исполняли служебные обязанности по надзору и контролю за поведением осужденных в местах их размещения с целью предотвращения и пресечения преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе по осуществлению контроля за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним, на основании указанных выше нормативно-правовых актов. 

ФИО3, осужденный и отбывающий наказание по приговору суда, содержался в камере № 16 помещения ШИЗО-ПКТ ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО по АДРЕС. 

Б. совместно с К. ДАТА в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут производили вечернюю проверку осужденных по камерам помещения ШИЗО-ПКТ ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО.

ДАТА, в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут в ходе проведения вечерней проверки осужденных в камере № Х помещения ШИЗО-ПКТ ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО через дверной глазок сотрудником ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО К. установлено, что осужденный ФИО3 сломал отсекающую решетку камеры, а также извлек два кирпича из туалетной перегородки, о чем сообщено дежурному помощнику начальника колонии Х., в связи с чем для усиления надзора за осужденными был направлен в помещение ШИЗО-ПКТ УФСИН России по ЕАО С.

После чего, ДАТА, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут сотрудниками ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО С., К., Б. был осуществлен заход в камеру № Х помещения ШИЗО-ПКТ ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, расположенную по АДРЕС, в которой осужденный ФИО3, умышленно, с целью дезорганизации деятельности исправительного учреждения, высказал угрозу применения насилия в адрес сотрудников исправительного учреждения Б., С., К., в связи с осуществлением последними своих должностных обязанностей, а именно осужденный ФИО3 с употреблением ненормативной лексики требовал от сотрудников ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО покинуть камеру, в которой он содержится, высказав при этом угрозу применения насилия, а именно осужденный ФИО3 сказал: «Вышли отсюда, убью сейчас» и в подтверждение высказанных угроз осужденный ФИО3, удерживая в каждой руке по кирпичу, осуществил замах руками, в которых находились кирпичи в сторону сотрудников исправительного учреждения, а после того как сотрудники ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО покинули камеру № 16 помещения ШИЗО-ПКТ, ФИО3, находясь в камере, умышленно, с целью дезорганизации деятельности исправительного учреждения, повторно высказал угрозу применения насилия в адрес сотрудников исправительного учреждения Б., С., К., в связи с осуществлением последними своих должностных обязанностей, а именно осужденный ФИО3 с употреблением ненормативной лексики сказал: «Убью», в связи с чем, действия ФИО3 были пресечены сотрудниками ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО. 

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду пояснил, что не помнит произошедших событий вследствие эмоционального состояния и душевного волнения в тот момент, однако в ходе судебного заседания пришел к однозначному выводу, что данного преступления не совершал.

Суд исследовав как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Б. суду пояснил, что ДАТА находился на дежурстве. Вечером вместе с К. начали обход ШИЗО-ПКТ по приказу 252. Когда подошли к камере, где содержался Ванзяк они увидели, что тот сломал решетку отсекающую дверь камеры и разломал туалетную перегородку, из которой выломал два кирпича. Он сообщил об этом дежурному Х., который отправил к ним С. Когда пришел С. открыли дверь камеры, вошли, там был Ванзяк, который в каждой руке держал по кирпичу и увидев их потребовал что бы они вышли из камеры иначе убьет любого кто зайдет, при этом сопровождал все нецензурной бранью. На просьбы успокоиться, Ванязк не реагировал, кричал в их адрес, что убьет любого кто зайдет в камеру, пробьет голову и замахнулся в их сторону кирпичами, в связи с чем, они, опасаясь действий Ванзяка, который вел себя крайне агрессивно, были вынуждены покинуть камеру и применить слезоточивый газ через глазок камеры, после применения которого Ванзяка вывели из камеры и применили к нему физическую силу.

Потерпевший К. суду пояснил, что ДАТА, с утра, заступил на дежурство. Вечером, вместе с Б., проводили обход камер ШИЗО-ПКТ и подойдя к камере, в которой содержался Ванзяк, он через глазок камеры увидел, что Ванзяк выломал прутья решетки, отсекающей дверь камеры и выломал из туалетной перегородки два кирпича. О случившемся доложили Х., который отправил к ним С. Вместе с С. они открыли дверь камеры и вошли, однако стоящий недалеко от двери камеры Ванзяк, который держал в каждой руке по кирпичу закричал что убьет любого, кто зайдет в камеру. Его попытались успокоить, но он не реагировал, продолжал угрожать всем троим убийством, говорил, что пробьет голову и замахнулся кирпичами на них. Учитывая агрессивное поведение Ванзяка, они вышли из камеры и через глазок камеры применили газ, после чего вывели Ванзяка из камеры и применили к нему физическую силу и наручники.

Потерпевший С. суду пояснил, что в ДАТА заступил на дежурство по ШИЗО-ПКТ. Вечером, по указанию дежурного Х., он прибыл к камере в которой содержался осужденный Ванзяк. На месте, он, Б. и К. открыли дверь камеры и зашли в нее, однако Ванзяк, в руках которого были два кирпича закричал, что бы не входили, а то убьет любого, кто зайдет. Его попросили успокоиться, но он никак не отреагировал, кричал что убьет любого из присутствующих, пробьет головы и замахнулся на них кирпичами. Поскольку осужденный вел себя крайне агрессивно, испугавшись, они все вышли из камеры, а он применил через глазок камеры газ. После того, как газ подействовал, Ванзяка вывели из камеры и применили к нему физическую силу и наручники.

В судебном заседании исследовались письменные доказательства.

Из рапорта о происшествии от ДАТА следует, что осужденный Ванзяк с двумя кирпичами в руках высказывал угрозы убийством в адрес сотрудников колонии, если они зайдут в камеру, на законные требования прекратить противоправное поведение не реагировал (т. 1 л.д. 39).

Согласно актам и рапортам о применении физической силы от ДАТА, о применении наручников от ДАТА и газового оружия от ДАТА, в отношении осужденного ФИО3 применено аэрозольное средство, физическая сила - загиб обеих рук за спину и спец.средства, в связи с тем, что последний не реагировал на законные требования сотрудников учреждения прекратить противоправные действия и выйти из камеры, высказался категорическим отказом, обращался к ним на «ты» (т. 1 л.д.45, 46, 47, 49, 50,51).

В соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО № Х от ДАТА, С. назначен на должность младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония – 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО» (т. 1 л.д. 120).

Из должностной инструкции младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, утвержденной начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России 09.02.2017, следует, что младший инспектор отдела безопасности учреждения при несении службы по надзору за осужденными в помещении ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО обязан в том числе в присутствии заместителя дежурного помощника начальника колонии проводить утреннюю и вечернюю проверки осужденных по камерам; отвечать за поддержание установленного порядка, выполнение распорядка дня, установленных требований по приему, условиям содержания, освобождению осужденных из ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО, одиночных камер (п. 27, 31) (т. 1 л.д. 121-129).

В соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО № Х от ДАТА, Б. назначен на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО (т. 1 л.д. 130).

Из должностной инструкции заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ «ИК-10 УФСИН по ЕАО», утвержденной 13.02.2017 начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, следует, что заместитель дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности учреждения в том числе обязан ставить задачу младшим инспекторам при направлении их на посты надзора и маршруты патрулирования при проведении проверок, обысков и осмотров; оказывать помощь младшим инспекторам, несущим службу в ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО, одиночных камерах, запираемых помещениях, во время развода на работу, проведения прогулок, проверок и других мероприятий (п.п. 19,23) (т. 1 л.д. 131-133).

В соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО № Х от ДАТА, К. назначен на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО (т. 1 л.д. 134).

Из должностной инструкции младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН по ЕАО, утвержденной 09.02.2017 начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, следует, что младший инспектор отдела безопасности учреждения при несении службы по надзору за осужденными в помещении ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО обязан в том числе в присутствии инспектора, заместителя дежурного помощника начальника колонии проводить утреннюю и вечернюю проверки осужденных по камерам; отвечать за поддержание установленного порядка, выполнение распорядка дня, установленных требований по приему, условиям содержания, освобождению осужденных из ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО, одиночных камер (п.п. 27,31) (т. 1 л.д. 139-146).

Согласно суточной ведомости надзора, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО ДАТА, в состав смены с 08 часов 30 минут ДАТА до 10 часов 30 минут ДАТА входят в том числе ДПНК Х., заместитель ДПНК Б., пост № 4 ШИЗО и ПКТ, пост № 5 отряд ОСУОН С., К. (т. 1 л.д. 148-151).

В соответствии с п. 106 приказа Министерства юстиции РФ от 13.07.2006 № 252-дсп «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными содержащимися в исправительном учреждении», младший инспектор по ЕПКТ, ПКТ и ШИЗО, одиночным камерам обязан: в присутствии инспектора-дежурного по жилой зоне или помощника оперативного дежурного проводить утреннюю и вечернюю проверки осужденных по камерам (т. 1 л.д. 153).

Согласно протоколу осмотра местности, жилища, иного помещения от 18.04.2017, следователем проведен осмотр помещения кабинета отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО по АДРЕС, в ходе которого изъяты видеозапись регистратора за 28 марта 2017 года (т. 1 л.д. 157-163).

Из протокола осмотра предметов от 18.04.2017 следует, что следователем в присутствии понятых осмотрен ранее изъятый компакт диск с записью видеорегистратора за ДАТА и в ходе осмотра зафиксирован факт высказывания угроз убийством в адрес сотрудников учреждения (т. 1 л.д. 164-167) и признан компакт-диск вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 168-169).

В ходе выемки от 18.04.2017, оперуполномоченный ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО К. добровольно выдал два кирпича белого цвета (т. 1 л.д. 173-178), которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 179-184) и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 185-186).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания допрошенных по делу потерпевших, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства содеянного Ванзяком, а так же согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортами и актами о применении физической силы и спец.средств к Ванзяку в результате его неправомерного поведения – высказывал угрозы применения насилия в адрес сотрудников, на требования прекратить противоправное поведение и выйти из камеры не реагировал, протоколом осмотра предметов, а именно диска с информацией видеорегистратора, находившегося у одного из сотрудников в момент совершения преступления, а так же согласуются с соответствующими документами, подтверждающими тот факт, что и С., и Б., и К. являлись сотрудником администрации учреждения ФКУ ИК-10 и в момент высказывания в их адрес угрозы применения насилия, находились на дежурстве при исполнении своих должностных и служебных обязанностей.

Судом, в показаниях допрошенных по делу лиц, не установлено каких либо существенных противоречий, которые бы кардинально изменили событие произошедшего.

Суд отмечает, что подсудимым, его защитником, не приведено оснований, в связи с которыми допрошенные потерпевшие могли оговорить подсудимого, не установлено таковых и судом, а учитывая, что показания потерпевших согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, суд признает их достоверными доказательствами, а поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, признает их допустимыми.

Суд оценивает заявление Ванзяка о том, что в момент инкриминируемого ему деяния, он находился в болезненном состоянии, состоянии эмоционального душевного волнения, поэтому преступления в отношении потерпевших не совершал, и полагает, что оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевших, признанных судом достоверными, однозначно следует, что Ванзяк, разломав отсекающую решетку и туалетную перегородку в камере, после открытия камеры и нахождения в ней сотрудников колонии, выражался нецензурной бранью и неоднократно угрожал применением насилия, при этом замахнувшись на потерпевших кирпичами.

Сообщенные потерпевшими сведения объективно подтверждается записью видеорегистратора на котором зафиксировано хоть и часть исследуемых событий, но и крайне агрессивное поведение Ванзяка, выражающегося нецензурной бранью и угрожавшего потерпевшим убийством, при этом, суд отмечает, как уже указывалось, что на записи видеорегистратора отражены не все события имевшие место, а их часть, о чем суду пояснили и потерпевшие. Однако, часть зафиксированного на записи поведения и действий Ванзяка, дает основания полагать, что сведения сообщенные им суду об эмоциональном душевном волнении, о том что инкриминируемых ему действий он не совершал, недостоверными и сообщенными суду с целью уйти от ответственности за совершенное на территории режимного учреждения преступления.

При этом, суд принимает во внимание и выводы комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 567 о том, что ФИО3 хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в момент совершения инкриминируемого преступления не страдал и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает лишь признаки органического, сложного генеза, расстройства личности и поведения, психопатоподобного синдрома проявляющегося у него прежде всего в эмоционально измененном поведении, выражении потребностей и влечений без учета последствий и социальных условностей. 

В момент совершения инкриминируемого деяния у ФИО3 не выявлено какого либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует его правильная ориентировка в меняющихся условиях окружающей обстановки, совершение целенаправленных и последовательных действий, поддержание адекватного речевого контакта при отсутствии объективных признаков измененного сознания, он мог в тот момент времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

Как следует из заключения экспертизы, вопреки доводам подсудимого, на экспертизу была представлена помимо материалов уголовного дела и стационарная карта больного ФИО3, проходившего лечение в ФКУ МСЧ-75 ФСИН России.

Наличие высшего медицинского образования, специальной подготовки, стажа работы по специальности «эксперт» в течении более 20, 30 и 40 лет, достаточно полный анализ представленных документов в исследовательской части заключения, мотивированные выводы, не дают оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, как и в их компетентности, поэтому у суда нет оснований для иного нежели указанного в экспертизе вывода относительно психического состояния Ванязк в момент совершения преступления и после него, в связи с чем, суд соглашаясь с выводами комиссии экспертов которые оценивает в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, и приходит к выводу об отсутствии у подсудимого психических расстройств, в том числе и временного характера, которые бы исключали возможность Ванзяка осознавать фактический характер своих действий, руководить ими как в момент совершения преступления, так и после него, в связи с чем, доводы подсудимого об обратном несостоятельны.

Суд так же отмечает, что каких либо фактов провокации со стороны сотрудников учреждения, проводивших обход помещений ШИЗО-ПКТ, в судебном заседании не установлено и не зафиксировано на записи видеорегистратора, просмотренной в судебном заседании.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника, что поскольку на просмотренной видеозаписи не зафиксировано совершение им преступления, то данный факт исключает его виновность в нем.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом приведенных требований закона, суд оценивает сведения имеющиеся на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, где отражена лишь часть произошедших событий в совокупности с иными доказательствами, в частности с показаниями потерпевших, которые являлись непосредственными участниками исследуемых событий, и приходит к выводу о том, что сведения имеющиеся на видеозаписи не свидетельствуют о невиновности подсудимого, а наоборот подтверждают показания потерпевших в той части в которой на записи отражена часть исследуемых событий с их участием и подтверждает показания потерпевших об имевших место угрозах применения насилия со стороны Ванзяка в их адрес.

Таким образом, суд, проанализировав исследованные доказательства, приходит к выводу об их допустимости и достоверности, поскольку получены эти доказательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Все исследованные судом доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, поэтому суд считает их достаточными для вывода о виновности Ванзяка в совершении инкриминируемого преступления и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. 

Таким образом, на основании исследованных доказательств, судом установлено, что Б., являясь на основании приказа начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Х от ДАТА заместителем дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности, С. являясь на основании приказов начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО № Х от ДАТА младшим инспектором 1 категории группы надзора отдела безопасности, а К. являясь на основании приказа начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО № Х от ДАТА, младшим инспектором 2 категории группы надзора отдела безопасности, безусловно являются сотрудниками места лишения свободы и ДАТА заступили на суточное дежурство, в целях исполнения своих должностных инструкций и ведомственных приказов, содержание которых приведено в приговоре, в сутки своего дежурства – ДАТА, Б. и К. прибыли в помещение ШИЗО-ПКТ для исполнения своих служебных обязанностей, а именно для проведения вечерней проверки осужденных, содержащихся по камерам помещений ШИЗО-ПКТ, где обнаружили, что содержащийся в камере № Х Ванзяк совершил неправомерные действия, в связи с чем был вызван сотрудник С., с которым они совершили заход в камеру, в которой Ванзяк, в отсутствие законных оснований для признания действий потерпевших неправомерными и превышающими должностные полномочия, выражался грубой нецензурной бранью в адрес потерпевших, исполняющих свои должностные обязанности, а так же соответствующие приказы, регламентирующие порядок работы в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, т.е. осознавал что сотрудники места лишения свободы совершают законные действия при осуществлении своей служебной деятельности, тем не менее, неоднократно высказал угрозу применения насилия в их адрес и замахнулся кирпичами, воспрепятствовав их законной деятельности, как сотрудников места лишения свободы.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО3 суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 321 УК РФ как угроза применения насилия, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Обстоятельствами, смягчающих наказание ФИО3 суд признает состояние здоровья (органическое расстройство личности и поведения сложного генеза).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 567, ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает каким либо психическим расстройством, в том числе временного характера. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время, он в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимает обстоятельства по делу, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести против порядка управления, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, что преступление совершено в период отбывания наказания за совершение особо тяжкого преступления по последнему приговору суда, что явно свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия на него предыдущих наказаний, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу, что достижение целей наказания таких как исправление подсудимого, предупреждение совершение им новых преступлений за совершение указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с учетом сведений о личности, невозможно каким либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по правилам, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку суд, при изложенных выше обстоятельствах, считает, что его исправлению не может способствовать иное более мягкое по своему виду наказание, не связанное с реальным лишением свободы и в связи с изложенным так же не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, категории и тяжести содеянного, суд приходит к выводу что все приведенные обстоятельства не снижают общественной опасности ни преступления, ни лица его совершившего, следовательно, отсутствуют основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Учитывая что судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют законные основания для применения положений ст. 62 УК РФ.

Поскольку у подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют законные основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в отношении подсудимого необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с носителем компьютерной информации (т. 1 л.д. 168-169), хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела; два силикатных кирпича (т. 1 л.д. 185-186), хранящихся при материалах уголовного дела, уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.12.2014 и окончательно назначить наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 10 апреля 2018 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с носителем компьютерной информации (т. 1 л.д. 168-169), хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела; два силикатных кирпича (т. 1 л.д. 185-186), хранящихся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовно го дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе.

Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья О.С.Афанасьева