Дело *

52RS0*-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода (

<

...>) в составе: 

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при помощнике судьи Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арена Парк», ФИО2 о признании сделки недействительной, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 22.11.2023г. по вине водителя ФИО2, управляющего принадлежащем ООО «Арена Парк» автомобилем марки «

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца «

<

данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», а у ответчика ООО «Арена Парк» в САО «ВСК».

АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С целью организации восстановительного ремонта автомобиля истца, последняя обратилась в ООО «Восток-Сервис».

Согласно заказ-наряду ООО «Восток-Сервис» общая сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 136 868 рублей.

Утрату товарной стоимости истец оценивает в размере 163 132 руб..

Истец с учетом изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.3 л.д.81)просит взыскать с ООО «Арена Парк» стоимость восстановительного ремонта в размере 767 632 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В процессе рассмотрения дела, истец ФИО1 дополнила свои исковые требования и просит признать договор * аренды транспортного средства (без экипажа), заключенный 22.11.2023г., между ООО «Арена Парк» и ФИО2, недействительной сделкой.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд, для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено следующее.

22.11.2023г. по вине водителя ФИО2, управляющего принадлежащем ООО «Арена Парк» автомобилем марки «

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца «

<

данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», а у ответчика ООО «Арена Парк» в САО «ВСК».

АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С целью организации восстановительного ремонта автомобиля истца, последняя обратилась в ООО «Восток-Сервис».

Согласно заказ-наряду ООО «Восток-Сервис» общая сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 136 868 рублей.

Утрату товарной стоимости истец оценивает в размере 163 132 руб..

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ООО «Арена Парк» по делу была назначена судебная экспертиза по определению размера причиненного материального ущерба.

Согласно заключению эксперта * ООО «Альтернатива» механические повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, за исключением ручки наружной двери задней правой, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от 22.11.2023г.. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>/152, образовавшихся в результате ДТП от 22.11.2023г., рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату исследования, без учета износа, округленно составляет: 1 167 600 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату исследования округленно составляет 1 255 400 рублей. Приведенным исследованием была установлена экономическая целесообразность восстановления КТС ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает его рыночную доаварийную стоимость. Следовательно, расчет величины годных остатков автомобиля Opel Mokka госномер Н479РМ/152 поврежденного в рассматриваемом ДТПА, не производился.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, выполненное ООО «Альтернатива», сравнивая соответствие заключения поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, данное заключение выполнено полно, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод экспертов обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта ООО «Альтернатива» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение эксперта у суда сомнений в достоверности не вызывает, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, является ясным и полным, дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 767 600 (1 167 600 – 400 000), который подлежит взысканию с пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании утраты товарной стоимости 163 132 руб., суд приходит к следующему.

Согласно письменным возражениям представителя АО «Арена Парк» утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, поскольку автомобиль истца 2014 года выпуска и участвовал в трех дорожно-транспортных происшествия.

Согласно подпункта «а» пункта 83 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

Принимая во внимание, что автомобиль истца 

<

данные изъяты> года выпуска, утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, в связи с чем, в этой части суд отказывает.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования ФИО1 о признании договора * аренды транспортного средства (без экипажа), заключенный 22.11.2023г., между ООО «Арена Парк» и ФИО2, недействительной сделкой, суд приходит к следующему.

Ответчиком ООО «Арена Парк» в материалы дела представлен договор * аренды транспортного средства (без экипажа) от 22.11.2023г., согласно которому ООО «Арена Парк» передал в аренду ФИО2 транспортное средство «

<

данные изъяты>.

Согласно п. 5.9 Договора аренды транспортного средства, ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, несет Арендатор согласно ст. 638 ГК РФ.

Согласно п. ЧЧ*ММ*ГГ* Договора аренды ТС «В случае установления вины Арендатора в причинении вреда транспортному средству... обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, лежит на Арендаторе. При этом размер стоимости восстановительного ремонта определяется на основании независимой экспертной оценки.

Вместе с тем, ответчиками в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств исполнения сторонами договора аренды обязательств, в том числе, в части оплаты обеспечительного платежа, внесения арендной платы, возмещения стоимости ремонта поврежденного автомобиля Арендодателя, оплату административных штрафов, суду представлены не были

Согласно части п. ЧЧ*ММ*ГГ* Договора аренды, на время ремонта транспортного средства арендная плата начисляется и уплачивается Арендатором в полном объеме вплоть до выхода транспортного средства из ремонта.

Согласно п. 4.3 Договора аренды, при заключении договора аренды ТС Арендатор вносит Арендодателю обеспечительный платеж..., из которого может быть удержана задолженность по Договору, а также расходы на возмещение ущерба.

Согласно п. 1 Приложения * Договора аренды, размер арендной платы за арендованное транспортное средство устанавливается в размере 2 700 руб. за сутки.

Однако, доказательств несения расходов, предусмотренных представленным договором аренды, ответчиками не представлено.

Согласно представленной истицей в материалы дела отчету интернет-ресурса Auto.ru,, указано, что автомобиль Москвич для работы в каршеринге (аренда автомобиля без экипажа) не регистрировался.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Арена Парк», основным видом деятельности ООО «Арена Парк» указан код 49.32 «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем», что соответственно противоречит условиям представленного Договора аренды.

Согласно сообщению ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) на запрос истца о возможности/ невозможности ООО «Арена Парк» (лизингополучатель) от своего имени заключать с третьими лицами договоры аренды предмета лизинга (автомобиль Москвич) без согласия/ с согласием лизингодателя, последний указывает, что субаренда возможна только если договором лизинга определен субарендатор. При этом по договору лизинга №* от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН» с ООО «Арена Парк» субарендатор не установлен. Кроме того, лизингодатель указал на тот факт, что «запросов от Лизингополучателя на передачу предмета лизинга в субаренду не поступало».

Таким образом, ООО «Арена Парк» не праве автомобиль Москвич в аренду третьим лица, в том числе по договору аренды, что также противоречит условиям Договора аренды.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Все вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что Договор аренды ТС является ничтожным, а представленная ответчиком суду копия этого договора является недостаточным основанием для признания ООО «Арена Парк» ненадлежащим ответчиком.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные предоставленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ООО "Арена Парк".

Наличие фактов и выявленных оснований полного отсутствия правоотношений ООО «Арена Парк» и ФИО2 в рамках предоставленного суду Договора аренды транспортного средства, свидетельствует о мнимости сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Таким образом, фактические обстоятельства указывают на то, что участники сделки не имели цели исполнять либо требовать исполнения сделки.

Представленная ответчиком ООО «Арена Парк» суду копия Договора аренды ТС является недействительной сделкой, т.к. не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование ФИО1 о признании договора * аренды транспортного средства (без экипажа), заключенного 22.11.2023г., между ООО «Арена Парк» и ФИО2, недействительной сделкой, подлежащим удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, надлежащим ответчиком является ООО «Арена Парк», в иске к ФИО2 суд отказывает.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, истец указывает, что в результате ДТП испытала нравственные страдания, переживания, из-за длительного нахождения на месте ДТП истца и её супруга, который был в автомобиле в качестве пассажира, и имеет серьезное заболевание. Кроме того, в результате того, что автомобиль был поврежден, она не имела возможности навестить своих родителей, которые проживают за пределами г.Н.Новгорода, что также причиняло ей нравственные страдания и переживания.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что в результате ДТП ни она, ни её супруг, который находился в автомобиле в качестве пассажира, телесных повреждений не получили, за медицинской помощи в связи с данным ДТП не обращались.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате ДТП, ни истец, ни её супруг телесные повреждения не получили, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, также подлежат отклонению, поскольку спорные правоотношения не регулируются Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа.

В соответствии со ст.88, ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Арена Парк» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 618 руб. 78 коп., которые подтверждены платежными документами. Платежных документов, подтверждающих несение почтовых расходов на большую сумму (1221 руб. 26 коп.) материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор * аренды транспортного средства (без экипажа), заключенный 22.11.2023г., между ООО «Арена Парк» и ФИО2, недействительной сделкой.

Взыскать с ООО «Арена Парк» (ИНН *) в пользу ФИО1 (паспорт *.) в возмещение материального ущерба 736 868 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1221 руб. 26 коп. 

В иске о компенсации морального вреда и утраты товарной стоимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Айдова

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.