Дело № 12-13/2024

УИД 14RS0028-01-2024-000286-57

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

пос. Хандыга 15 ноября 2024 года

Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Морохоев А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы муниципального образования «Баягантайский наслег» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) ФИО2 на постановление государственного инспектора Томпонского района по пожарному надзору ФИО1 от *Дата*, вынесенное в отношении должностного лица ФИО2,

установил:

Постановлением государственного инспектора Томпонского района по пожарному надзору ФИО1 № *Номер* от *Дата*, должностное лицо – глава муниципального образования «Баягантайский наслег» Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, *Дата* года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 подала жалобу, указывая на то, что *Дата* вынесено распоряжение № *Номер* о проведении внеплановой проверки, срок проведения проверки с *Дата* по *Дата*. Постановлением главы МР «Томпонский район» автозимник с. Крест-Хальджай – с. Мегино-Алдан закрыт, следовательно, выездная проверка не состоялась. Между тем, проверкой установлено, что верхняя часть с. Крест-Хальджай не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением. Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в самом постановлении не указано в чем заключается неисправность противопожарного водоснабжения. При рассмотрении на вопрос в чем же заключается неисправность, государственный инспектор пояснила, что противопожарное водоснабжение (емкости) не подключены к тепловым сетям. Данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Работы по переносу емкостей и подключению к сетям теплоснабжения, осуществлены в *Дата*, приняты по акту выполненных работ и оплачены МР «Томпонский район», замечаний нет. Томпонским филиалом «Коммунтеплосбыт» выставляются счета за тепловую энергию школе искусств с. Крест-Хальджай, подведомственному учреждению МР «Томпонский район». Таким образом, административный орган не исследовал в полной мере все обстоятельства дела, позволяющие однозначно определить вину лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, просит отменить постановление № *Номер* от *Дата*, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебное заседание должностное лицо – глава МО «Баягантайский наслег» ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

В судебное заседание государственный инспектор Томпонского района по пожарному надзору ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда направила отзыв на жалобу.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, так как они извещены в установленном порядке, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и не быть связан с доводами сторон.

Как усматривается из материалов дела, *Дата* главным государственным инспектором Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Томпонскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) ФИО3, вынесено распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки. Срок проведения проверки с *Дата* по *Дата*.

*Дата* главным государственным инспектором ФИО3 составлен акт выездной проверки (внеплановой), составленный по адресу: *Адрес*. Проверка проведена с *Дата* по *Дата*. При проведении проверки установлено, что в верхней части с. Крест-Хальджай «Томтор» наружное противопожарное водоснабжение не исправно, место выявления нарушения – с. Крест-Хальджай. С указанным актом должностное лицо – ФИО2 ознакомлена *Дата*, что подтверждается ее подписью.

Данные действия ФИО2 квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

С такими выводами административного органа суд не может согласиться по следующим основаниям.

*Дата* главным государственным инспектором ФИО3 в адрес главы МО «Баягантайский наслег» ФИО2 направлено извещение о месте и времени составления административного протокола по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: *Дата* в 12 час. 30 мин. в Отделении НД по Томпонскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) по адресу: *Адрес*. 

*Дата* в отношении должностного лица – главы МО «Баягантайский наслег» ФИО2 составлен протокол № *Номер* об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении указано то, что он составлен в отсутствие должностного лица – ФИО2, которая ознакомлена с ним лишь *Дата* путем направления на электронную почту и личный номер WhatsApp.

Из материалов дела суд не усматривает, что лицо, подлежащее административной ответственности, было надлежаще уведомлено о составлении протокола № *Номер* от *Дата*. В имеющемся в материалах дела извещении от *Дата*, нет сведений о надлежащем его получении должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Из анализа ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола. Доказательств надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется, отсутствует подпись должностного лица – ФИО2, нет уведомлений о направлении извещения.

Данные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола, согласно разъяснений абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», указывающего, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени месте составления протокола относятся к существенному недостатку, так как лицо привлекаемое к административной ответственности было лишено права и возможности принести свои замечания и воспользоваться в полной мере правом на защиту своих интересов в соответствии с действующим законодательством. 

Направление же в адрес лица привлекаемого к административной ответственности копии уже составленного протокола не может собой подменить вышеуказанную в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ обязанность административного органа о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола (л.д. 13).

При проведении проверки нет данных об осмотре пожарного гидранта, расположенного по адресу: *Адрес*, принадлежность объекта – МБУ ДО «Крест-Хальджайская детская школа искусств им. Л.И. Мекюрдянова».

*Дата* главным государственным инспектором ФИО3 вынесено предписание об устранении нарушений контролирующим лицом. С указанным предписанием должностное лицо – ФИО2 ознакомлена *Дата*, что подтверждается ее подписью.

*Дата* государственным инспектором Томпонского района по пожарному надзору ФИО1 вынесено постановление № *Номер* о признании должностного лица – ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В указанном постановлении № *Номер* имеются исправления даты составления на *Дата*, однако данное исправление даты составления постановления нигде не отражена административным органом, как корректная и соответствующая установленным обстоятельствам дела.

Из данного постановления неясно, каким образом установлено нарушение должностным лицом, требований норм противопожарной безопасности предусмотренных составом ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Не указаны какие нормы правил противопожарной безопасности нарушены, в чем выразилось бездействие должностного лица и в течение какого периода времени они допущены. В постановлении указано, что выявлено нарушение, «в верхней части с. Крест-Хальджай «Томтор» наружное противопожарное водоснабжение не исправно». 

В обоснование своих доводов, административным органом в материалы дела приложен акт от *Дата* приемки (списания) водоисточников противопожарного водоснабжения, в составе комиссии начальник МПЧ-3 по охране с. Крест-Хальджай ОГПС РС (Я) ФИО4, начальник караула ФИО5, из заключения следует, что данный источник противопожарного водоснабжения не соответствует нормам и требованиям пожарного водоснабжения (л.д. 27).

Данный акт не может быть принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства, так как при его составлении в составе комиссии не участвовал представитель организации, которому принадлежит источник противопожарного водоснабжения МБУ ДО «К-ХДШИ им. Л.И. Мекюрдянова», либо представитель лица привлекаемого к административной ответственности. Из данного акта непонятно, каким нормам и требованиям пожарного водоснабжения не соответствует источник противопожарного водоснабжения, в чем заключается неисправность водоема?. Также суд отмечает, что данный акт не отражен в качестве обоснования вины лица привлекаемого к административной ответственности, ни в протоколе № *Номер* ад от *Дата*, а также в постановлении № *Номер* ад от *Дата*. Представленный ФИО1, рапорт от начальника МПЧ-3 ФИО4 от *Дата* не может быть принят судом, так как противоречит всем обстоятельствам дела, установленным судом, а также составлен позже, то есть на момент рассмотрения дела судом, что вызывает определенные сомнения в его обоснованности и допустимости.

В материалах дела имеются пояснения должностного лица ФИО2 от *Дата* № *Номер* адресованные инспектору ОНД ФИО1, где указаны доводы об отсутствии вмененных нарушений с приложением соответствующих доказательств (фотоматериалы, акты приемки водоисточников противопожарного водоснабжения от *Дата*) (л.д. 28-31).

Однако в постановлении об административном правонарушении от *Дата* данные доводы административным органом проигнорированы, не указано, по каким основаниям они не приняты, им не дана оценка со ссылками на действующие нормы законодательства, что ставит под сомнение выводы административного органа о наличии виновных действий со стороны ФИО2

Кроме этого, инспектором ОНД ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих фактический выезд на место совершения административного правонарушения: 

<

...>, отсутствует акт осмотра с участием должностного лица, фото-видео материалы. На основании изложенного, суд приходит к выводу о состоятельности доводов ФИО2 о том, что административный орган не выезжал на проверку и не исследовал в полной мере все обстоятельства дела, позволяющие однозначно определить вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Данные обстоятельства при рассмотрении административного дела судом не установлены, а представителем административного органа обратное не доказано. 

Направленный представителем административного органа в суд отзыв от *Дата* не опровергает в полной мере доводов лица привлекаемого к административной ответственности и обстоятельств, установленных судом. 

При данных обстоятельствах, в действиях должностного лица – ФИО2 отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении № *Номер* от *Дата*, вынесенного государственным инспектором Томпонского района по пожарному надзору ФИО1 по доводам жалобы, и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу должностного лица ФИО2 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № *Номер* от *Дата*, вынесенное государственным инспектором Томпонского района по пожарному надзору ФИО1, в отношении должностного лица ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня получения. 

Судья: А.П. Морохоев