Дело № 2-76/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Хуторной Я.С..,

с участием представителя истца – адвоката Дергачевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров подряда и поставки материалов, взыскании уплаченных денежных суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 05.08.2017г. заключила с ответчиком договор подряда на кровельные и отделочные работы (с использованием материала подрядчика) и договор поставки материалов № от 03.08.2017г. В соответствии с условиями договора № от 03.08.2017г. она произвела оплату в размере 123000 рублей, а также 2500 рублей по договору подряда от 05.08.2017г. Согласно условиям договора от 05.08.2017г. подрядчик принял на себя обязательство выполнить кровельные работы по усилению стропил частично, устройство обрешетки 88 кв.м., монтаж металлочерепицы 88 кв.м., армпояс 7 погонных метров. После получения предоплаты работники ответчика приступили к выполнению работ, но в дальнейшем работы не закончили, с объекта исчезли. Ответчик на телефонные звонки не отвечает. Истец организовала независимую строительную экспертизу. В результате проведенного исследования экспертом подтверждено, что на объекте жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно договору на выполнение подрядных работ, заключенных с ИП ФИО2, ответчиком работы выполнены не в полном объеме: отсутствует гидроизоляция, недостаточное количество обрешетки для крепления покрытия, отсутствие покрытия – металлочерепицы. Стоимость фактически выполненных работ ответчиком по заключению эксперта составляет 35475 рублей, в том числе: стоимость материалов – 17069 руб., стоимость работ – 18406 руб. Просила признать договор подряда на кровельные работы и отделочные работы (с использованием материала подрядчика) № б/н от 05.08.2017г., договор поставки материалов № от 03.08.2017г., заключенные между ФИО1 и ИП ФИО2, расторгнутыми; взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца разницу между уплаченными по договору денежными средствами и фактически выполненными работами в размере 112525 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования изменила в части взыскиваемой суммы в виде разницы между уплаченными по договору денежными средствами и фактически выполненными работами до 118419 руб., а также дополнила требованиями об обязании ответчика вевезти материал - МП Супермонтеррей NormanМР в количестве 121,384 кв.м. со двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после выплаты присужденных судом в ее пользу сумм и взыскании с ответчика штрафа по закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Дергачевой Л.В., которая в судебном заседании измененный иск поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске и письменным пояснениям.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ранее, в судебном заседании 27.10.2017г. и 18.01.2017г. суду дал объяснения о том, что первоначально в договоре подряда и договоре поставки строительных материалов был определен объём работ, необходимый для устройства кровли площадью 88 кв.м. При этом заказчик ФИО1 просила произвести монтаж новой кровли с отступлением от технологии устройства кровли из металлочерепицы с целью экономии материальных затрат, поэтому просила выполнить частичное усиление стропил и без гидроизоляции. Им была составлена смета с перечнем работ на сумму 40000 рублей и необходимых материалов на сумму 123000 рублей. Смета была вручена заказчику. Предполагалось выполнить работы по частичному усилению стропил, армирующий пояс 7 погонных метров, обрешётку и монтаж металлочерепицы на площадь 88 кв.м. Оплату за монтажные работы он получил в размере 25000 рублей из оговоренных 40000 рублей. Строительные материалы он приобрел за свой счет без предоплаты со стороны заказчика. ФИО1 заверила его в том, что произведет оплату материалов при поставке на объект. Работы по демонтажу старого шифера площадью 88 кв.м. и стропильной системы площадью 32 кв.м. в цену договора не входили, но по просьбе ФИО1 эти работы были произведены его работниками. До настоящего времени истец не оплатила эту работу. После того как строители приступили к работе стало ясно, что для качественного устройства кровли необходимо изменить градус кровли с фасадной стороны дома, что повлекло увеличение площади кровли до 125 кв.м., а также выполнить в полном объеме обрешётку, контр обрешётку и гидроизоляцию. Изменение объема работ привело к увеличению цены договора. ФИО1 согласилась с изменением устройства кровли и увеличением цены, что было отражено записью и подписями на обороте последнего листа договора подряда. Примерно, в период времени с 09.08.2017г. по 18.08.2017г., им были выполнены следующие работы: полное усиление стропил на площадь 125 кв.м, полная обрешётка и контр обрешётка, гидроизоляция. Также, осуществлена поставка 125 кв.м. металлочерепицы. Кровельный материал был размещен на территории двора истца. Всего им было выполнено работ на сумму 78750 руб. Впоследствии им была составлена новая смета на сумму 82900 руб. Утверждает, что изменённую смету и два экземпляра дополнительного соглашения к договору подряда были переданы ФИО1, но эти документы со своей подписью она так и не возвратила. Так как ФИО1 отказалась оплачивать поставленные строительные материалы и выполненные работы, он приостановил работы по монтажу кровельного покрытия. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 3 статьи 740 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 1 статьи 27 указанного выше закона предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (п.1 ст. 34 Закона о защите прав потребителей).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 

<

данные изъяты>" ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 42).

В первых числах августа 2017г. между ФИО3 и ИП ФИО2 была достигнута договоренность о производстве работ по замене старой кровли жилого дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Во исполнение данной договоренности 03.08.2017г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен Договор поставки материалов № для выполнения кровельных работ. Сведения о количестве, ассортименте и ценах поставляемых материалов, договор не содержит, в п. 1.2. Договора имеется запись «металлочерепица 05 цвет 8017» (л.д. 26-28). Доказательств составления спецификации товара ответчиком не представлено.

ИП ФИО2 обязался поставить товар по адресу: 

<

адрес> в течение 10 дней после получения предоплаты в соответствии с п.п. 8.1-.8.3 договора.

В силу п. 8.1. Договора поставки материалов № от 03.08.2017г. оплата товара производится покупателем полностью наличными в день подписания Договора в размере 123000 рублей. 

В случае неоплаты стоимости товара в сумме и в сроки, указанные в п. 8.1. договора, заявка аннулируется. В этом случае покупатель при последующей необходимости в приобретение товара направляет поставщику новую заявку и оплачивает товар в установленный срок (п. 8.3. Договора поставки).

Металлочерепица - МП СупермонтеррейNormanМР в количестве 121,384 кв.м., а также иные строительные материалы, в течение 10-дневного срока, предусмотренного договором поставки, были доставлены во двор домовладения истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что ответчиком не оспаривается. 

05.08.2017г. между сторонами был заключен Договор подряда на кровельные и отделочные работы (с использованием материала подрядчика), по которому ИП ФИО2 принял на себя обязательство выполнить в жилом доме по 

<

адрес> 

<

адрес> кровельные работы в виде частичного усиления стропил, обрешетки на площадь 88 кв.м., монтажа металлочерепицы на площадь 88 кв.м., армпояс 7 погонных метров, что подтверждается письменным Договором от 05.08.2017г. б/н и объяснениями сторон (л.д. 29-33). Сроки выполнения работ в договоре не указаны, но очевидно, что работы по замене кровли должны быть выполнены до сезонного выпадения осадков и похолодания.

Стоимость работ согласована в размере 40000 рублей (п. 1.4. Договора от 05.08.2017г.). По условиям Договора подряда заказчик до начала работ должен внести аванс в размере 50% от стоимости работ; далее - 30% от стоимости по завершении 50% работ, а остаток суммы (20%) - по завершении работ (п. 4.5. Договора от 05.08.2017г.).

Из пояснений истца следует, что смета при заключении Договора подряда от 05.08.2017г. не составлялась, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также установлено, 05.08.2017г. ФИО1 произвела обусловленную договором от 05.08.2017г. предоплату в размере 50% стоимости всех работ – в сумме 20000 рублей.

07.08.2017г. ФИО1 передала ответчику в счет оплаты работ по Договору подряда от 05.08.2017г. 5000 рублей. 

Сведения о полученных денежных средствах в общей сумме 25000 рублей отражены ИП ФИО2 на обороте последнего листа Договора подряда от 05.08.2017г.

В ходе выполнения работ стороны согласовали изменение градуса кровли с фасадной стороны дома, что также нашло отражение на обороте последнего листа Договора подряда от 05.08.2017г. 

Сведений о том, что такое изменение привело к изменению цены договора подряда от 05.08.2017г. и договора поставки материалов от 03.08.2017г. ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат. Представленная ответчиком смета от 16.08.2017г. (л.д. 139) таким доказательством служить не может, так как не подписана истцом. На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащим выполнении истцом своих обязательств по заключенным договорам.

Учитывая действия подрядчика по закупке материалов и доставке их на объект заказчика, оснований считать, что товар по договору поставки № от 03.08.2017г. истцом не оплачен, у суда не имеется.

Кроме того, внесение оплаты за строительные материалы подтверждается свидетельскими показаниями супруга истца – ФИО3 и матери истицы – ФИО7, данными в судебном заседании 18.01.2018г. Так, из показаний ФИО5 следует, что 03.08.2017г. в его присутствии ФИО2 после замера крыши сообщил, что замена всей кровли, включая материалы, составит 165000 рублей. Такой суммы у них не было. Мама супруги заняла им 150000 рублей. Деньги за материалы в полном объеме были переданы ФИО2 04.08.2017г.

Свидетель ФИО6 подтвердила, что по просьбе дочери оформила кредит в «Россельхозбанке» на 100000 рублей. Данную сумму, а также 50000 рублей, имеющиеся на её банковской карте, 03.08.2017г. передала дочери, о чем была составлена расписка. В повреждение своих показаний свидетель ФИО7 представила банковские документы (л.д. 140, 141).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пояснениям сторон работы по замене кровли в жилом доме истца производились работниками ИП ФИО2 до 17-18 августа 2017г. До настоящего времени объем работ, предусмотренный договором подряда, не выполнен. ИП ФИО2 не отрицает факт прекращения работ, ссылаясь на неоплату истцом дополнительных работ.

Между тем, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке приостановление, прекращение работ. 

06.09.2017г. истец направила ответчику претензию с требованием выполнить принятые на себя обязательства по заключенным договорам от 03.08.2017г. и от 05.08.2017г., и намерением обратиться в суд для взыскания уплаченных денежных средств по договорам и убытков (л.д. 34-35, 36).

До подачи иска в суд истец обратилась в ООО Независимый центр «Аргус» для определения объема выполненных работ по устройству кровли в жилом доме.

В соответствии с заключением указанной экспертной организации № от 11.09.2017г. устройство кровли на жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> согласно договору с ИП ФИО2, выполнено не в полом объеме, так как отсутствует гидроизоляция, недостаточное количество обрешетки для крепления покрытия, отсутствует покрытие – металлочерепица. Стоимость фактически произведенных работ по договору определена в размере 35475 руб., в том числе: стоимость материалов – 17069 руб., стоимость работы – 18406 руб. (л.д. 51-69).

Из заключения № от 22.12.2017г. «Экспертно-кадастрового бюро г. Шахты», составленного по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы, следует, что конструкция крыши, в частности, кровля жилого дома и пристройки по 

<

адрес> в 

<

адрес> находятся в неработоспособном техническом состоянии. В конструкции кровли жилого дома и пристройки отсутствуют основные конструктивные элементы, а именно: поверхностный слой кровли, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, в том числе, отсутствует водоизоляционный слой (ковер) из металлочерепицы и водоизоляционный слой из ветрозащитной пленки, а также отсутствуют аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещении и эксплуатации, водоотведения и снегозадержания. Условиями договора подряда на кровельные и отделочные работы (с использование материала подрядчика) б/н от 05.08.2017г. было предусмотрено, в том числе, выполнение работ по устройству кровли из металлочерепицы площадью 88 кв.м., фактически выполненные работы по данному виду работ отсутствуют. Экспертом-строителем сделан вывод о том, что устройство кровли жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> в соответствии с условиями договора подряда на кровельные и отделочные работы от 05.08.2017г. в полном объеме не выполнено.

Стоимость фактически произведенных работ по устройству кровли жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на 4 квартал 2017г. составляет 66715,57 рублей 57 копеек.

Качество выполненных работ по устройству кровли жилого дома, а также использованных строительных материалов и изделий не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (СНиП), правилам безопасности, государственным стандартам качества (ГОСТ), в частности, свода правил СП № «Кровли в части:

- полного отсутствия в конструкции исследуемой кровли жилого дома и пристройки поверхностного слоя кровли, предохраняющего здание от проникновения атмосферных осадков в виде водоизоляционного слоя (ковра) из металлочерепицы и ветрозащитной пленки);

- нарушения конструкции и качества материалов обрешетки (обрешетка частично выполнена из необразных деревянных материалов, отсутствует сплошное основание обрешетки в ендове и на карнизном участке);

- отсутствия аксессуаров кровли, необходимых для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, водоотведения и снегозадержания;

- несоблюдения минимального уклона кровли пристройки жилого дома (11 град. по несущим конструкциям крыши при норме для кровли из профилей металлических листовых гофрированных, в т.ч. из металлочерепицы, не менее 12 град.);

- свода правил СП № Системы противопожарной защиты «Обеспечение огнестойкости объектов защиты», в части отсутствия пропитки горючих деревянных конструкций стропил и обрешетки огнезащитными составами или каких-либо конструктивных элементов огнезащиты (л.д. 102-126).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта «Экспертно-кадастровое бюро г. Шахты» ФИО8 не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающего специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании 18.01.2018г. эксперт «Экспертно-кадастрового бюро г. Шахты» ФИО8 выводы, изложенные в заключении № от 22.12.2017г. поддержал, пояснил, что из общей стоимости выполненных ответчиком работ в сумме 66715 руб. 57 коп. качественно выполнены подготовительные работы на сумму 29580 руб. 78 коп.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу)(ч. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

По мнению суда, договор поставки и договор подряда по существу являются одним договором – договора подряда на кровельные и отделочные работы с использованием материала подрядчика, так как из существа обязательства и пояснений ответчика следует, что данные договоры заключены исключительно с целью производства работ по устройству кровли в жилом доме истца.

Ввиду того, что весь комплекс работ, предусмотренный договором подряда б/н от 05.08.2017г. ответчиком не выполнен, некоторые работы выполнены некачественно, что подтверждается заключением судебной экспертизы и не оспаривается самим ответчиком, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа истца от исполнения договора.

На основании изложенного, принимая во внимание, что результат качественно выполненных работ остался у потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцао расторжении указанных договоров и, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, взыскании с ответчика денежных средств сумме 118419 руб., являющихся разницей между уплаченными денежными средствами по договорам подряда б/н от 05.08.2017г. и поставки материалов № от 03.08.2017г. и стоимостью фактически выполненных работ с надлежащим качеством, из расчета: (25000 руб. + 123000 руб.) – 29580,78 руб. 

Доказательств тому, что ненадлежащее выполнение некоторых видов работ связано с желанием самого заказчика ФИО1, а также что нарушение сроков выполнения работы произошло по вине ФИО1, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Договор подряда б/н от 05.08.2017г. не содержит сведений о том, что истец была согласна на выполнение работ с отступлением от действующих строительных норм и правил, правилам безопасности, государственным стандартам качества.

Вследствие расторжения указанных договоров на ответчика возлагается обязанность за собственный счет вывезти поставленный материал – металлочерепицу МП СупермонтеррейNormanМР в количестве 121,384 кв.м. со двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после выплаты присужденных судом сумм в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежитудовлетворению. Размер штрафа, исходя из суммы удовлетворённых требований, составляет 59209,50 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований(ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в размере 3568,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 расторжении договоров подряда и поставки материалов, взыскании уплаченных денежных суммы удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на кровельные и отделочные работы (с использованием материала подрядчика) от 05.08.2017г. и договор поставки материалов № от 03.08.2017г., заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 118419 рублей 00 копеек, а также штраф по Закону о защите прав потребителя в размере 59209 рублей 50 копеек, а всего - 177628 рублей 50 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 за собственный счет вывезти материалы – металлочерепицу МП Супермонтеррей NormanМР в количестве 121,384 кв.м. со двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после выплаты присужденных судом сумм в пользу ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3568 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Шахтинский городской суд Ростовской области. Начиная с 12.02.2017г.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна.

Судья: И.А. Кузьменко

Секретарь: Я.С. Хуторная