УИД 14RS0035-01-2024-023328-12

Дело № 2-1197/2025 № 33-200/2026 (33-3905/2025)

Судья Ефимова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г. при секретаре Ребровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 15 ноября 2024 года в 14 часов 10 минут по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, перекресток улицы Хабарова-проспекта Ленина, ФИО2, управляя транспортным средством марки «********(№1)» c государственным регистрационным номером № ..., осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в следствии чего совершил столкновение с транспортным средством марки «********(№2)» c государственным регистрационным номером № ..., принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «********(№1)» ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2024 года. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. Страховая компания отказала в страховой выплате. Собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения. Стоимость восстановительных работ составляет 349 146 рублей. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 349 146 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 229 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2025 года исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба – 349 146 рублей, а также государственная пошлина в размере 11 229 рублей. В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии решения положил в основу выводов видеозапись дорожно-транспортного происшествия, не обеспечив ее надлежащую оценку. Не проверены параметры съемки, момент включения сигналов светофора, скорость движения транспортных средств и видимость сигнала с водительского места. Акт исследования, предоставленный специалистом Н., содержащий анализ дорожной ситуации, был признан судом недопустимым доказательством без мотивированного объяснения. Суд дал неверное толкование и применил нормы материального права, регулирующие порядок проезда перекрестков. Из материалов дела следует, что ФИО2 начал движение именно в момент мигающего желтого сигнала, то есть действовал в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения. Суд не установил реальные условия дорожной обстановки и технической возможности безопасной остановки, необоснованно признал его действия нарушающими пункты 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, приравняв проезд на мигающий желтый сигнал к проезду на запрещающий. Само по себе нарушение Правил дорожного движения не может рассматриваться как безусловное доказательство вины. Отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие данных условий в его действиях доказано не было, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки этим обстоятельствам. Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии вины лица и должно учитываться при решении гражданско-правовых споров. Вывод суда о наличии вины ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. Не исследованы действия истца ФИО1 в части соблюдения им скоростного режима, дистанции и мер предосторожности.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что суд проигнорировал экспертизу от 8 декабря 2024 года, допустил неверное толкование пункта 6.2 Правил дорожного движения, действия истца явились причиной дорожно-транспортного происшествия, суд проигнорировал требования статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, поскольку есть видеозапись, акт экспертного исследования. Полагает, что доказательств достаточно. Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля ФИО1

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявлено, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции не допущены нарушения при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2024 года по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, перекресток улицы Хабарова-проспект Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «********(№1)» c государственным регистрационным номером № ..., под управлением ответчика ФИО2, и транспортного средства марки «********(№2)» с государственным регистрационным номером № ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Владельцем транспортного средства марки «********(№1)» c государственным регистрационным номером № ... является ответчик ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 18 июля 2023 года.

Собственником транспортного средства марки «********(№2)» с государственным регистрационным номером № ... является ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2024 года № ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что 15 ноября 2024 года в городе Якутске на перекрестке улиц Хабарова-проспект Ленина ФИО2, управляя транспортным средством марки «********(№1)» c государственным регистрационным номером № ..., осуществил выезд на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством марки «********(№2)» с государственным регистрационным номером № ..., причинив поломки: заднее правое крыло, дверь багажника, задний бампер, задний правый стоп сигнал, скрытые поломки.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2024 года, ФИО2 обратился с жалобой в вышестоящий орган.

Решением заместителя начальника-начальника ОИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» от 27 ноября 2024 года постановление от 15 ноября 2024 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2025 года постановление по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2024 года № ..., решение заместителя начальника-начальника ОИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2025 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2025 года постановление по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2024 года № ..., решение заместителя начальника-начальника ОИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2025 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2025 года по вышеуказанному делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно отчету от 18 ноября 2024 года № ... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству марки «********(№2)», составляет 127 612 рублей 01 копейка; величина расходов по восстановлению транспортного средства без учета износа составляет 349 146 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном правонарушении, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не исключает наличие вины в причинении ущерба. Вина участников дорожно-транспортного происшествия устанавливается судом в рамках гражданско-правового спора при разрешении требований о возмещении вреда. Согласно представленной видеозаписи с камеры видеонаблюдения на момент дорожно-транспортного происшествия в момент проезда перекрестка транспортного средства марки «********(№1)» с государственным регистрационным номером № ... загорелся желтый сигнал светофора. Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией. Суд пришел к выводу о том, что ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего истцу причинен ущерб. В удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании суммы ущерба отказано, поскольку владельцем транспортного средства марки «********(№1)» является ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Под перекрестком в указанном пункте ПДД РФ понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу пункта 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Пункт 13.4 ПДД РФ предписывает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пункт 13.7 ПДД РФ предусматривает, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При этом согласно пункту 6.1 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 ПДД РФ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

При этом водитель транспортного средства не вправе выезжать на регулируемый перекресток при запрещающем сигнале светофора; желтый сигнал светофора является запрещающим.

Разрешая вопрос о том, кто из водителей транспортных средств в рассматриваемой ситуации имел приоритет при проезде регулируемого перекрестка, судебная коллегия исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из содержания приведенных норм материального права и разъяснений следует, что водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения даже в том случае, если он двигается в прямом направлении, и у других водителей, в том числе осуществляющих на регулируемом перекрестке поворот налево, отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 было установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством марки «********(№1)», осуществил выезд на желтый - запрещающий сигнал светофора.

Несмотря на то, что производство по указанному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения такого дела, подлежат учету при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как разъяснено в пункте 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемой ситуации постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не было обжаловано ФИО2 и производство по делу не прекращалось в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, в связи с чем при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, отраженные в решении, которым производство по делу прекращено, в действительности имели место. К числу таких обстоятельств относится и то, что ФИО2 осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Более того в материалах гражданского дела имеются видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред имуществу истца (л.д. 107).

При этом содержание данных видеозаписей с очевидностью свидетельствует о том, что транспортное средство «********(№1)» осуществляет въезд на регулируемый перекресток, в то время как на светофоре уже загорелся желтый сигнал, то есть запрещающий движение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 завершал маневр и не мог остановиться в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ судебной коллегией отклоняются, так как согласно обстоятельствам, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2024 года, до того как на светофоре, установленном на перекрестке, загорается желтый сигнал, предварительно горит мигающий зеленый сигнал светофора, разрешающий движение и информирующий, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Между тем согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая названные требования, предъявляемые к водителю транспортного средства, ФИО2, предупрежденный о том, что вскоре загорится запрещающий сигнал светофора, должен был предпринять меры для снижения скорости движения с целью соблюдения требований ПДД РФ остановиться на запрещающий сигнал светофора. Однако таких действий ФИО2 не предпринял, о чем свидетельствует, в том числе имеющаяся в материалах гражданского дела видеозапись ДТП.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, что акт исследования, который содержит анализ дорожной ситуации, был признан судом недопустимым доказательством без мотивированного объяснения, что суд проигнорировал экспертизу от 8 декабря 2024 года, что не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, судебной коллегией отклоняются, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года №1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанные требования закона судом выполнены. Все доказательства, включая видеозапись, акт экспертного исследования от 8 декабря 2024 года, получили оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что суд дал неверное толкование и применил нормы материального права, регулирующие порядок проезда перекрестков являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не исследованы действия истца ФИО1 в части соблюдения им скоростного режима, дистанции и мер предосторожности, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а не истец (потерпевший) обязан доказывать наличие такой вины в действиях (бездействии) ответчика (причинителя вреда), в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу потерпевшего.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о сумме взысканного ущерба, не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 6 февраля 2026 года