Дело 

<

данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0

<

данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей ФИО, Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ГУП МО «Мособлгаз» к ФИО об освобождении охранной зоны подземного газопровода,

по частной жалобе ФИО на определение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в пересмотре решения Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 

<

данные изъяты> рассмотрено гражданское дело 2-3081/2020 по иску АО «Мособлгаз» к ФИО об освобождении охранной зоны газопровода; иск удовлетворен в полном объёме.

<

данные изъяты> представителем ответчика ФИО по доверенности ФИО подано заявление о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что после вынесения решения суда, ответчику стало известно, что истец намерен разместить на земельном участке ФИО новую, более мощную газовую установку, которая будет еще габаритнее той, которая сейчас расположена на земельном участке заявителя, что нарушает права ответчика, могло за собой повлечь принятие судом иного решения и является основанием для пересмотра состоявшегося итогового судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание не явились, судом извещались.

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика указал, что о заявленных открывшихся обстоятельствах ответчику стало известно из писем, полученных от истца в 2023-2024 г.г., в частности, в марте - апреле 2021г. ответчик узнал от истца о предстоящей реконструкции ШГРП, которая до настоящего времени не проведена.

Ответчик ранее возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на его необоснованность.

Определением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, постановлено:

«Заявление ФИО о пересмотре решения Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.».

В частной жалобе ФИО, выражая несогласие с определением суда, просил определение отменить.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 1 статьи 117 обозначенного Кодекса лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы вручено ФИО 

<

данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

При таких обстоятельствах, стороны, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив в соответствии со статьей 333 ГПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное определение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 

<

данные изъяты> рассмотрено гражданское дело 2-3081/2020 по иску АО «Мособлгаз» к ФИО об освобождении охранной зоны газопровода.

Судом постановлено:

Обязать ФИО в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить охранную зону шкафного газораспределительного пункта и газопровода среднего давления 0,005 Мпа ДУ=80 мм, входящих в состав газовой распределительной сети «Газораспределительная сеть 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, путем сноса (включая фундамент) размещенного в охранной зоне указанных объектов газораспределительной сети кирпичного сооружения (забора) в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, ДСК « Зеленый городок», 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО в пользу АО «Мособлгаз» судебные расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, решение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты>, решение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО – без удовлетворения.

09.08.2024г. представителем ответчика ФИО по доверенности ФИО подано заявление о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что после вынесения решения суда, ответчику стало известно, что истец намерен разместить на земельном участке ФИО новую, более мощную газовую установку, которая будет еще габаритнее той, которая сейчас расположена на земельном участке заявителя. От сотрудников истца, ответчику стало известно, что ШГРП, размещенный на его земельном участке собираются заменить на более мощный ( оборудование МРП 7000, регул. РПД-50), при этом официального обращения в адрес ответчика не поступало. Забор огораживает земельный участок ответчика, который находится у проезжей части и определяет границы его собственности. Жилой дом и забор были построены ранее установки газопровода и ШГРП, заявитель обращался в АО "Мособлгаз" о необходимости переустройства ШГРП, поскольку оно является линейным объектом. Учитывая, что сооружение ШГРП и часть газопровода среднего давления было возведено без каких-либо на то разрешений собственника на его земельном участке, следовательно, указанное сооружение должно и может быть перенесено. Заявитель, являясь собственником, не может осуществлять полноценное использование своего земельного участка, в связи с размещением на нем ШГРП, а новое оборудование, которое собирается разместить истец, будет занимать еще больше места и создавать значительные неудобства в плане шума и постоянного запаха газа. На момент вынесения решения Пушкинским городским судом, указанные обстоятельства не были известны ответчику, что, по его мнению, является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр состоявшегося по делу итогового решения суда.

Разрешая поставленный перед судом процессуальный вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями норм материального и процессуального права, правильно исходил из того, что предметом спора с учетом избранного истцом способа защиты, являлось освобождение охранной зоны подземного газопровода, расположенного на земельном участке ответчика, при этом судом установлено, что дата регистрации права ФИО на земельный участок 

<

данные изъяты>, на тот момент газопровод уже был построен и введен в эксплуатацию, в связи с чем пришел к выводу о том, что охранная зона газопровода существовала до момента начала строительства ответчиком забора. Поскольку строение возведено с нарушением охранной зоны газопровода, то устранение нарушенного права истца возможно только путем сноса забора.

Суд первой инстанции полагал, что обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящее время, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые влекут за собой пересмотр состоявшегося судебного решения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленным при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы частной жалобы судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 

<

данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В пункте 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что изложенные доводы заявителя в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не являются. Каких-либо, доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, заявителем не представлено. Намерение собственника – истца совершить в будущем действия, направленные на проведение работ по замене, реконструкции ШГРП не имеет правового значения для рассмотрения заявленного спора по существу.

Кроме того, суд учел, что ответчиком пропущен, установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, учитывая, что о заявленных обстоятельствах ответчику стало известно в 2023-2024, в частности в марте – апреле 2024, в то время как с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился лишь 

<

данные изъяты>; ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО был извещен, извещение вручено адресату электронно (л.д. 1 том 3). Кроме того, о дате рассмотрения заявления ФИО 

<

данные изъяты>, был извещен его представитель ФИО, что подтверждается распиской (л.д. 217, л.д. 280 том 2).

В части 2 статьи 117 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Следовательно, заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку материалами дела установлен факт надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании.

Предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Иные доводы частной жалобы апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм процессуального закона и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Фактически все доводы частной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего частная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026