Судья Лоншакова Т.В. Дело №7-12-225/2021

(1-я инстанция №5-1066/2021)

УИД 75RS0001-02-2021-002672-79

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 17 июня 2021 года жалобу защитника Лобанова В.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 21 апреля 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Панорама» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Читы от 21 апреля 2021 года ООО «Панорама» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Лобанов В.В. обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просил постановление судьи отменить. Указывает на то, что наличие трудовых отношений между обществом и иностранным гражданином не доказано. Полагает, что судом необоснованно не учтен договор субподряда, заключенный между ООО «Панорама» и ИП ФИО1

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебном заседании защитник общества Лобанов В.В., доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление судьи. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Янченко А.Б. возражал против доводов жалобы.

Выслушав объяснения защитника Лобанова В.В., Янченко А.Б., проверив законность постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложении административного штрафа на юридических лиц, в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства было выявлено нарушение ООО «Панорама» требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ, выразившееся в неуведомлении в срок по 26 августа 2020 года территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о заключении трудового договора с гражданином Республики Кыргызстан ФИО2 Абабакиром, выполнявшим 20 августа 2020 года ремонтные работы помещения детского сада по адресу: Забайкальский край, пгт. Новая Чара, ул. Магистральная, д.24А.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о совершении ООО «Панорама» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

С доводом жалобы об отсутствии возможности осуществления защиты прав ООО «Панорама» в связи с извещением о времени и месте судебного заседания 20 апреля 2021 года нельзя согласиться.

Информация о месте и времени судебного заседания 21 апреля 2021 года была размещена на сайте Центрального районного суда г.Читы 29 марта 2021 года. 

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, при наличии соответствующих доказательств (абзац 2 пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

29 марта 2021 года по адресу юридического лица ООО «Панорама», 

<

...> заказным письмом (почтовый идентификатор №80097357329126), направлено определение о принятии, подготовке и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - 21 апреля 2021 года в 10 часов 30 минут.

Указанное заказное письмо с почтовым идентификатором возвращено в суд 14 апреля 2021 года в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.34).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

После возвращения в суд заказного письма директор ООО «Панорама» ФИО3 был извещен помощником судьи телефонограммой 20 апреля 2021 года (л.д.33).

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Центральным районным судом г.Читы приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица - ООО «Панорама» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ.

Заявленное ФИО3 ходатайство вопреки доводам жалобы рассмотрено и обоснованно оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств уважительности неявки представителя ООО «Панорама». Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем указано в решении. 

Доводы жалобы о сомнительности показаний ФИО4 и ФИО5 не могут быть приняты во внимание и признаны убедительными, как ошибочные. 

Согласно объяснениям Базарова Абабакира от 20 августа 2020 года, в Каларский район он приехал 2 августа 2020 года работать от компании «Панорама» в детский сад «Березка». К работе приступил 3 августа 2020 года, делал ремонт в детском саду «Березка», работал маляром-штукатуром. Трудовой договор заключен с ООО «Панорама» в мае 2020 года, но на руки трудовой договор ему не выдали (л.д.2).

ФИО5 пояснял, что в ООО «Панорама» работает с июня 2020 года в качестве бригадира. В Каларский район приехал 1 августа 2020 года делать ремонт в детском саду «Березка» (л.д.5). 

Данные свидетели допрошены должностным лицом в порядке статьи 25.6 КоАП РФ, предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются между собой, с фактическим обстоятельствами дела, сомнений не вызывают, в связи с чем обоснованно положены в основу постановления суда.

Доводы жалобы о выполнении работ по договору подряда №29 от 15 августа 2020 года индивидуальным предпринимателем ФИО1, как и внесение оплаты по данному договору, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Панорама» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку не исключают возможность привлечения ООО «Панорама» для выполнения работ по ремонту детского сада по муниципальному контракту № от 8 июля 2020 года по адресу: Забайкальский край, пгт.Новая Чара, ул. Магистральная, д.24А гражданина Кыргызстана Б. А..

Представленные в Забайкальский краевой суд защитником общества объяснения ФИО6 от 31 мая 2021 года и ФИО1 данные обстоятельства объективно не опровергают.

Выводы судьи о виновности ООО «Панорама» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Панорама» допущено не было.

Административный штраф назначен ООО «Панорама» с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 21 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Панорама» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Лобанова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.