24RS0002-01-2023-003882-81

Дело № 2-3739/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Ачинск Красноярского края 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2022 года в г. Ачинске на ул. Маяковского, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Duster р/з № под управлением ФИО2 и Mazda Millenia р/з № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство Renault Duster р/з № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 22752VО000156 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 года, и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 24 марта 2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 55 479 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахован. 

Просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации выплаченную потерпевшему страховую выплату в размере 55 479 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864,37 руб. (л.д. 4-6).

Определением суда от 20 октября 2023 года в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2 (л.д. 54).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 73,79), при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5-6).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по исковым требованиям не возражает, вину в ДТП не оспаривает, пояснил, что автомобиль Mazda Millenia, которым управлял в момент ДТП, он купил 02 сентября 2022 года по договору купли-продажи (л.д.70,72).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается телефонограммой, пояснил, что автомобиль Mazda Millenia он продал весной 2022 года по договору купли-продажи, снял его с регистрационного учета весной 2023 года (л.д.72). 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.73,77), отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2022 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Duster р/з № под управлением ФИО2, принадлежавшего ему на праве собственности (л.д.51) и Mazda Millenia р/з № под управлением ФИО1 (л.д.47)

Как следует из карточки учета транспортного средства, на момент ДТП автомобиль Mazda Millenia р/з № был зарегистрирован за ФИО3 (л.д.52).

Определением ИДПС ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28 октября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.46).

Из указанного определения следует, что 28 октября 2022 года в 16.55 часов на ул. Маяковского, 2 в г. Ачинске ФИО1, управляя автомобилем Mazda Millenia р/з № не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство Renault Duster р/з № (л.д.46).

Из объяснений водителя ФИО2 от 28 октября 2022 года, находящихся в административном материале, следует, что он 28 октября 2022 двигаясь на автомобиле Renault Duster по ул. Маяковского заметил, что впереди идущий автомобиль включил левый поворот и остановился. Он тоже остановил свой автомобиль, чтобы дать завершить маневр впереди идущему автомобилю. В это время он почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства, удар совершил автомобиль Mazda Millenia р/з Х856СА124 (л.д.47-оборот).

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от 28 октября 2022 года, находящимся в административном материале, следует, что он, двигаясь на автомобиле Millenia р/з № по ул. Маяковского в г.Ачинске столкнулся с автомобилем Renault Duster р/з №, который остановился перед ним с целью пропустить впереди идущее транспортное средство. Он отвлекся от дороги и въехал в заднюю часть Renault Duster, предотвратить столкновение не смог, поскольку дистанция между автомобилями была минимальной (л.д. 48).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой с места ДТП (л.д. 49).

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение ПДД, управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю Renault Duster р/з №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и актом осмотра транспортного средства (л.д.28, 47).

Транспортное средство Renault Duster р/з № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 22752VО000156 от 25 мая 2022 года в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 года. Период страхования с 29 мая 2022 года по 28 мая 2023 года, застрахованные риски - дорожные происшествия по вине установленных третьих лиц, страховая сумма 400 000 руб. (л.д.14).

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

ФИО2 10 ноября 2022 года обратился в САО «ВСК» с заявлением на оплату ремонта автомобиля Renault Duster р/з № на СТО по договору страхования № 22752VО000156 от 25 мая 2022 года (л.д.24).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 10 ноября 2022 года при осмотре автомобиля, принадлежащего ФИО2, обнаружены следующие повреждения: бампер задний разрушен в левой части, кронштейн задний левый ПТФ сломан, абсорбер заднего бампера сломан, панель задка - изгиб металла в левой части на площади менее 5%, боковина наружная левая задняя - ОС задней оконечной части площадью менее 10%, жгут проводов задней ПТФ - разрыв, подкрылок левый задний сломан, ПТФ задн. левый - трещина рассеивателя (л.д.28).

Ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО2, был произведен в сервисном центре ООО «Эксперт Сервис», и как следует из заказ-наряда и акта об оказании услуг № 5568 от 28 февраля 2023 года, стоимость материалов и работ составила 55 479 руб. (л.д.29,30).

На основании счета на оплату № 433 от 02 марта 2023 года и страхового акта от 23 марта 2023 года САО «ВСК» 24 марта 2023 года перечислила денежные средства в размере 55 479 руб. ООО «Эксперт Сервис», что подтверждается платежным поручением № 64944 (л.д.31, 32, 33).

Судом установлено, что законным владельцем автомобиль Millenia р/з № на момент ДТП являлся ФИО1, который приобрел его по договору купли-продажи, однако, своевременно в органы РЭО ГИБДД для регистрации транспортного средства за собой не обратился. 

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК», оплатившему ремонт на СТО автомобиля потерпевшего ФИО2 в рамках договора добровольного страхования № 22752VО000156 от 25 мая 2022 года в размере 55 479 руб., перешло право требования возмещения этого ущерба с виновного лица ФИО1, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 864,37 руб. (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые САО «ВСК» требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения в порядке суброгации 55 479 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 864 рубля 37 копеек, всего 57 343 рубля 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.