Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У.

с участием прокурора: Румянцева Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1004/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение. В обоснование требований иска указал, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> поскольку являлся членом семьи своей супруги ФИО7 и был включен в качестве такового в договор социального найма №-СН от 25.02.2009 дополнительным соглашением к нему № от 

<

дата>. 

<

дата> его супруга ФИО7 умерла. С указанного времени ответчики стали чинить ему препятствия в пользовании данной квартирой, поменяли замки на входной двери, отказывались предоставить ему ключи от квартиры, не впускали в квартиру за личными вещами. В настоящее время сменили входную дверь и он лишен доступа в жилое помещение, чем препятствуют пользоваться им. В связи с изложенным просил вселить его в указанное жилое помещение и возложить на ответчика обязанность не чинить ему препятствий в пользовании и проживании в данном жилом помещении, передать ему ключи от квартиры.

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований встречного иска указали, что требования иска ФИО4 считают необоснованными. Согласно дополнительного соглашения №-ДС от 08.05.2024 к договору социального найма №-СН от 

<

дата> нанимателем жилого помещения является ФИО5, членом семьи также указан ФИО3, не являющийся родственником. ФИО4 состоял с матерью ФИО1 и дочерью ФИО2 в ФИО7 в браке, в связи с чем был включен в договор социального найма. 

<

дата> ФИО7 умерла и с указанного времени ФИО4 в жилом помещении не проживает, не несет бремя его содержания и не принимает участие в оплате коммунальных услуг. В период проживания в квартире ФИО4 периодически злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения устраивал дебоши, допускал рукоприкладство. В связи с тем, что ФИО4 более полутора лет не проживает в спорной квартире, в соответствии с положениями ч.3 ст.83 ЖК РФ просили признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> снять его регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. 

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4, его представитель ФИО10, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, представил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с нахождением в отпуске за пределами ЯНАО. Суд посчитал неявку ФИО10 неуважительной, поскольку право на отдых (отпуск) никак не связано с рассмотрением гражданского дела, представитель, при желании принять участие в судебном заседании мог также заявить ходатайство об обеспечении его участия при рассмотрении настоящего дела по средством видеоконференцсвязи с любым из судов Российской Федерации в населенном пункте, где ФИО10 проводит свой отпуск, при отложении рассмотрения дела на срок предлагаемый представителем ФИО10 до его возвращения из отпуска будут нарушены установлены установленные законом сроки рассмотрения дела, тем более, что позиция истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску выражена в исковом заявлении.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО5, ФИО6, их представитель адвокат Биль И.М. действующая на основании ордеров адвоката № от 07.04.2025 и № от 07.04.2025, на удовлетворении требований встречного иска настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО6 дополнительно суду пояснила, что со своим бывшим зятем ФИО4 находится в личных неприязненных отношениях. В состоянии опьянения бывший зять вел себя буйно, и она, чтобы успокоить его применяла по отношению к нему насилие. О фактах нарушения тишины и также буйного поведения зятя в полицию с заявлениями не обращалась. Также не обращалась с заявлениями о нарушении прав нанимателей и соседей в администрацию г. Салехард как наймодателя. После смерти дочери ФИО4 в квартире не проживает, он злоупотребляет спиртными напитками, сошелся с другой женщиной, поэтому она пускала его в спорную квартиру. Также ФИО4 в порядке наследования получил средства пенсионных накоплений ее дочери ФИО11 в сумме 178 000 рублей, из которых только 60 000 рублей отдал внучке, остальные оставил себе, хотя на оставшиеся деньги обещал поставить дочери памятник на кладбище, но так и не сделал этого.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Прокурор дал заключение по делу об отказе в удовлетворении требований иска ФИО4 Ю, поскольку ему каких либо препятствий в проживании в спорной квартире не чинили, встречный иск удовлетворить, поскольку выезд ФИО4 носит добровольный характер, свои поведением нарушал права как совместно проживающих с ним нанимателей, так и соседей. 

Суд, выслушав доводы сторон, принимавших участие при рассмотрении дела, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 25.02.2009 между администрацией г. Салехард и ФИО6 был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, №-СН. (л.д.31-34). Дополнительным соглашением №ДС от 

<

дата> к договору социального найма №-СН от 

<

дата> в качестве члена семьи нанимателя включен зять ФИО4, а также в качестве членов семьи указаны: ФИО8 – дочь, ФИО9 – дочь. (л.д.13) Дополнительным соглашением №-ДС от 

<

дата> к договору социального найма №-СН от 

<

дата> произведена замена нанимателя с ФИО2 на ФИО1, членами семьи указаны: ФИО2 – бабушка, ФИО3 не родственник. (л.д.30)

ФИО4 состоял в браке с ФИО9, которая 

<

дата>, согласно копии свидетельства о перемени имени, сменила фамилию на ФИО16, и которая согласно копии свидетельства о смерти, умерла 

<

дата>.

В соответствии с положениями ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. 

ФИО4 был вселен в спорное жилое помещение сначала в качестве зятя нанимателя ФИО2, а после смерти его супруги и дочери нанимателя ФИО7, а также заключении дополнительного соглашения в соответствии с которым произошла замена нанимателя с ФИО2 на ФИО1, ФИО16 стал значится в договоре социального найма как не родственник. ФИО4 в спорное жилое помещение был вселен на законных основаниях, имеет в нем регистрацию по месту жительства, согласно сведений, указанных в его паспорте с 19.12.2014 по настоящее время, его выезд из жилого помещения носит временный вынужденный характер из-за сложившихся личных неприязненных отношений между им и его бывшей тещей ФИО2, что в ходе судебного заседания она сама подтвердила.

Довод встречного иска о систематического нарушения ФИО4 прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, не наше своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так допрошенные в ходе судебного заседания соседи не подтвердили системный характер данных нарушений, факты нарушений, если таковые и были не фиксировались в установленном порядке органами полиции, поскольку таковых обращений в полицию ни от кого не поступало, также как и не поступало таковых обращений к наймодателю, что было подтверждено истцами по встречному иску в ходе рассмотрения настоящего дела. Таким образом доказательства указанного обстоятельства отсутствуют.

Относительно доводов встречного иска о невнесения нанимателем ФИО4 платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, то указанный довод является не состоятельным, поскольку нанимателем жилого помещения, согласно приведенных выше положений дополнительного соглашения к договору социального найма и самого договора социального найма является ФИО1, а до нее являлась ФИО2

Согласно положений ч.2, ч.4 ст.69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» предусматривает, что суд вправе применительно к положениям ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст.156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

С таковыми требованиями ФИО5 и ФИО6 к ФИО4 не обращались, а потому указанное обстоятельство не может служить основаниям, для признания ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением. 

При установленных судом обстоятельствах требования иска ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании и проживании в 

<

адрес> в г. Салехарде и выдать ему ключи от квартиры, подлежат удовлетворению, требования встречного иска о признании утратившим право пользования жилым помещение удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Таким образом государственная пошлина в сумме по 1500 рублей с каждой подлежат взысканию с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, удовлетворить.

Обязать ФИО5.(паспорт №), ФИО6 (паспорт №) не чинить ФИО4 (паспорт №) препятствий в пользовании и проживании в 

<

адрес> в г. Салехарде и выдать ему ключи от квартиры.

Вселить ФИО4 в 

<

адрес> в г. Салехарде.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) понесенным им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, с каждой.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.07.2025.

Председательствующий К.В. Лисиенков