Дело № 2-652/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Головиной Е.Н.,

с участием:

- истца ФИО8,

- представителя ответчика по доверенности № 3 от 02.03.2017 г. ФИО9,

при секретаре Исаченковой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 22.04.2004 года, с 01.08.2015 г. работает в должности экономиста 1 категории отдела по организации труда и заработной платы службы управления персоналом. 05 апреля 2017 года приказом № от 05.04.2017 г. «О дисциплинарном взыскании» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишении премиальных выплат в размере 100% за март месяц. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился факт неправильного указания в табеле учета рабочего времени за март 2017 года наименования должности работника под табельным № 3544, где вместо записи «заместитель директора по правовой политике» было указано наименование прежней должности «административный директор», работника под табельным № 3523, где вместо записи «ведущий юрисконсульт» указано «юрисконсульт» и работника под табельным № 4513, где вместо записи «инженер по подготовке кадров 1 категории» указано «инженер по подготовке кадров». По действующему порядку на основании приказа № 25/2 от 02.02.2017 г., должностным лицом, ответственным за составление табеля учета рабочего времени по административно-управленческому подразделению аэропорт базирования «Николаевск-на-Амуре» является секретарь-машинистка предприятия, в марте месяце по причине болезни последней составляла табель архивариус предприятия, исполняющая обязанности секретаря-машинистки на период ее болезни. Приказом и.о. генерального директора № 25/2 от 02.02.2017 г. «О назначении ответственных лиц за ведение табеля учета рабочего времени», п.3 истец назначена ответственной за проверку табелей учета рабочего времени по аэропорту базирования «Город Николаевск-на-Амуре» и согласно должностной инструкции экономиста 1 категории отдела организации труда и заработной платы, истец проводит проверку правильности и своевременности ведения табелей учета рабочего времени на соответствие нормативно-правовым документам, на соответствие графику учета рабочего времени, на количество часов переработки, сверхурочных часов, ночных часов и т.д. в пределах своей компетенции. С 01.08.2015 г. истец занимает должность экономиста ООТ и З, и ее не знакомят с приказами о внесении изменений в штатное расписание. Кроме того не согласна с тем, что применив к ней дисциплинарное взыскание, работодатель также лишил ее на 100% премиальных выплат, т.е. фактически применил второе дисциплинарное взыскание, что не предусмотрено положениями ст.192 ТК РФ, тогда как в соответствии с п.1.6 Положения о премировании, утвержденного Генеральным директором предприятия от 09.08.2004 г., приказ о депримировании оформляется с обязательным указанием причины лишения премии и даты, когда было допущено упущение в работе, т.е. основания такого решения должны быть четко сформулированы с указанием пунктов и положений соответствующих действующих документов, обосновывающих принятое решение. Кроме того согласно ее должностной инструкции, в разделе 4 указано, что работник несет ответственность за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством. ТК РФ порядок депримирования (удержания из заработной платы) не установлен, за исключением случаев специальной дисциплинарной ответственности. Действующий на предприятии «Перечень упущений, за которые предусмотрено лишение работника премиальных выплат» (приложение № 2 к Положению о премировании), в случае истца, не может быть применен, поскольку этот локальный нормативный акт не оговорен трудовым договором как основание депримирования. Как указывает истец, при таких обстоятельствах решение о лишении истца премии, является незаконным. За нарушение условий трудового договора и нарушение права истца на получение заработной платы в полном объеме, ответственность лежит на работодателе. С учетом положений п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., считает, что имеет право на взыскание с работодателя компенсации морального вреда. Поскольку дисциплинарное взыскание было наложено на истца без учета обстоятельств, при которых упущение в работе было допущено, оно является необоснованным, а действия работодателя должны расцениваться как неправомерные. В связи с тем, что истцу причинены нравственные страдания, истец вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав, обжаловать действия работодателя, нервничать, тратить свое время на подготовку документов для обращения в суд, поскольку в досудебном порядке объяснение истца не было оценено руководством и не было принято во внимание, а также то, что снятие доплаты в виде премии лишило истца возможности получить заработную плату в полном объеме, что привело к задержке ее выплаты в части премиальных, считает, что ответчик обязан компенсировать ей моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>. На основании изложенного истец просит признать приказ № от 05.04.2017 г. незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанное вознаграждение (премию) за март месяц в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные исковые требования, по существу дела показала, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2004 года, с 01.08.2015 г. осуществляет трудовую функцию в должности экономиста 1 категории отдела по организации труда и заработной платы службы управления персоналом. В ее должностные обязанности входит проверка табелей учета рабочего времени, но в пределах ее компетенции, связанной с проверкой численности, проверкой сколько фактически отработано, правильно ли указано, сколько отработано ночных часов, проверяет, чтобы стояли все коды, т.е. истец проверяет все то, что связано с цифрами. С 2004 года от работодателя какие-либо дисциплинарные взыскания не имела, с 01.08.2015 г., когда она стала занимать должность экономиста 1 категории, какие-либо дисциплинарные взыскания не имела, постоянно получала премию, сумму премии она рассчитала, исходя из фактически отработанного в марте 2017 года времени, т.е. за 19 дней, ее оклад составляет 

<

данные изъяты>, пропорционально отработанному времени, это составит сумму в размере 

<

данные изъяты>, премия 40% - 

<

данные изъяты> от оклада за фактически отработанное истцом время (19 дней), начисляется районный коэффициент 1,5%, северные надбавки 1,5, и всего получается начислено премии за март 2017 года должно было 

<

данные изъяты>, минус НДФЛ - 

<

данные изъяты> и не полученная премия составляет 

<

данные изъяты>, с учетом удержания по НДФЛ. В марте 2017 г. были сжатые сроки сдачи табеля, и табель учета рабочего времени необходимо направить было до 3-го числа в г. Хабаровск, табели учета рабочего времени они предварительно сначала скидывают по электронной почте, чтобы не было задержек с начислением и выплаты заработной платы и потом дублируют почтой. Сам табель за марь 2017 года готовила архивариус предприятия, так как секретарь-машинистка, ответственная за составление табеля и достоверность отраженных в нем сведений, находилась на больничном листе, и эти обязанности временно исполняла ФИО10 – архивариус. Этот табель от 27.03.2017 г. она проверила на соответствие цифрам как экономист, и ошибок не нашла, после чего табель был подписан ею, ответственным за ведение табеля ФИО1 и самим начальником кадров ФИО2. Затем табель вернулся с замечаниями по наименованиям трех должностей, причина была только в этом, в несоответствии трех должностей наименованиям в штатном расписании, ответственный за ведение табеля ФИО1 все переделала, истец все проверила, и исправленный табель был скинут также по электронной почте в аппарат управления 31.03.2017 г., т.е. вовремя, в связи с чем никакой задержки по заработной плате не имело место быть, ими все было исправлено в срок и своевременно, исправленный табель также подписала само ответственное лицо, начальник отдела кадров ФИО2. и истец, также этот табель был продублирован и почтой. 31 числа истцу пришло требование, чтобы она и ФИО2 написали объяснительную, почему произошло нарушение, поскольку был скинут табель от 27 числа, истец дала объяснение, но 05 числа вышел приказ, что ее лишают премии на 100% и объявлено замечание, с чем она не согласна, поскольку по докладной начальника, если посмотреть, проступка не было, что могло бы привести к нарушению, ответственность за ведение и достоверность отраженных сведений в табеле, несет секретарь-машинистка, истец считает, что произошла техническая ошибка, впоследствии у нее из заработной платы была удержана премия за март 2017 года. Компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> обосновывает тем, что у нее поднялось артериальное давление, ей пришлось обращаться к медику, она сильно переживала.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности № 3 от 02.03.2017 г. (л.д.32) и в пределах предоставленных полномочий, ФИО9, иск не признала полностью, просит в его удовлетворении отказать, по существу дела показала, что нарушение, допущенное истцом, не является технической ошибкой, а рассматривается ими именно как ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, поскольку истец не осуществила надлежащий контроль и не проверила достоверность указанных архивариусом допущенных ошибок в табеле. По расчету премии, сумму не оспаривает, истец экономист, нет оснований оспаривать ее расчет, вместе с тем они считают, что дисциплинарное наказание в отношении истца применено законно и обосновано и это послужило основанием лишения ее премии, поскольку является несоответствием исполнения ею своих должностных обязанностей, поэтому исковое заявление не может быть удовлетворено. Подтверждает слова истца в части о том, что табель учета рабочего времени предоставляется в аппарат управления в г. Хабаровск в электронном виде, это допустимая практика, по этим трем наименованиям управленческого аппарата, задержка по заработной плате в связи с неправильным указанием наименования должностей не имела место быть за март 2017 года, заработная плата им была начислена своевременно и выплачена также полностью. Истцом нарушена ее должностная инструкция экономиста отдела организации труда и заработной платы, раздел 2 п.2.1, почему в приказе о наказании, данные сведения не отражены, пояснить не может, в чем выражается согласно приказа оформление кадровых документов в ненадлежащем виде истцом, также пояснить не может, поскольку истец никакого отношения к кадровым документам как экономист отдела труда, не имеет, но предполагает, что эта фраза была взята из приказа о дисциплинарном взыскании по ФИО2. Предыдущее поведение ФИО2. при вынесении приказа ими учитывалось, хотя в приказе нигде это и не отражено, поэтому к ней и применили минимальное дисциплинарное взыскание в виде замечания, работодатель посчитал, что на основании служебной записки непосредственного руководителя ФИО8, что те нарушение, те неверные указания в табеле трех должностей, является основанием для применения именно такого дисциплинарного взыскания, до этого истец никаких дисциплинарных взысканий не имела, на предприятии какого-либо локального нормативного документа, касающегося ведения табеля учета рабочего времени, не имеется, есть только приказ о назначении ответственных лиц. 31.03.2017 г. в аппарат управления истцом был направлен исправленный табель учета рабочего времени электронно, о чем она прилагает скриншот, по времени это было в 08 часов 19 минут по московскому времени, или в 15 часов 19 минут по Хабаровскому времени, т.е. в рабочий день, поскольку в пятницу рабочий день до 17.00 часов.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменный отзыв ответчика, а также материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установил суд, истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, с 01.08.2015 г. истец занимает должность экономиста 1 категории отдела организации труда и заработной платы службы управления персоналом, что вытекает из заключенных трудовых договоров с истцом от 01.08.2015 г., от 22.04.2004 г. и дополнительных соглашений к ним, так и приказов по истцу, изданных ответчиком (л.д.8,54-60).

Согласно условиям срочного трудового договора от 01.08.2015 г., истец принята на должность в подразделение службы управления персоналом экономистом 1 категории, квалификационные требования установлены согласно должностной инструкции, срок действия договора с 

<

данные изъяты> оклад установлен в сумме 

<

данные изъяты>, РК – 50%, надбавка за работу в МКС 50%, ежемесячные премиальные – до 40%, а также иные выплаты и гарантии (л.д.8,57).

Как установлено судом, 31.03.2017 г. на имя и.о. генерального директора КГУП «Хабаровские авиалинии» от руководителя службы управления персоналом ФИО3. составлена докладная записка «О невыполнении (ненадлежащем) исполнении должностных обязанностей», в рамках которой указано, что начальник отдела кадров ФИО2. и экономист ФИО8 при формировании и согласовании табеля учета рабочего времени за март 2017 года указали должности, не соответствующие действительности, а именно: должность ФИО2 (ведущего юрисконсульта (совмещение 0,5 ставки) указано как юрисконсульт; должность ФИО4 (инженера по подготовке кадров 1 категории) указана как инж. по подготовке кадров; должность ФИО5 (заместителя директора по правовой политике) указана как административный директор. Данный факт ею считается серьезным нарушением, так как это могло привести к невыплате сотрудникам заработной платы по причине несоответствия заявленных должностей, считает данное нарушение подпадает под п.11 Перечня производственных упущений, за наличие которых работники КГУП «Хабаровские авиалинии» лишаются премии полностью или частично, в связи с чем предлагает лишить начальника отдела кадров ФИО2. и экономиста ФИО8 премии в размере 100%, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей экономистом аэропорта базирования «Николаевск-на-Амуре» ФИО8, в части оформления документов ненадлежащим образом, а также допущения в официальных документах сведений, искажающих их действительное содержание, применить дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.11, 61-62).

На л.д.12,64 представлен табель учета рабочего времени за март 2017 г., датированный от 27.03.2017 г., в котором ФИО2. указана как юрисконсульт, ФИО4 как инж. по подготовке кадров, ФИО5. как адм.директор, табель подписан начальником ОК ФИО2 ответственным лицом ФИО6, и имеется подпись ФИО8

Как установил суд согласно приказа № 25/2 от 02.02.2017 г. «О назначении ответственных лиц за ведение табеля учета рабочего времени», ответственным за ведение табеля учета рабочего времени и достоверность предоставленных в табеле учета рабочего времени сведений, несет по аэропорту базирования «Николаевск-на-Амуре» секретарь-машинистка ФИО7 (л.д.13-14, л.д.41-44).

Согласно указанного приказа, сотрудник отдела кадров, ответственный за проверку табелей учета рабочего времени, в срок до 18-го числа текущего расчетного месяца и до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, обязаны предоставить проверенный, утвержденный руководителем службы управления персонала или начальником отдела кадров, табель учета рабочего времени в отдел бухгалтерского учета и отчетности к расчету.

Согласно п.3 указанного приказа ответственным за проверку табелей учета рабочего времени назначена экономист отдела организации труда и заработной платы ФИО8 (аэропорт базирования «Николаевск-на-Амуре») (л.д.14, л.д.41-44).

При этом как установил суд, с приказом № 25/2 от 02.02.2017 г. истец под роспись не ознакомлена, материалы дела этого не содержат, вместе с тем истец поясняла, что с приказом она была ознакомлена.

Согласно объяснительной истца от 03.04.2017 г. указано, что в связи со сжатыми сроками сдачи табелей в ОБУ и О к расчету, сотрудник, отвечающий за проверку табелей в срок до 03 числа месяца, следующего за расчетным, обязан предоставить проверенный и утвержденный табель учета рабочего времени в ОБУ и О к расчету, в связи с тем, что 1,2 апреля совпадали с выходными днями, все табели учета рабочего времени за март 2017 г. отправлены руководителю службы управления персоналом сканом и 31.03.2017 г. почтой, номер пакета 112 от 31.03.2017 г., сопроводительное письмо № 228 от 31.03.2017 г., от руководителя службы управления персоналом получили замечание, в табеле неправильно была указана должность заместителя директора по правовой политике, исправленный табель отправили 31.03.2017 г. (л.д.16, 65).

Согласно объяснительной записки начальника отдела кадров ФИО2 указано, что по факту некорректного оформления табеля учета рабочего времени в части внесения в табель должности ФИО5 ответственным лицом за составление табеля учета рабочего времени административно-управленческого подразделения «аэропорт «Николаевск-на-Амуре» является секретарь-машинистка ФИО7., в связи с ее болезнью табель составлялся ФИО1. В обязанности отдела кадров входит сверка данных, внесенных в табель в части отпусков, командировок, больничных и обучения, за всю остальную информацию, внесенную в табель учета рабочего времени, отвечает и несет ответственность согласно приказа № от 02.02.2017 г. экономист отдела организации труда и заработной платы ФИО8 (л.д.63).

Согласно должностной инструкции экономист ООТ и З 1 категории осуществляет контроль за соблюдением штатной дисциплины, норм рабочего времени, проверку правильности и своевременности ведения табелей, количество дополнительных дней к отпуску за вредные условия труда (п.2.1 должностной инструкции) (л.д.17, 33-37).

С должностной инструкцией истец ознакомлена под роспись 03.08.2015 г. (л.д.19, 37).

В судебном заседании установлено, что согласно приказа ответчика № от 05.04.2017 г. «О дисциплинарном взыскании» указано, что в связи с неисполнение (ненадлежащим) исполнение должностных обязанностей начальником отдела кадров аэропорта базирования «Николаевск-на-Амуре» ФИО2 и экономистом отдела организации труда и заработной платы аэропорта базирования «Николаевск-на-Амуре» ФИО8, выразившимся в оформлении кадровых документов ненадлежащим образом, а также допущении в официальных документах сведений, искажающих их действительное содержание, в соответствии с п.11 Приложения № 2 Положения о премировании работников КГУП «Хабаровские авиалинии», экономисту ФИО8 объявить дисциплинарное взыскание в виде замечания, не начислять премию за март 2017 года в полном объеме, в том числе ФИО8 (таб. № 4150), основанием указано: докладная записка руководителя службы управления персонала ФИО3 от 31.03.2017 г., объяснительная ФИО8 от 03.04.2017 г., объяснительная записка ФИО2., приказ № от 02.02.2017 г. (л.д.7, 45-46).

На л.д.20-21, 38-39 представлено Положение о премировании работников КГУП «Хабаровские авиалинии», где в п.1.2 Положения указано, что работники предприятия премируются за соблюдение условий премирования в размере 40% от должностного оклада (л.д.20).

Согласно п.1.5 Положения, премия начисляется за фактически отработанное время на должностной оклад, на премию начисляются районный коэффициент и северные надбавки.

Согласно перечня производственных упущений, за наличие которых работники предприятия лишаются премии полностью или частично, под п.11 указано несвоевременное или некачественное выполнение производственных заданий и поручений в пределах квалификации работника (от 10 до 100%) (л.д.22,40).

На л.д.47-48 имеется приказ № от 27.05.2015 г. «О внесении изменений в штатное расписание предприятия», согласно которым с 01.06.2015 г. в штатное расписание предприятия включены следующие должности: «заместитель директора по правовой политике», «ведущий юрисконсульт», «инженер по подготовке кадров 1 категории», с приказом истец ознакомлена под роспись 29.05.2015 г. как начальник ООТ и З.

На л.д.87 представлен расчет истца по сумме удержанной премии за март 2017 г., где начислено премии всего должно быть 

<

данные изъяты> рублей, с учетом вычета НДФЛ 

<

данные изъяты>.

На л.д.88 представлен скрин-шот, согласно которому 31.03.2017 г. в 08 часов 19 минут (время московское) в КГУП «Хабаровские авиалинии», г. Хабаровск направлен табель учета рабочего времени за март 2017 г. по административно-управленческому аппарату аэропорта базирования «Николаевск-на-Амуре» с внесением в данный табель корректирующих сведений по трем наименованиям должностей.

На л.д. 89 имеется табель учета рабочего времени (скорреткированный и (или) исправленный) от 31.03.2017 г., в котором должность ФИО2 указана как «ведущий юрисконсульт», должность ФИО4 указана как «инженер по подготовке кадров 1 категории», должность ФИО5. указана «как заместитель директора по правовой политике», сам табель подписан начальником отдела кадров ФИО2, ответственным лицом ФИО10 и экономистом ФИО8 31.03.2017 г.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу абз. 1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

В судебном заседании из пояснений сторон, и представленных письменных доказательств установлено, что истец работает в должности экономиста 1 категории отдела организации труда и заработной платы службы управления персоналом, и в ее обязанности входило в том числе, и проверка табеля учета рабочего времени.

Обязанность по ведению учета времени, фактически отработанного каждым работником, возлагается на работодателя (ч.4 ст.91 Трудового Кодекса Российской Федерации). 

Учет рабочего времени осуществляется путем заполнения табеля учета рабочего времени на каждого работника, на основании которого работодатель производит начисление заработной платы.

Формы табеля учета рабочего времени установлены Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты": форма N Т-12 - табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда и форма N Т-13 - табель учета рабочего времени.

Табель учета рабочего времени (формы N N Т-12, Т-13) применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) не отработанного каждым работником, в целях контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, получения данных об отработанном периоде, расчета оплаты труда, а также составления статистической отчетности по труду.

В то же время с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

Форму и порядок заполнения табеля работодатель может установить самостоятельно, приняв локальный нормативный акт (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

При необходимости корректировки фактически отработанного работником времени или периодов отсутствия работника на работе в табель учета рабочего времени вносятся соответствующие изменения.

Порядок внесения изменений в табель учета рабочего времени определяется локальным нормативным актом работодателя.

Как установил суд, на предприятии ответчика локального акта по порядку ведения табеля учета рабочего времени не имеется.

Как установлено судом согласно приказа № от 02.02.2017 г. табель учета рабочего времени должен быть сдан в бухгалтерию предприятия к расчету до 03-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судом первоначальный табель учета рабочего времени направлен в аппарат управления предприятия 27.03.2017 г., что не оспаривалось ни истцом, ни представителем ответчика, в котором наименование трех должностей указано не в соответствии с их наименованиями согласно действующего штатного расписания.

Вместе с тем как установил суд, скорректированный табель учета рабочего времени с указанием наименования трех должностей согласно действующего штатного расписания, направлен в службу управления персоналом для утверждения и передачи в бухгалтерию предприятия к расчету, 31.03.2017 г., в 08 часов 19 минут (время московское), или в 15 часов 19 минут (время Хабаровское), т.е. в рабочие часы предприятия, что подтвердила и представитель ответчика, а также в установленные сроки согласно приказа № от 02.02.2017 г., где обязанность по предоставлению табеля предусмотрена до 3-го числа месяца, следующего за расчетным.

Указанные требования приказа № от 02.02.2017 г. истцом выполнены в полном объеме, ею 31.03.2017 г. электронно, что допускается на предприятии ответчика, и подтверждено пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, направлен в установленные сроки, табель учета рабочего времени (скорректированный) для проверки и передачи в отдел бухгалтерии к расчету.

Таким образом на момент выявления нарушения ФИО3 в части правильности заполнения табеля учета рабочего времени по наименованию трех должностей 31.03.2017 г., в службу управления персоналом в этот же день 31.03.2017 г. направлен скорректированный табель учета рабочего времени, т.е. допущенное нарушение самим же истцом и иными ответственными лицами, было устранено, в установленные сроки, что не повлекло невыплаты заработной платы сотрудникам управленческого аппарат, и заработная плата была им выплачена своевременно и в полном объеме, что не отрицалось и представителем ответчика.

Указанные обстоятельства были отражены и в объяснительной истца от 03.04.2017 г., однако к учету работодателем не приняты, в приказе о применении дисциплинарного взыскания не отражено каким образом данные установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства учитывались, а также не указано учитывалось ли предыдущее поведение работника при наложении дисциплинарного взыскания, при том, что истец не имела каких-либо дисциплинарных взысканий ранее, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела, и представителем ответчика.

Кроме того при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания истцу работодателем не учтено, что согласно его же приказа № от 02.02.2017 г., ответственным за ведение табеля учета рабочего времени и достоверность предоставляемых в табеле учета рабочего времени сведений, несет секретарь-машинистка ФИО7., обязанности которой в марте 2017 г. исполняла архивариус ФИО1 при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что возлагая на ФИО1 указанные обязанности ФИО7, ФИО1 была ознакомлена в надлежащем порядке с изменениями по штатной структуре предприятия, для внесения в табель учета рабочего времени достоверных сведений (л.д.47-48).

Довод ответчика, что при вынесении приказа учитывалось тяжесть проступка, а также обстоятельства его совершения, суд полностью опровергает.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данные требования ответчиком нарушены, доказательств в судебное заседание представлено не было, сам приказ от 05.04.2017 г. № года указанные обстоятельства не содержит, учитывая установленные судом обстоятельства о том, что табель учета рабочего времени с правильным наименованием трех должностей направлен работодателю без нарушения срока, т.е. в установленный срок, какого-либо факта невыплаты заработной платы или ее задержки, не имелось, т.е. не привело к наступлению неблагоприятных последствий. 

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец не исполнил или не надлежаще исполнил по своей вине возложенные на него трудовые обязанности, то есть совершил дисциплинарный проступок.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по доказыванию законности и обоснованности приказа о дисциплинарном взыскании возлагается на работодателя, таковых ответчиком суду представлено не было.

В самом приказе № от 05.04.2017 г. имеются лишь общие фразы о ненадлежащей организации и контроле истцом проверки ведения табеля учета рабочего времени, при этом сам приказ описания вмененного истцу дисциплинарного проступка, вины и противоправности ее действий (бездействия) в этом проступке, причин и условий, способствовавших совершению истцом дисциплинарного проступка, а также характер и размер возможного вреда, который мог наступить в результате выявленного дисциплинарного проступка, вышеуказанные документы не содержат.

При этом указание на то, что данные нарушения могли привести к невыплате заработной платы, суд опровергает, поскольку табель учета рабочего времени направлен в установленные сроки 31.03.2017 г., и который содержал в себе правильные сведения, что не могло никоим образом повлиять на несвоевременность выплаты заработной платы.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности приказом № от 05.04.2017 г. за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в оформлении кадровых документов ненадлежащим образом, а также допущении в официальных документах сведений, искажающих их действительное содержание, работодатель не указал, какие именно кадровые документы оформлены ненадлежащим образом, в каких официальных документах были допущены искажения, то есть не были приведены имеющие значение обстоятельства: когда и какой дисциплинарный проступок истец совершила, не определил ответчик и его объективную сторону, какие последствия он вызвал, в приказе отсутствуют указания на обстоятельства и время совершения дисциплинарного проступка и его обнаружения. 

В обоснование привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указан приказ № от 02.02.2017 г., между тем, в списке ответственных лиц за ведение табеля учета рабочего времени и достоверность предоставляемых в табеле учета рабочего времени сведений, наименование должности и фамилия истца отсутствуют, поскольку указанные обязанности возложены на секретаря-машинистку ФИО7 

Также сам приказ № от 05.04.2017 г. в обоснование допущенного нарушения имеет ссылку на п.11 Приложения № 2 Положения о премировании, в которой указано лишь основание для депримирования работника от 10 до 100%, вместе с тем истцу вменен дисциплинарный проступок (объявлено замечание) за нарушения, связанные с ненадлежащим оформлением кадровых документов, при том, что за ведение кадрового документооборота истец не отвечает, являясь экономистом 1 категории, данные обязанности возложены на начальника ОК ФИО2., и данные обстоятельства Положением о премировании и его п.11 не предусмотрены, равно как и примененный в приказе пункт 11 Приложения № 2 к Положению о премировании, как основание привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания истцу, не обосновывает допущенные в официальных документах сведения, искажающих их действительное содержание, поскольку п.11 Приложения № 2 данных требований не устанавливает.

Кроме этого, по мнению суда, не нашли своего подтверждения и факты того, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, ранее истец не допускала каик-либо нарушений и добросовестно исполняла свои обязанности, что не оспаривалось и представителем ответчика.

Рассматривая заявленные требования, суд, исходя из существа нарушения, изложенного в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, объяснений лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования в части признания незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в отношении нее, подлежат удовлетворению.

Поскольку, по мнению суда, не нашел своего подтверждения факт обоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и она была лишена премии именно в связи с невыполнением своих должностных обязанностей, то подлежат удовлетворению требования истца и в части взыскания невыплаченной премии за март 2017 г. 

Исходя из представленного суду расчета премии истцом, расчет которой не опровергнут представителем ответчика, и полностью соответствует положениям п.1.5 Положения о премировании по порядку и методике расчета премии (за фактически отработанное время и. прочее), поскольку судом расчет проверен и признается обоснованным, а также исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма невыплаченной истцу премии за март 2017 г. указана неверно, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> как невыплаченной премии (вознаграждения) за март 2017 г. без учета НДФЛ, поскольку удержание НДФЛ относится к компетенции работодателя, а не суда.

С учетом изложенного, суд находит приказ № от 05.04.2017 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения при оформлении табеля рабочего времени в виде замечания незаконным, включая и депримирование на 100% за март 2017 года, истца.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.Суд считает данные требования законными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, связанных с незаконным наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также требований разумности и справедливости.В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать приказ КГУП «Хабаровские авиалинии» № от 05.04.2017 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, незаконным, возложив на Краевое государственное унитарное предприятие «Хабаровские авиалинии» обязанность отменить его.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» (ИНН 

<

***>, КПП 270501001, ОГРН 

<

***>, дата создания юридического лица: 24.11.2003 г., запись внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю) в пользу ФИО8 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> (без учета НДФЛ) как незаконно удержанного вознаграждения (премии) за март 2017 года, а также компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части размера заявленных исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья Е.Н. Головина