Уголовное дело № 1-6/2024 (1-126/2023) 

УИД 19RS0010-01-2023-000973-70 

следственный № 12301950024000203

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 11 января 2024 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А., 

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Стукова Ф.М., 

защитника - адвоката Султрекова В.Р., представившего удостоверение № 19/404 и ордер № 051509 от 29 августа 2023 г.,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрела и незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. 

Данное преступление совершено ею в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

28 августа 2023 г. в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 10 минут ФИО1, действуя с умыслом на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, для личного употребления, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 42 метров в северо-восточном направлении от территории усадьбы 

<

адрес> Республики Хакасия, собрала верхушечные части дикорастущей конопли, являющихся наркотическим средством – марихуана массой 201 г. Тем самым, ФИО1 незаконно приобрела без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство – марихуана в крупном размере, массой 201 г.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления, приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство – марихуана массой 201 г., с момента приобретения и до 13 часов 15 минут 28 августа 2023 г. ФИО1 незаконно хранила при себе в полиэтиленовом пакете по пути следования от вышеуказанного участка местности до 

<

адрес> Республики Хакасия.

Будучи задержанная сотрудниками правоохранительных органов 28 августа 2023 г. в 13 часов 15 минут у 

<

адрес> Республики Хакасия, ФИО1 была доставлена в служебное помещение отдела полиции по адресу 

<

адрес>, где при её личном досмотре в период с 14 часов 06 минут до 14 часов 16 минут 28 августа 2023 г. наркотическое средство – марихуана постоянной массой 201 г. было у неё обнаружено и изъято. 

Согласно Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещён. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьи 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» постоянная масса марихуаны в количестве 201 г. является крупным размером.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самой себя. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

В частности, протокол допроса обвиняемой от 18 ноября 2023 г., из содержания которого следует, что 28 августа 2023 г. в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 10 минут на участке местности у 

<

адрес> для личного употребления она собрала в имеющейся при ней полиэтиленовый пакет верхушечные части дикорастущей конопли. Пакет с растительной массой конопли поместила в находившийся при ней рюкзак и направилась по месту своего жительства. Когда следовала у 

<

адрес> около 13 часов 15 минут 28 августа 2023 г., то к ней подъехал автомобиль, с салона которого вышел парень, представился сотрудником полиции и сообщил ей о имеющихся у него основаниях полагать о её причастности к незаконному обороту наркотических средств. Она проехала в отдел полиции, где в присутствии двух приглашенных граждан ей было предложено выдать имеющиеся при ней предметы, ограниченные в свободном обороте. Она сообщила, что в рюкзаке у неё находится растительная масса конопли. Пакет с растительной массой конопли был у неё изъят. Сотрудниками полиции был оформлен протокол личного досмотра (л.д. 160-163). 

Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО1 указала место сбора ею верхушечных частей дикорастущей конопли: участок местности, находящийся на расстоянии 42 метра в северо-восточном направлении от 

<

адрес> Республики Хакасия и её последующее перемещение с растительной массой конопли от указанного участка местности до 

<

адрес>, где она была задержана сотрудником полиции. Расстояние от указанных объектов составило 400 метров.

Указанные обстоятельства органом следствия были задокументированы в протоколе проверки показаний на месте (л.д. 119-120) и при осмотре мест происшествия (л.д. 123-124, 129-131). Сведения, установленные при производстве данных следственных действий, отражены на приобщенных к названным протоколам фототаблице (л.д. 121-122, 127-128, 133-134) и схеме (л.д. 126, 132).

После оглашения вышеуказанных протоколов следственных действий, подсудимая ФИО1 подтвердила достоверность показаний, данных ею на стадии предварительного следствия.

Как видно из оглашенных выше протоколов следственных действий, показания ФИО1 получены при её допросе в качестве обвиняемой с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколом следственного действия ФИО1 ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в нём своих показаний, что подтверждено ею в судебном заседании. Согласно протоколу проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте и протоколам осмотра мест происшествия, а также приобщенных к названным протоколам фототаблицам, подсудимая самостоятельно указала место сбора дикорастущей конопли, путь её последующего передвижения до места её задержания при нахождении у неё при себе наркотического средства. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимой, данные ю в ходе предварительного расследования, не оспариваются. 

В тоже время суд считает, что каждый из вышеуказанных протоколов следственных действий с участием подсудимой ФИО1 не образует совокупности доказательств, а является одним доказательством, которое получено в разных процессуальных формах, а потому они могут быть признаны допустимыми при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств. 

В подтверждение виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, государственным обвинителем, помимо собственных признательных показаний подсудимой, представлены показания свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия, и которые с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании.

Свидетель "Свидетель ФИО 2" показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Ширинскому району. Им была получена оперативная информация о причастности гражданки ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и с целью проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 

28 августа 2023 г. им ("Свидетель ФИО 2") было организовано наблюдение за местом проживания ФИО1: 

<

адрес>. В ходе наблюдения было установлено, что ФИО1 около 12 часов вышла с места своего жительства и проследовала в Ширинскую межрайонную больницу, где находилась около получаса. Далее ФИО1 вышла из больницы и проследовала до 

<

адрес>, зашла в проулок за вышеуказанный дом, где находилась в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 10 минут, оставаясь вне наблюдения. После чего ФИО1 вышла из-за вышеуказанного дома и направилась к 

<

адрес>. 

В 13 часов 15 минут 28 августа 2023 г. в момент следования у 

<

адрес> ФИО1 была им ("Свидетель ФИО 2") остановлена. Он ("Свидетель ФИО 2") представился ФИО1, предъявив ей служебное удостоверение и сообщив о наличии информации о её причастности к незаконному обороту наркотических средств. При себе у ФИО1 находилась ручная кладь – рюкзак. ФИО1 была доставлена в отдел полиции, где в присутствии двух приглашенных граждан лицом женского пола, а именно дознавателем "Свидетель ФИО 1", был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последней с рюкзака был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Далее им ("Свидетель ФИО 2") у ФИО1 были получены для сравнительного исследования смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин пальцев рук (л.д. 60-64).

Свидетель "Свидетель ФИО 1" показала, что она состоит в должности дознавателя ОМВД России по Ширинскому району. 28 августа 2023 г. около 13 часов 50 минут в её служебный кабинет оперуполномоченный "Свидетель ФИО 2" доставил женщину, как потом стало известно ФИО1, и попросил произвести личный досмотр последней и находящихся при ней вещей. "Свидетель ФИО 2" были приглашены две девушки, в присутствии которых был произведен личный досмотр ФИО1 Участвующим лицам ею ("Свидетель ФИО 1") были разъяснены права и обязанности, ФИО1 было предложено выдать имеющиеся у неё предметы, ограниченные в свободном обороте. ФИО1 сообщила, что в рюкзаке у неё находится пакет с растительной массой дикорастущей конопли. В ходе личного досмотра ФИО1, у последней из рюкзака был изъят полиэтиленовый пакет в веществом растительного происхождения, который был упакован в иной полиэтиленовый пакет и опечатан. По результатам досмотра ФИО1 ею ("Свидетель ФИО 1") был составлен протокол личного досмотра и досмотра вещей, с содержанием которого были ознакомлены присутствующие лица, удостоверившие его своими подписями (л.д. 51-54).

Свидетели "Свидетель ФИО 3" и "Свидетель ФИО 4" (каждая из них) показали, что 28 августа 2023 г. в дневное время каждую из них сотрудники полиции пригласили в служебный кабинет отдела полиции по адресу 

<

адрес>, что бы засвидетельствовать результаты личного досмотра и досмотра вещей гражданки ФИО1, которая ранее им знакома не была. Им были разъяснены права и обязанности, ФИО1 было предложено выдать имеющиеся у неё предметы, ограниченные в свободном обороте. ФИО1 сообщила, что в рюкзаке у неё находится пакет с растительной массой дикорастущей конопли. В ходе личного досмотра ФИО1, у последней из рюкзака был изъят полиэтиленовый пакет в веществом растительного происхождения, который был упакован в иной полиэтиленовый пакет и опечатан. По результатам досмотра ФИО1 сотрудником полиции, производившим досмотр ФИО1, был составлен протокол личного досмотра и досмотра вещей, с содержанием которого они были ознакомлены и удостоверили его своими подписями (л.д. 65-68, 70-73).

В порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства.

В частности, протокол личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 от 28 августа 2023 г., согласно которому в период с 14 часов 06 минут до 14 часов 16 минут в присутствии двух приглашенных граждан у ФИО1 в рюкзаке обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения (л.д. 19).

Химическое исследование, выполненное специалистом экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Хакасия (справка № 2/693 от 29 августа 2023 г.), согласно которому представленная на исследование растительная масса, изъятая 28 августа 2023 г. у ФИО1 при личном досмотре и досмотре её вещей, является наркотическим средством – марихуана, постоянной массой 201 г. (на исследование затрачено 1 г. вещества) (л.д. 22).

У ФИО1 для сравнительного исследования были получены образцы смывов с кистей рук и срезы ногтевых пластин пальцев рук, о чем был оставлен соответствующий протокол (л.д. 23-28). 

Заключение эксперта № 2/657 от 14 сентября 2023 г., согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 200 г. На представленных тампонах со смывами с рук ФИО1, фрагментах ногтевых пластин пальцев рук ФИО1 обнаружены следы каннабинола, тетрагидроканнабинола и каннабидиола активные компоненты конопли, из которых тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом. На контрольном тампоне следов наркотических средств не обнаружено (л.д. 79-81).

Объекты экспертного исследования были осмотрены органом следствия, признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 83-84, 85). 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств не установлено. 

Уголовное дело возбуждено в публичном порядке уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (л.д. 1-2). Процессуальных нарушений при производстве следственных действий допущено не было. ФИО1 была обеспечена защитником по назначению с момента её допроса в качестве подозреваемой (л.д. 100, 101, 106-108). 

Результаты оперативно-розыскной деятельности, явившиеся поводом для возбуждения уголовного дела, представлены органу предварительного расследования в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств (л.д. 11-12, 13-14, 15, 16). 

Предъявленное ФИО1 обвинение и составленное по делу обвинительное заключение не препятствуют принятию по делу правосудного решения.

Приведенные выше доказательства, собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они совпали между собой. 

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 сотрудниками полиции проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», которое предусмотрено п. 6 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не требующего вынесение соответствующего постановления уполномоченным руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. 

Каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» допущено не было. Само по себе проведение данного оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 не образуют провокации совершения ею преступления, поскольку умысел последней на незаконный оборот наркотического средства сформировался без какого-либо влияния сотрудников полиции.

Досмотр ФИО1 был произведен в рамках названного оперативно-розыскного мероприятия, проводившемся в связи с наличием оперативной информации о приобретении и хранении ФИО1 наркотического средства в крупном размере, в ходе которого в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности, п. 10 ст. 12, п. 10 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» было произведено изъятие наркотического средства у ФИО1 

Привлечение к участию для досмотра ФИО1 иного лица, не обладающего полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, не свидетельствует о допущенном нарушении. Напротив, досмотр осуществлен лицом, наделенными в соответствии с законом полномочиями производить досмотр, одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола, ход и результаты личного досмотра, а также сведения о результатах данного досмотра, отражены в протоколе. Замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило. При указанных обстоятельствах оснований для признания протокола личного досмотра ФИО1 недопустимым доказательством, у суда не имеется. 

Изъятие образцов для сравнительного исследования у ФИО1 произведено в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности. Участие защитника на данной стадии не является обязательным. При получении смывов с кистей рук и срезов ногтевых пластин пальцев рук ФИО1 не были ограничены его права и свободы, гарантированные Конвенцией от 04 ноября 1950 г. и Конституцией РФ, а также предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. В частности, производство данного оперативно-розыскного мероприятия не связано с опасность для жизни и здоровья, унижением чести и достоинства, а также не были ограничены свобода и личная неприкосновенность ФИО1 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, которые проведены уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной химии, его выводы основаны на совокупности физико-химического исследования, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебно-химических исследований вещественных доказательств, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства – марихуана - определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия.

Названые требования при производстве экспертизы были соблюдены. Таким образом, суд признает заключение эксперта допустимым по делу доказательством. 

Осмотр предметов проведен при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ. Протокол данного следственного действия соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, его достоверность не оспаривается подсудимой и её защитником. 

Оснований сомневаться в объективности показаний каждого из вышеуказанных свидетелей не имеется. Достоверность показаний указанных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Показания каждого из вышеуказанных лиц, органом следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Неуказание свидетелем "Свидетель ФИО 2" источника оперативной информации не является основанием для вывода об её отсутствии, поэтому не свидетельствует о незаконности его действий, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.

Учитывая вышеизложенные доказательства как каждое отдельно, так и в совокупности друг с другом, у суда не возникает сомнений в достоверности показаний самой подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия.

Совокупность вышеизложенных по делу доказательств, даёт основания для вывода о том, что ФИО1, осознавая незаконность своих действий, незаконно приобрела наркотическое средство – марихуана в крупном размере, которое в дальнейшем незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления до момента её задержания сотрудниками правоохранительных органов, проследовав с наркотическим средством от места его приобретения до места её задержания на расстояние 400 метров. 

При этом суд приходит к выводу, что с момента задержания ФИО1 была лишена возможности незаконно хранить наркотическое средство при себе до момента его изъятия в ходе личного досмотра.

Объективно названный факт подтверждается исследованными по делу доказательствами. Вместе с тем, суд учитывает, что по смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этим средством. 

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что нахождение у подсудимой ФИО1 при себе наркотического средства после её задержания сотрудниками полиции до момента его изъятия в ходе личного досмотра связано с проведением оперативно-розыскного мероприятия. В указанный период времени подсудимая ФИО1 фактически была лишена возможности незаконно владеть находившимся у неё при себе наркотическим средством. 

Марихуана включена в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1 Перечня, раздел наркотические средства). 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – марихуана от 100 г. до 100 000 г. – к крупному размеру. 

У суда не возникает сомнений в том, что наркотическое средство ФИО1 незаконно приобретено и незаконно хранилось для личного употребления, поскольку доказательств, опровергающих показания последней, данными ею на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не представлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере. 

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни и жизни её семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимая ФИО1 не судима, впервые привлечена к уголовной ответственности (л.д. 166, 167).

По месту жительства администрацией сельского совета и участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом с положительной стороны (л.д. 169, 171). 

Незамужем, иждивенцев не имеет, не трудоустроена. 

На учете у врача фтизиатра не состоит (л.д. 172).

Состоит на учете у 

<

данные изъяты> (л.д. 180). 

Согласно заключению комиссии экспертов от 05 октября 2023 г. № 1004 комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, у ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 96-98).

Согласно заключению комиссии экспертов от 14 сентября 2023 г. № 169/2023 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 сформировано 

<

данные изъяты> (л.д. 90-92). 

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров и нарколога, непосредственно исследовавших личность ФИО1, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных судебно-психиатрических исследований личности подсудимой, не имеется. В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертов относительно психического состояния подсудимой. С учетом изложенного, суд признает последнюю вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику её личности; диагностированные у неё заболевания, а также тот факт, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая при назначении наказания характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни, руководствуясь целями назначения наказания, и принимая во внимание, что санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусмотрен иной альтернативный вид наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции указанного преступления. 

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимой ФИО1 преступления, а также сведения о её личности, прежде всего положительные характеристики с места жительства, и принимая при этом во внимание принцип справедливости при назначении наказания и цели при его назначении, суд не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении срока наказания подсудимой в виде лишения свободы, кроме сведений о её личности, обстоятельств совершения преступления, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. 

Кроме того, суд принимает во внимание предмет преступного посягательства и способ совершения подсудимой ФИО1 преступления: сбор растений дикорастущей конопли, а также размер наркотического средства, исходя из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьи 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», который несущественно превышает минимально предельную часть данного размера и составляет менее 1/497 максимально предельной части крупного размера данного наркотического средства. Наравне с этим суд учитывает состояние здоровья подсудимой ФИО1, нуждающейся в лечении и медицинской реабилитации, снижение у неё способности осознавать фактический характер своих действий и понимать их общественную опасность, её поведения на стадии предварительного следствия, признававшей свою вину. Данные фактические обстоятельства как каждое отдельно, так и в совокупности друг с другом свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления и в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяют изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, а также применить к ней положение ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Кроме того, учитывая сведения о личности подсудимой ФИО1, которая имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется с в целом с положительной стороны, ранее не судима, суд приходит к выводу, что исправление последней возможно без изоляции от общества и о возможности назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения с установлением ей испытательного срока и возложением на неё исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать её поведение. При этом суд учитывает, что подсудимая должна правильно оценить решение суда о назначении ей условного осуждения и не совершать в дальнейшем новых преступлений.

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

Кроме того, поскольку у ФИО1 установлено наличие психического расстройства, которое связано с опасностью для неё и других лиц, то суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту её жительства или пребывания. 

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

Рассматривая вопрос об освобождении либо взыскании с подсудимой процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимой от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по мотиву имущественной несостоятельности, с учетом её трудоспособного возраста и отсутствия у неё иждивенцев. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что участие защитника при наличии у подсудимой признаков психического расстройства является обязательным. В связи с чем, суд принимает решение об освобождении подсудимой ФИО1 от взыскания с неё процессуальных издержек.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания без штрафа и принял решение об освобождении её от взыскания процессуальных издержек, то оснований для сохранения ареста на имущество подсудимой ФИО1: сотовый телефон марки «Lenovo K12 Pro» - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

Применить в отношении ФИО1 положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- являться для регистрации по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, с периодичностью, установленной данным органом;

- без уведомления названного органа не менять постоянного места жительства;

- проконсультироваться у врача-нарколога и при необходимости пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ, наряду с наказанием (лишения свободы условно) назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту её жительства либо пребывания. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуана, постоянной массой 199 г.; тампоны со смывами с рук ФИО1, срезы ногтевых пластин пальцев рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. 

Освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек, обратив их за счет федерального бюджета РФ.

Освободить от ареста сотовый телефон марки «Lenovo K12 Pro», принадлежащий ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд Республики Хакасия. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.