Мировой судья Е.А.Артемьева Дело № 12-507/2021 

УИД 26MS0139-01-2021-002919-66

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 ноября 2021 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

с участием представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АгроПромПлюс» – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «АгроПромПлюс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «АгроПромПлюс» (далее по тексту – ООО «АгроПромПлюс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП), и подвергнуто административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «АгроПромПлюс» – ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «АгроПромПлюс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, дело направить в мировой суд Шпаковского района на новое рассмотрение в ином составе суда отменить, мотивируя тем, что постановление незаконно, принято с нарушением норм и требований КРФоАП.

Представитель ООО «АгроПромПлюс» – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

ООО «АгроПромПлюс» в судебное заседание иного представителя или защитника не направило. Надлежаще извещено о времени и месте слушания жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ООО «АгроПромПлюс», представителя ООО «АгроПромПлюс» - ФИО2 о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ООО «АгроПромПлюс».

В судебном заседании представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1 просила жалобу отклонить, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности ООО «АгроПромПлюс» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КРФоАП).

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица, в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административная ответственность по ч. 1 т. 20.25 КРФоАП наступает при неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3, 1.3 - 1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП наступает после истечения сроков его добровольного исполнения, которые исчисляются после вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Статьей 31.1 КРФоАП регламентирован момент вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, в том числе, после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Статьей 30.3 КРФоАП установлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, пунктом 1 которого предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - Россельхознадзор) ФИО3 в отношении ООО «АгроПромПлюс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

Постановлением должностного лица - и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроПромПлюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КРФоАП, и подвергнуто административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ9 года № о привлечении ООО «АгроПромПлюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КРФоАП в виде штрафа в размере 300000 рублей, изменено, сумма штрафа снижена до 150 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением главного государственного инспектора отдела государственного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ООО «АгроПромПлюс» о предоставлении рассрочки. Для ООО «АгроПромПлюс» установлен следующий график выплат наложенного административного штрафа: первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; второй платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; третий платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. 

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП, административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АгроПромПлюс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

Вина ООО «АгроПромПлюс» подтверждается следующими доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 3-5); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10); определением № от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения постановления о назначении административного штрафа по делу об административного правонарушении (л.д. 13-14); решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-26); постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-35); выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-42).

По форме и содержанию протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ООО «АгроПромПлюс» по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «АгроПромПлюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, в постановлении суда дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление мирового судьи, не имеется.

Доказательств невозможности уплаты штрафа в установленный законом срок ООО «АгроПромПлюс» не представлено. 

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не обеспечил ФИО2 возможность ознакомиться с материалами дела, является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка о дате, времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут получена ООО «АгроПромПлюс» ДД.ММ.ГГГГ, никаких ходатайств для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении от представителя ООО «АгроПромПлюс» до даты судебного заседания в адрес мирового судьи не поступало.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьей была предоставлена возможность представителю ООО «АгроПромПлюс» - ФИО2 для ознакомления с материалами дела. Кроме того, участвуя при рассмотрении жалобы в Шпаковском районном суде Ставропольского края, ФИО2 имел реальную возможность осуществить защиту ООО «АгроПромПлюс» по вмененному составу административного правонарушения, однако в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительной причине неявки не известил.

Остальные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении ООО «АгроПромПлюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП, для данной категории дел.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ООО «АгроПромПлюс» новых правонарушений.

Административное наказание назначено ООО «АгроПромПлюс» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП с соблюдением требований ст. ст. 3.8 - 4.1 КРФоАП.

С учетом изложенного, доводы ООО «АгроПромПлюс» об отсутствии состава правонарушения не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «АгроПромПлюс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «АгроПромПлюс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АгроПромПлюс» – ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КРФоАП.

Судья: подпись Е.Л. Климов