Дело № 2- 466/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Г.Л. Авджи

при секретаре - Н.М. Гайдидеевой,

с участием истца – ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Муниципального образования 

<

адрес> о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о сохранении в реконструированном виде принадлежащего ей нежилого здания – буфета «Лесной», расположенного по адресу 

<

адрес>, №, ссылаясь на то, что в ином порядке не может зарегистрировать свое право на данный объект после его реконструкции.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что является собственником нежилого здания - буфета «Лесной», общей площадью- 69.6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, на земельном участке площадью 390 кв.м.. Участок находится у нее в аренде на 49 лет и предоставлен для эксплуатация буфета. Буфет был построен еще в 2001 году, но право она зарегистрировала в 2012 году. За прошедшие годы она постепенно с целью удобства эксплуатации вначале пристроила легкий навес, а затем за счет навеса, сделала капитальную пристройку, в связи с чем общая площадь помещения увеличилась до 122,0 кв.м. Пристройка была осуществлена в границах участка. Реконструкция велась в границах арендуемого земельного участка, поэтому не стала обращаться в управление архитектуры и градостроительства администрации МО 

<

адрес> для получения соответствующего разрешения, тем более, что вначале был построен навес, разрешение на которое не требуется. Полностью пристройку закончила в 2013 году и пользуемся ею. Никаких претензий ей никто за эти годы не предъявлял. Однако для приведения в соответствие правоустанавливающих документов, решила все оформить и в 2018 году обратилась в Управление архитектуры для ввода в эксплуатацию пристройки. Но мне было отказано, так как я не могут предоставить весь необходимый пакет документов, а именно Разрешение на реконструкцию, которое не получала. Поэтому вынуждена была обратиться в суд и просит суд сохранить за ней на праве собственности нежилое здание- буфет «Лесной» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РФ, 

<

адрес>, №, общей площадью 122.0 кв.м., в реконструированном состоянии. 

Ответчик – представитель Администрации МО Туапсинский район ФИО2, действуя по доверенности, в судебном заседании, возражая по существу заявленных требований сослался на то, что истец осуществила реконструкцию принадлежащего ему здания, без получения в установленном порядке Разрешения, что является обязательным в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. Поэтому отсутствие данного документа, в соответствии со ст. 55 Градкодекса, является основанием для отказа во вводе законченного строительством объекта в эксплуатацию. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из представленных материалов установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание буфет «Лесной», общей площадью 69,6 кв. метра, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.При этом как следует из документов, строительство буфета было окончено еще в 2001 году. 

Земельный участок, на котором расположено здание, площадью 390 кв. метров, по адресу 

<

адрес>, был предоставлен ФИО1 в аренду сроком на 49 лет на основании постановления главы 

<

адрес> от 05.10.2004г. и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Участок имеет кадастровый № и вид разрешенного использования – для эксплуатации буфета, что подтверждается кадастровой выпиской. 

В процессе длительной эксплуатации нежилого здания- буфета, истицей была осуществлена реконструкция путем возведения пристройки, в результате чего общая площадь здания увеличилась и стала составлять 122 кв.м., вместо 69,6 кв.м. зарегистрированных. Факт реконструкции подтверждается представленными техническими документами. 

С целью легализации осуществленной реконструкции ФИО1 в 2018 году обращалась в Управление архитектуры и градостроительства по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции. Однако, ей было отказано в связи непредставлением документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе разрешения на реконструкцию,, что и явилось основанием для обращения истца в суд. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходит из следующего. 

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права на соответствующий объект.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, истец, как собственник принадлежащего ему объекта недвижимости, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

То есть истец вправе была осуществить реконструкцию принадлежащего ей нежилого здания с соблюдением градостроительных норм. В связи с тем, что реконструкция осуществлена в нарушение требований ст.ст. 51, 52 Градостроительного Кодекса РФ, то есть без получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию, истце было отказано в выдаче разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию, о чем указано в письме Управления архитектуры и градостроительства, а соответственно и препятствием для регистрации за ФИО1 права собственности на реконструированный буфет.

Суд считает, что в выдаче разрешения на ввод реконструированного буфета истице было отказано обоснованно, так как реконструкция была произведена без получения в установленном порядке Разрешения. Поэтому, рассматривая данное дело, суду, с учетом разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", необходимо проверить целесообразность сохранения объектов недвижимости после реконструкции, а именно не нарушила ли осуществленная реконструкция права и законные интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, а также отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание- буфет «Лесной», расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:1008002:0012, предоставленного ФИО1 в аренду. Основные несущие конструкции нежилого здания буфета пребывают в работоспособном техническом состоянии. Дефектов критического характера, влияющих на дальнейшую эксплуатацию магазина, не обнаружено; конструктивные и планировочные решения обследуемого объекта соответствуют требованиям и нормам СНиП. Выполненный объем строительно-монтажных работ по реконструкции нежилого здания – буфета «Лесной», расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, не повлиял на его несущую способность, прочность и устойчивость, не несет угрозу здоровью и жизни граждан. 

Поэтому учитывая, что реконструкция нежилого здания – буфета осуществлялась в соответствии с требованиями строительно-технических норм и правил, то есть объект отвечает требованию безопасности, следовательно, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, в результате реконструкции назначение объекта не изменилось, то есть не нарушен вид разрешенного использования земельного участка и его границы, суд полагает возможным принять решение о сохранении нежилого здания после реконструкции. 

При этом, поскольку данный объект учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 23:33:1008002:126, имеются основания для внесения соответствующих изменений в ГКН и в записи о регистрации прав ФИО1 в части указания площади объекта.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить за ФИО1 право собственности на нежилое здание - буфет «Лесной» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РФ, 

<

адрес>, №, общей площадью 

<

данные изъяты>0 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, после его реконструкции.

Решение является основанием для подготовки технического плана и внесения в ЕГРН изменений по объекту недвижимости с кадастровым номером №, относительно его характеристик, указав их следующим образом: 

<

данные изъяты> 

Решение суда по вступлению в законную силу направить в Межмуниципальный отдел по гор. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский райсуд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: подпись