Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года город Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Ивановой А.А., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что "ДАТА" между ПАО КБ «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № ***, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 300 001 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: процентная ставка по кредиту 21,5 %, размер аннуитетного платежа 10 000 руб., дата последнего платежа "ДАТА", дата платежа - 13 число каждого месяца. 

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 

"ДАТА" между ПАО КБ «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Обществу в размере 397 662, 85 руб. 

По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" "ДАТА" был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № ***. Определением от "ДАТА" судебный приказ отменен, в связи с несогласием с ним ФИО1

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № *** в размере 397 662, 85 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 176, 63 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства; представитель истца ФИО2 по доверенности на удовлетворении иска настаивала, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с суммой основного долга в размере 269 636,34 руб., заявляла ходатайство о применении сроков исковой давности. В обоснование указала, что истец обратился в суд "ДАТА", с учетом обращения к мировому судье истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платежей до "ДАТА" включительно. Просила в этой части истцу отказать, в связи с пропуском срока. 

Представитель третьего лица ПАО КБ «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» надлежаще о времени и месте судебного заседания извещен, не явился. Уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Проанализировав в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что "ДАТА" ФИО1 обратилась в Открытое акционерное общество «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» (сокращенно ОАО КБ «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"»; впоследствии Публичное акционерное общество «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» или сокращенно ПАО КБ «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», сведения в ЕГРЮЛ внесены "ДАТА") с Заявлением на получение кредита. На основании данного заявления в офертно-акцептной форме был заключен договор № ***, содержащий элементы кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении на получение кредита, Типовых условиях потребительского кредита; а также договора банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО « "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"»

Сумма кредита составила 300 001 руб., срок кредитования – 60 месяцев, ставка – 21,5 % годовых, полная стоимость кредита- 23, 74 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов подлежала ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику гашения, по 10 000 руб., последний платеж "ДАТА". 

В соответствии с Графиком погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик приняла на себя обязательство вносить аннуитетные платежи ежемесячно ( л.д. 16). 

Также ФИО1 в заявлении согласилась с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). 

Таким образом, между кредитором и заемщиком были достигнуты соглашения во всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре – Анкете-заявлении, Заявлении на получение кредита, графике платежей. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из документов по договору кредитования следует, что при заключении договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, до заключения договора заемщик была ознакомлена с условиями кредитования. Из содержания кредитного договора следует, что заемщик самостоятельно предложила банку заключить кредитный договор на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. 

Факт получения денежных средств в сумме 300 001 руб. ответчик не оспаривала. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Заемщик кредитными средствами воспользовалась, однако, в нарушение взятых на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. 

Согласно представленному истцом Расчету задолженности сумма долга составила по состоянию на "ДАТА" составила 397662,85 руб., где задолженность по основному долгу 269 636,34 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 102 826,37 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 25 200,14 руб. ( л.д. 23 - 26).

Из материалов дела следует, что "ДАТА" ПАО КБ «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований) № ***, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению. Требования цедента к должникам переходят цессионарию в полном объеме задолженности, существующей в момент заключения договора.

Из Выписки из Приложения к договору № *** от "ДАТА" следует, что ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитному договору № *** от "ДАТА", заключенному с ФИО1, с объемом уступаемых прав в размере 397 662, 85 рублей ( л.д. 40).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 53-КГ15-17 указано, что действующее законодательство не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно условиям договора № *** банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, что прямо указано в договоре кредитования. 

Поскольку кредитный договор содержал согласованное сторонами условие, предусматривающее возможность банка передать право требования по кредитному договору иному лицу, и ответчиком не доказано, что личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, предусматривающий право банка уступить право требования иному лицу, не противоречит закону, не нарушает прав потребителя.

Перешедшие по договору уступки прав требования не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". По Договорам уступки прав требования Цессионарию передано только право требовать от должника исполнения денежных обязательств, возникших перед банком по договору. Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требовать от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Следовательно, передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, т.к. возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору уже не является банковской операцией, поскольку право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не входит в перечень банковских операций.

Новый кредитор ООО «ЭОС» направил должнику Уведомление о состоявшейся уступке прав требования, с предложением погашения задолженности в размере 397 662,85 рублей.

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору заемщиком погашена, суду не предоставлено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, истец вправе взыскать с ответчика задолженность. 

Ответчик ФИО1 не оспаривала факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств; не представила доказательства того, что кредит и проценты на них были возвращены полностью.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличие задолженности по данному договору, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными. 

При этом суд принимает во внимание, что при уступке права (требования) положение должника не ухудшилось, договор цессии (уступки права) не оспорен, является действующим, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать задолженность. 

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

При разрешении указанного ходатайства судом установлено следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Определении Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 16-КГ18-32 дано разъяснение о том, что поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Из содержания кредитного договора следует, что погашение кредитной задолженности должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в виде уплаты начисленных процентов и возврата части основного долга. В случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). 

Согласно п.18 данного Постановления в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из гражданского дела № *** (приказное производство) следует, что "ДАТА" ООО «ЭОС» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по договору. Судебным приказом от "ДАТА" с должника ФИО1 была взыскана кредитная задолженность в размере 372 462,71 руб. Определением мирового судьи от "ДАТА" судебный приказ отменен по заявлению должника.

Настоящий иск направлен в районный суд "ДАТА".

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для разрешения настоящего спора необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

С учетом Графика платежей судом установлено следующее.

С "ДАТА" (даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) по "ДАТА" (дату отмены судебного приказа) срок давности не течет.

В связи с тем, что истец направил настоящее исковой заявление "ДАТА", с учетом не течения срока давности в период с "ДАТА" по "ДАТА", в период осуществления судебной защиты мировым судьей на протяжении 1 месяца 20 дней), срок исковой давности не пропущен, по платежам после "ДАТА", то есть начиная с платежа от "ДАТА" по платеж "ДАТА".

Согласно Графику платежей, с учетом срока исковой давности общая сумма задолженности составила 259 730,53 руб.

Так как судом установлено нарушение заемщиком своих обязательств по договору, наличие задолженности по данному договору, неисполнение обязательств в части возврата кредита, уплаты процентов в установленный срок, то исковые требования о взыскании с заемщика кредита, причитающихся процентов являются обоснованными; итого, с учетом пропуска срока исковой давности по платежам, задолженность по кредитному договору определена в 259 730,53 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд при цене иска 397 662,85 руб. банком была уплачена государственная пошлина в размере 7 176,63 руб. В связи с удовлетворением иска в размере 259 730,53 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5797,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № *** от "ДАТА" за период с "ДАТА" по "ДАТА" в сумме 259 730,53 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5797,31 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 г.