Дело № 1-21/2025

УИД 66RS0043-01-2024-002177-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Перевощикова А.С., 

при ведении протокола ФИО1, ФИО2,

с участием государственных обвинителей Лукошкова И.А., Ворочева А.А., МитькинаД.П.,

подсудимого ФИО3, 

его защитников – адвокатов Козлова А.В., Бронникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело вотношении: 

ФИО3, ХХХ, ранее судимого:

- ХХХ,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г. Новоуральске Свердловской области приследующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ года, вступившим в законную силу ХХХ года, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который не оплачен, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, которое не исполнено.

ХХХ года около ХХХ подсудимый, находясь в состоянии наркотического опьянения, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, двигался по ул.С. в г. Новоуральске, где у дома № ХХХ по указанной улице в ХХХ остановлен для проверки документов инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский (далее – инспектор ДПС) Я., несшей службу совместно с инспектором ДПС М.

В ходе проверки документов у инспектора ДПС М. возникли обоснованные подозрения в совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В этой связи инспектор ДПС М. предъявил ФИО3 законное требование о прохождении освидетельствование на состояние опьянение на месте, на что подсудимый согласился. При проведении освидетельствования с применением прибора «ХХХ», заводской номер №ХХХ, у ФИО3 не выявлено состояние алкогольного опьянения. 

Поскольку у инспектора ДПС М. имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых подсудимому выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование в приемном отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, расположенном по адресу: 

<

...> на что ФИО3 согласился, о чем сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ХХХ года серии ХХХ. 

По результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте ФИО3 обнаружены вещества: ХХХ (ХХХ), то есть установлено состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ХХХ года № ХХХ.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал вполном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом показал, что умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения у него не было, так как он не знал, что в его организме остались какие-либо следы употребленного им наркотического средства.

Из оглашенных показаний подсудимого (т. ХХХ), которые он подтвердил в зале судебного заседания, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ХХХ года, однако административный штраф им не оплачен и водительское удостоверения в Госавтоинспекцию он не сдавал. В ХХХ года он употребил наркотическое средство. Он не знал, что у него в организме осталось наркотическое средство. При этом ХХХ года он осуществлял управление, принадлежащим ему автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, по ул. С. в г. Новоуральске, где возле дома № ХХХ, расположенного по указанной улице, остановлен сотрудниками ДПС. Он представил им документы, вышел из автомобиля и начал общаться. В ходе общения сотрудник ДПС задал ему вопрос, употреблял ли он алкоголь или наркотические вещества, на что он ответил отрицательно. После чего сотрудники ДПС в присутствии понятых отстранили его от управления указанным автомобилем. Далее он в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «ХХХ», который показал результат ХХХ мг/л. Затем ему сотрудником ДПС в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, на что он согласился. По прибытию в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России он снова продышал в прибор, который также показал результат ХХХ мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, после чего сдал свои биосреды. По результатам исследования в его биосредах обнаружены вещества: ХХХ (ХХХ). 

Оглашенные показания подсудимого в части употребления запрещенных веществ, управления транспортным средством, его остановки сотрудниками ДПС, а также проведения освидетельствования на состояние опьянения, суд признает в качестве допустимых доказательств и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они не противоречат в указанной части иным доказательствам по делу. 

При этом доводы ФИО3, что он не знал о том, что находится в состоянии опьянения, а также, что умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения у него отсутствовал, суд расценивает, как избранную им линию защиты в целях избежать уголовной ответственности.

Виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля М., которые оглашены (т. ХХХ), следует, что он является инспектором ДПС. ХХХ года он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Я. Находясь на ул. С. в г.Новоуральске, они заметили движущийся автомобиль «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион. Для проверки документов инспектор ДПС Я. остановила указанное транспортное средство у дома № ХХХ по ул. С. в г. Новоуральске. За рулем автомобиля находился Е.А.АБ. В ходе общения с ФИО3, он обратил внимание, что у подсудимого имеется изменение кожных покровов лица и расширенные зрачки. В этой связи у него не возникло сомнений, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения. Тогда он предложил ФИО3 пройти в служебный автомобиль, что последний выполнил. Затем инспектор ДПС Я. остановила два автомобиля, водители которых были приглашены для участия в качестве понятых. В присутствии понятых подсудимый был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «ХХХ». В присутствии понятых подсудимый произвел выдох в прибор «ХХХ», который показал результат ХХХ мг/л., в связи с чем состоянии алкогольного опьянения не подтвердилось, о чем был составлен акт серии ХХХ. Затем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствовании в помещение ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, на что подсудимый согласился. ФИО3 был доставлен в помещении указанного медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования, где подсудимый продул в прибор, который также показал результат ХХХ мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Далее подсудимый сдал биологический материал. С того момента как ФИО3 вышел из машины и до момента его освидетельствования, подсудимый никуда не отлучался, спиртные напитки и наркотические вещества не употреблял. По розыскным и справочным учетам было установлено, что ХХХ года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев. По результатам медицинского освидетельствования ФИО3 у последнего установлено состояние опьянения.

Оглашенные показания свидетеля Я. (т. ХХХ), которая является инспектором ДПС, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля М. 

Как следует из оглашенных показаний свидетелей З. (т. ХХХ) и Г. (т. ХХХ) ХХХ года они принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО3 по адресу: г. Новоуральск, ул.С.. Рядом с указанным домом находился автомобиль «ХХХ» и патрульный автомобиль ДПС. После разъяснения прав и обязанностей, в их присутствии ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Далее подсудимому предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «ХХХ», на что тот согласился. ФИО3 продул в прибор, результат измерения составил ХХХ мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе. Затем инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего инспектор ДПС предложил подсудимому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, на что последний согласился. Тогда был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО3 поставил свою подпись о согласии. Далее подсудимого на патрульном автомобиле ДПС повезли в указанное медицинское учреждение.

Из показаний свидетеля Д., которые оглашены (т. ХХХ), следует, что она работает врачом приемного отделения ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России. ХХХ года в приемное отделение около ХХХ сотрудники ДПС доставили для медицинского освидетельствования на состояние опьянения Е.А.АВ. На заданные ею вопросы подсудимый сообщил, что отрицает употребление алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ. В ХХХ указанного числа проведена проба выдыхаемого воздуха ФИО3 на алкоголь прибором «ХХХ» №ХХХ, результаты которого составили ХХХ мг/л., в связи с чем алкогольное опьянение было исключено. Затем в присутствии сотрудников ДПС подсудимому предложено сдать биологический объект для анализа и проведения химико-токсикологического исследования на состояние опьянения, на что ФИО3 согласился. В присутствии подсудимого две емкости с биосредой последнего упакованы и опечатаны. После чего емкости с образцами биологических объектов ФИО3 отправлены для результатов химико-токсикологического исследования в ТХЛ ГАУЗ СО «ХХХ». По результатам указанного исследования в биологических объектах подсудимого обнаружено: ХХХ (ХХХ). На основании вышеуказанных результатов дано заключение, что у ФИО3 установлено состояние опьянения.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается рапортом инспектора ДПС М. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным ХХХ года в КУСП № ХХХ (т. ХХХ), из которого следует, что ХХХ года в ХХХ при несении службы по адресу: 

<

...> остановлен автомобиль « ХХХ », государственный регистрационный знак ХХХ регион, под управлением ФИО3, который управлял транспортным средством с признаками опьянения.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ХХХ года серии ХХХ (т. ХХХ), подсудимый отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, так как имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХХ года серии ХХХ (т. ХХХ) при проведении исследования прибором «ХХХ, состояние опьянения у Е.А.АВ. не установлено.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ХХХ года серии ХХХ (т. ХХХ) следует, что ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического от ХХХ года № ХХХ (т.ХХХ) в биологических объектах подсудимого обнаружено: ХХХ (ХХХ), то есть установлено состояние опьянения.

При этом постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ года, вступившим в законную силу ХХХ года (т. ХХХ), ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Однако согласно справке инспектора ИАЗ Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Ж. (т. ХХХ) назначенный Е.А.АГ. административный штраф не оплачен, а водительское удостоверение у него изъято ХХХ года.

Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский на ХХХ года (т. ХХХ) инспекторы ДПС М. и Я. находились на службе с ХХХ до ХХХ ХХХ года.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а также позволяющими сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении данного преступления. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, не усматривается.

Кроме того, суд основывается на показаниях самого подсудимого ФИО3, в части употребления запрещенных веществ, управления транспортным средством, его остановки сотрудниками ДПС, а также проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М., Я., Г., З. и Д., данными ими в ходе дознания и оглашенных по согласию сторон.

Показания всех свидетелей обвинения суд считает достоверными, так как они подробны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу и не содержат существенных противоречий. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими показаний, как и оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Как установлено судом ФИО3 ХХХ года управлял автомобилем « ХХХ », государственный регистрационный знак ХХХ регион, в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ХХХ года и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХХ года № ХХХ. 

Кроме того, на момент совершение инкриминируемого ФИО3 деяния он привлечен в установленном законом порядке к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки позиции ФИО3 и его защитника, прямой умысел в совершении указанного преступления подтверждается тем, что подсудимый, будучи лишенным права управления транспортном средством за совершение вышеуказанного административного правонарушения, умышленно употребил запрещенное вещество, после чего управлял транспортным средством. 

Доводы о том, что запрещенное вещество сохраняется длительный период времени в организме, не влияют на квалификацию действий, так как подсудимый, самостоятельно и добровольно употреблял запрещенное вещество, в связи с чем должен был осознавать последствия своих действий.

При назначении вида и срока наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 43, 60 УКРФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает в целом характеристику личности ФИО3, а также, что он на учете в психиатрическом и наркологическом отделениях ФГБУЗЦМСЧ № 31 ФМБА России не состоит; имеет постоянное место жительства и регистрации, трудовую занятость, наличие социальных связей; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту на него не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; характеризуется положительно как по месту работы, так и в иных организациях.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, подтвержденное материалами уголовного дела, состояние здоровья близких родственников, которым он оказывает помощь, и за которыми осуществляет уход, принимает активное участие в деятельности Благотворительного фонда «Фонд Новоуральска».

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО3 осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления (приговор от ХХХ года) к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Рецидив в действиях ФИО3 влечет при назначении ему наказания применение положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, не находит достаточных оснований для применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая необходимым, назначая наказание реализовать положения ч. 1 и ч. 2 данной статьи.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, в том числе для назначения наказания в виде штрафа либо обязательных работ, не усматривается, поскольку имеется вышеуказанное отягчающее наказание обстоятельство. 

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и трудовой занятости, а также стойких социальных связей, суд приходит к выводу о возможном исправлении ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из положений ст. 47 УПК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3, совершившему преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом вида назначенного ФИО3 наказания и данных о его личности, суд до вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставляет без изменения.

Судьбу вещественного доказательства, на основании ст. 104.1 УКРФ суд разрешает следующим образом: автомобиль «ХХХ », государственный регистрационный знак ХХХ регион, – конфисковать в собственность государства.

Арест на вышеуказанный автомобиль, наложенный постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации и обращения данного автомобиля в доход государства.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Козлова А.В. в ходе дознания в размере 5925,60 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО3 Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО3 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр.

После получения предписания ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 необходимо следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката КозловаА.В. в сумме 5925,60 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, - конфисковать в собственность государства.

Арест на автомобиль «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, наложенный постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации и обращения данного автомобиля в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию поуголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд втечение 15 суток: осужденным ? со дня получения копии приговора, остальными участниками ? со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать освоем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Вслучае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником ? такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков