Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Московского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Московского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Из искового заявления следует, что между АО «Россельхозбанк» в лице Московского регионального филиала и ФИО1 был заключен договор, состоящий из Правил предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования и Соглашения №, в соответствии с которым размер лимита кредитования установлен в размере 

<

данные изъяты> руб., с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями Соглашения и п.2.3 Правил стороны договорились, что Банк обязуется открыть счет клиенту, предоставить клиенту денежные средства в размере кредитного лимита, а клиент обязуется возвратить задолженность и уплатить проценты за пользование кредитными средствами на условиях, установленных Соглашением и Банком. Банком были выполнены обязательства перед заемщиком, вытекающие из договора (совместно – Правила и Соглашения) и предоставлен кредитный лимит в сумме 

<

данные изъяты> руб. Заемщику был открыт счет № для отражения информации по использованному лимиту, а также ссудный счет № для отражения операций по выдаче кредита. С указанного ссудного счета на счет №, открытый в Московском РФ АО «Рссельхозбанк», ФИО1 было перечислено 

<

данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком регулярно использовались денежные средства в рамках предоставленного кредитного лимита. 

В соответствии с п. 5.8.1. Правил в целях погашения задолженности по Кредиту клиент обязуется размещать на счете денежные средства в размере минимального платежа, установленного Правилами, в платежный период не позднее платежной даты. В соответствии с п. 5.8.2. денежные средства списываются банком в размере достаточном для погашения задолженности в полном объеме, либо в размере имеющихся на счете денежных средств. Ответчик не исполнял обязательства по договору, а именно злостно и систематически нарушал обязательства по возвращении кредита и процентов. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом банк начал начислять неустойку на сумму просроченных платежей. В соответствии с п. 7.3.10 Правил банк вправе требовать досрочного расторжения договора и возврата суммы задолженности, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредитных средств и уплате начисленных процентов. Банк направил заемщику требование о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, расторжении кредитного договора, предупредив о том, что в случае неисполнения данной обязанности банк будет вынужден обратиться в суд. В установленный в требовании срок ответчик в добровольном порядке кредит не возвратил, проценты не уплатил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет 

<

данные изъяты> рубль, в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>; проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты>; пеня за несвоевременный возврат основного долга – 

<

данные изъяты>; пеня за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты> рублей 77 копеек. Просит суд расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор, состоящий из правил предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору, состоящему из правил предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>; проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты>; пеня за несвоевременный возврат основного долга – 

<

данные изъяты>; пеня за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст.167 ч.4мГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Исследовав обстоятельства дела и письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив доводы иска и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В качестве доказательств в материалы дела истцом представлена только лишь выписка по счету на имя ФИО1 (л.д.23-65).

Вместе с тем, доказательств заключения кредитного договора (Соглашения), равно как и получения заемщиком ФИО1 кредитной карты, определения индивидуальных условий кредита, размера процентной ставки, размера лимита кредитования, несмотря на неоднократное предложение суда истцу представить указанные документы, истцом суду представлены не были и данные предложения суда истцом дважды были проигнорированы.

А представленные выписка по лицевому счету и Правила предоставления и использования кредитных карт, не имеющие подписи ответчика (л.д.21) не могут свидетельствовать о заключении ответчиком кредитного договора на определенных условиях.

В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

При таких данных ввиду недоказанности заключения кредитного договора ответчиком с истцом, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Московского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2019 года

Судья Т.В. Казарова