Дело № 2-2625/2024 УИД: 78RS0015-01-2023-015450-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 18 июля 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратился в Невский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 393 руб. 66 коп., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 607 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Galant, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, BMW Х3, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, являющегося собственником указанного транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW Х3, г.р.з. №, причинены множественные механические повреждения. 

Имущественные интересы собственника BMW Х3, г.р.з. №, связанные с владением указанным транспортным средством, были застрахованы по договору страхования транспортных средств №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (страхователем) и АО «АльфаСтрахование» (страховщиком).

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 393 руб. 66 коп., путем перечисления денежных средств в указанном размере на СТО ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР».

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством – Mitsubishi Galant, г.р.з. №, в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Определением Невского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.56-57).

Представитель истца АО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участие ответчика ФИО2 в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на дату рассмотрения спора по существу ФИО2 находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебном заедании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 против заявленных требований не возражал ни по праву, ни по размеру, однако в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

После перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 высказал сомнения относительно разумности заявленного АО «АльфаСтрахование» к взысканию размера убытков, причиненных вследствие необходимости восстановления поврежденного транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, заявленная ко взысканию сумма носит завышенный характер.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Galant, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, BMW Х3, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, являющегося собственником указанного транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW Х3, г.р.з. №, причинены множественные механические повреждения. 

Из административного материала, оформленного сотрудниками ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в связи с указанным событием явствует, что ФИО2, управляя транспортным средством Mitsubishi Galant, г.р.з. №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю BMW Х3, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. 

Указанное постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись указанного лица, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в установленном законом порядке ФИО2 обжаловано не было, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было. 

Таким образом, вина ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством – Mitsubishi Galant, г.р.з. №, в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и при рассмотрении настоящего гражданского дела также не оспаривалась ответчиком. 

Собственником транспортного средства BMW Х3, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5

Имущественные интересы собственника BMW Х3, г.р.з. №, связанные с владением указанным транспортным средством, были застрахованы по договору страхования транспортных средств №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (страхователем) и АО «АльфаСтрахование» (страховщиком), срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования содержит в себе все необходимые реквизиты, наименование сторон, страховые риски, период страхования и пр. 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования транспортных средств №, в котором просил страховщика возместить полученный ущерб путем ремонта транспортного средства на СТОА, страховщиком выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW Х3, г.р.з. №, а также выполненных работ (услуг) составила 120 393 руб. 66 коп., приведена подробная и детальная калькуляция расходов на восстановительный ремонт с указанием деталей и перечня работ.

Обязанность страховщика АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наступлением страхового случая была исполнена путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, г.р.з. №

Факт перечисления денежных средств АО «АльфаСтрахование» подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 393 руб. 66 коп.

ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством – Mitsubishi Galant, г.р.з. №, сведений о наличии действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного транспортного средства ФИО2 представлено не было, не установлено и таковых обстоятельств и судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт управления транспортным средством Mitsubishi Galant, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком были приведены доводы, которые по своему существу сводились к несогласию с суммой, заявленной истцом ко взысканию, а также высказаны сомнения относительно того, действительно ли повреждения, которые были устранены на СТО, были получены транспортным средством BMW Х3, г.р.з. № в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотр указанного транспортного средства осуществлялся страховщиком в феврале 2023 года, то есть фактически по истечению календарного месяца с момента аварии.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 года N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Между тем, совокупностью имеющихся в деле доказательств с достоверностью подтверждается, что поврежденные в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ детали и элементы, учтенные при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений транспортного средства BMW Х3, г.р.з. №, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было, процессуальным правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное лицо не воспользовалось.

При рассмотрении дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ответчик не был неосновательно ограничен в реализации таковых, между тем, каких-либо доказательств в обоснование приведенных возражений, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ФИО2 в материалы дела представлено не было, в то время как такая необходимость неоднократно разъяснялась судом ответчику. 

Доводы о завышенном размере стоимости восстановительных работ в отношении транспортного средства BMW Х3, г.р.з. №, по своей сути, являются субъективным мнением ответчика, однако требования истца в данной части могли быть опровергнуты лишь вследствие проведения экспертного исследования экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и оценки, коими ни ответчик, ни суд не обладают, а представленные АО «АльфаСтрахование» доказательства в обоснование заявленной к взысканию суммы не опровергнуты какими-либо доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом в материалы дела доказательств у суда не имеется, поскольку представленные им доказательства отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству BMW Х3, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оспорена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не была.

В случае уклонения стороны от предоставления в распоряжение суда доказательств в обоснование приведенных возражений, рассматривает дело на основании имеющих в деле доказательств. 

Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством – Mitsubishi Galant, г.р.з. №, в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вина ответчика, а также стоимость ущерба, причиненного транспортному средству BMW Х3, г.р.з. № установлены и подтверждены в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами. 

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 393 руб. 66 коп. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 607 руб. 87 коп. 

Платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении АО «АльфаСтрахование» обязанности по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, уплата государственной пошлины произведена в порядке и размере, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 607 руб. 87 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

адрес>, паспорт иностранного гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 393 руб. 66 коп., судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 607 руб. 87 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская 

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2024 года